Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2023 г. по делу N СИП-899/2022 Суд отказал в признании недействительными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку Роспатент обоснованно пришел к выводу о высокой вероятности смешения спорных товарных знаков и противопоставленных старших товарных знаков, образующих серию товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2023 г. по делу N СИП-899/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть вынесена и объявлена 4 мая 2023 года.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 10 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" (пос. Щеглово, д. 53А, Всеволжский р-н, Ленинградская обл., 188676, ОГРН 1024700554086) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.07.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 689092, N 812622, N 632704,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИ" (наб. Реки Фонтанки, д. 59, литер А, пом. 7-Н, офис N 402, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН 1037843052092).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" - Алтухова Н.В. (по доверенности от 20.11.2020), Дятчина Е.В. (по доверенности от 22.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/4и);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИ" - Лемзаков А.Р. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" (далее - общество "Мелиген") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2022, принятых по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам "" по свидетельству Российской Федерации N 632704 (дело N СИП-897/2022), "" по свидетельству Российской Федерации N 689092 (дело N СИП-899/2022) и "" по свидетельству Российской Федерации N 812622 (дело N СИП-898/2022).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМИ" (далее - общество "ЛЮМИ").

По ходатайству общества "Мелиген" определением от 19.12.2022 дела N СИП-897/2022, N СИП-898/2022 и N СИП-899/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера СИП-899/2022.

В судебном заседании представители общества "Мелиген" поддержали заявленные требования с учетом ранее представленных письменных пояснений, просили их удовлетворить. Отвечая на вопрос суда, представители заявителя сообщили, что аргументы о злоупотреблении правом и недобросовестности в действиях третьего лица, связанных с повторным оспариванием в Палате по патентным спорам товарных знаков общества "Мелиген" с противопоставлением приобретенных без цели использования товарных знаков подлежат рассмотрению в качестве доводов в рамках настоящего дела, против выделения соответствующих требований в отдельное производство возражали, поскольку самостоятельных требований о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "ЛЮМИ" по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 390955 и N 404236 обществом "Мелиген" не предъявляется.

Одновременно представители общества "Мелиген" ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях представления заключения специалиста по вопросу сходства и смешения спорных и противопоставленных товарных знаков. Отвечая на вопросы суда, представители заявителя сообщили, что заказанное обществом "Мелиген" заключение не является социологическим заключением (опросом общественного мнения), а является заключением специалиста в области правовой охраны товарных знаков; о назначении судебной экспертизы общество "Мелиген" не ходатайствует.

Протокольным определением от 04.05.2022 в отложении судебного разбирательства отказано.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований заявителя, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Общество "ЛЮМИ" в отзывах и его представитель в ходе судебного заседания также возражали против удовлетворения требований заявителя, поддержали позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 632704 (заявка N 2017718442 с приоритетом от 11.05.2017) зарегистрирован на имя общества "Мелиген" в отношении следующих товаров и услуг:

3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла не лечебные; парфюмерные изделия, эфирные масла; косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты; шампуни; дезодоранты и антиперспиранты для личного пользования для человека или для животных; косметика для ухода за телом; косметика и средства для гигиены; косметика декоративная; амбра [парфюмерия]; одеколоны, духи и парфюмерно-косметические изделия; лаки для ногтей для косметических целей; препараты немедицинские для ухода за ногтями; воски для кожи; гели, кремы, лосьоны косметические; средства косметические; изделия парфюмерные; карандаши косметические; сыворотка косметическая; препараты для интимной гигиены; блески для губ; вазелин косметический; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; жиры для косметических целей; кремы косметические отбеливающие; наборы косметические; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ухода немедицинские, в том числе, кремы, бальзамы, эмульсии, гели, масла, лосьоны за телом, кожей, волосами, губами, ресницами, бровями, зубами; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; карандаши для бровей; средства для бровей косметические; краски для бровей в виде карандашей или пудры, краски для ресниц и бровей; ресницы искусственные; средства для ресниц косметические; средства косметические для лица и тела; маски косметические; препараты и вещества депиляционные; препараты солнцезащитные; гели для ванн и душа, не для медицинских целей; освежители для полости рта, не для медицинских целей; масла косметические; препараты для удаления грима; эссенции эфирные; вата хлопковая и палочки хлопковые для косметических целей; бумага влажная косметическая; диски косметические; диски, салфетки, платки влажные; очищающие салфетки влажные одноразовые с чистящими химическим веществами или составами для личной гигиены; салфетки для интимной гигиены; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; средства для мытья, тонирования, окрашивания, обесцвечивания, укладки и перманентной завивки волос; полоски отбеливающие для зубов; смеси ароматические из цветов и трав; средства вяжущие для косметических целей",

5-го класса МКТУ "фармацевтические продукты, медицинские и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетическое питание, диетические напитки и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; препараты для ухода за кожей, зубами, волосами фармацевтические; травы лекарственные; чаи лекарственные; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды; антисептики; бактерициды; бальзамы для медицинских целей; вазелин для медицинских целей; глицерин для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из протеина для животных; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые ферментные; жир рыбий; камфора для медицинских целей; лосьоны для фармацевтических целей; мази; мази для фармацевтических целей; мази от солнечных ожогов; мази ртутные; мази, предохраняющие от обморожения, для фармацевтических целей; ментол; микстуры; настои лекарственные; настойка эвкалипта для фармацевтических целей; настойки для медицинских целей; отвары для фармацевтических целей; препараты бактериальные для медицинских целей; препараты бальзамические для медицинских целей; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты витаминные; препараты для ванн лечебные; препараты для лечения геморроя; препараты для лечения костных мозолей; препараты для обработки ожогов; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты лекарственные для ванн; препараты с алоэ вера для фармацевтических целей; препараты фармацевтические; препараты фармацевтические солнечных ожогов; препараты химико-фармацевтические; препараты, используемые при обморожении; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; сиропы для фармацевтических целей; скипидар для фармацевтических целей; смазки для медицинских целей; соли для ванн для медицинских целей; соли для ванн из минеральных вод; соли для медицинских целей; средства вспомогательные для медицинских целей; средства вяжущие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства, укрепляющие нервы; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; таблетки от кашля; эликсиры [фармацевтические препараты]",

32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; квасы; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]",

35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой или розничной продаже, в том числе, услуги магазинов, в том числе, услуги интернет-магазинов; услуги по оптовой или розничной продаже косметических товаров; сбор и группирование товаров (за исключением транспортировки) для удобства изучения и приобретения потребителями; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; управление процессами обработки заказов товаров; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; изучение рынка; услуги субподрядчика [управление коммерческое]; ведение автоматизированных баз данных; сбор, поиск и систематизация информации по компьютерным базам данных; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление пространства на веб-сайтах для рекламы товаров и услуг; продвижение компьютерных сетей и веб-сайтов, интерактивное",

41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спортивные и культурно-просветительные мероприятия, зрелищные мероприятия; услуги фитнес-центров; предоставление услуг стадионов и спортивных площадок; прокат оборудования стадионов, прокат спортивного оборудования [за исключением транспортных средств]; программирование спортивных состязаний; воспитание физическое; услуги тренеров; спортивное обучение; организация спортивных состязаний; организация спортивных соревнований; обучение танцам; клубы здоровья; организация конкурсов учебных или развлекательных; информация по вопросам отдыха, развлечений, воспитания, образования, культуры и спорта",

44-го класса МКТУ "медицинские услуги; больницы; центры здоровья; услуги бальнеологических центров; дома отдыха; услуги медицинских клиник; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; хосписы; консультации медицинские; консультации по вопросам фармацевтики; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги маникюра и педикюра; услуги по депиляции; массаж; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов; услуги саун; татуирование; услуги соляриев".

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 689092 (заявка N 2018714554 с приоритетом от 11.04.2018) зарегистрирован на имя общества "Мелиген" в отношении следующих товаров и услуг:

3-го класса МКТУ "абразивы; амбра [парфюмерия]; аэрозоль для освежения полости рта; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; вазелин косметический; вата для косметических целей; воски для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; дезодоранты для человека или животных; депилятории; духи; жиры для косметических целей; изделия парфюмерные; карандаши для бровей; карандаши косметические; кондиционеры для волос; красители косметические; кремы для кожи; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; мыла; наборы косметические; одеколон; пасты зубные; полоски отбеливающие для зубов; помада губная; помады для косметических целей; порошки зубные; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты для завивки волос; препараты для полирования; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты отбеливающие для стирки; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; смеси ароматические из цветов и трав; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для окрашивания волос; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства туалетные; тампоны ватные для косметических целей; шампуни; экстракты растительные для косметических целей; эссенции эфирные",

5-го класса МКТУ "антисептики; бактерициды; бальзамы для медицинских целей; вазелин для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; глицерин для медицинских целей; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из протеина для животных; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые ферментные; жир рыбий; камфора для медицинских целей; лейкопластыри; лосьоны для волос лечебные; лосьоны для фармацевтических целей; мази для фармацевтических целей; мази от солнечных ожогов; мази ртутные; мази, предохраняющие от обморожения, для фармацевтических целей; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; медикаменты; медикаменты для ветеринарных целей; медикаменты для человека; медикаменты стоматологические; ментол; микстуры; напитки диетические для медицинских целей; настои лекарственные; настойка эвкалипта для фармацевтических целей; настойки для медицинских целей; отвары для фармацевтических целей; питание детское; препараты бактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бальзамические для медицинских целей; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты ветеринарные; препараты витаминные; препараты для ванн для медицинских целей; препараты для ванн лечебные; препараты для лечения геморроя; препараты для лечения костных мозолей; препараты для обработки ожогов; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты с алоэ вера для фармацевтических целей; препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты, используемые при обморожении; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты фармацевтические; сиропы для фармацевтических целей; скипидар для фармацевтических целей; смазки для медицинских целей; соли для ванн для медицинских целей; соли для ванн из минеральных вод; соли для медицинских целей; средства вспомогательные для медицинских целей; средства вяжущие для медицинских целей; средства дезинфицирующие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; средства, укрепляющие нервы; таблетки от кашля; травы лекарственные; фунгициды; чаи лекарственные; эликсиры [фармацевтические препараты]",

32-го класса МКТУ "воды газированные; воды минеральные [напитки]; квас [безалкогольный напиток]; напитки безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки фруктовые; составы для изготовления напитков",

35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; управление процессами обработки заказов товаров; услуги субподрядные [коммерческая помощь]",

41-го класса МКТУ "аренда спортивных площадок; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; развлечения; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]",

44-го класса МКТУ "больницы; восковая депиляция; консультации по вопросам фармацевтики; маникюр; массаж; парикмахерские; помощь медицинская; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; салоны красоты; санатории; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги саун; услуги соляриев; уход за больными; физиотерапия; хосписы; центры здоровья".

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 812622 (заявка N 2020773015 с приоритетом от 19.12.2020) зарегистрирован на имя общества "Мелиген" в отношении следующих товаров и услуг:

3-го класса МКТУ "продукты косметические и туалетные нелечебные; пасты зубные нелечебные; продукты парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и вещества прочие для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; абразивы; амбра [парфюмерия]; аэрозоль для освежения полости рта; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; вазелин косметический; вата для косметических целей; воски для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; дезодоранты для человека или животных; депилятории; духи; жиры для косметических целей; изделия парфюмерные; карандаши для бровей; карандаши косметические; кондиционеры для волос; красители косметические; кремы для кожи; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; мыла; наборы косметические; одеколон; пасты зубные; полоски отбеливающие для зубов; помада губная; помады для косметических целей; порошки зубные; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты для завивки волос; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки зубных протезов; препараты отбеливающие для стирки; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; смеси ароматические из цветов и трав; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для окрашивания волос; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства туалетные; тампоны ватные для косметических целей; шампуни; экстракты растительные для косметических целей; эссенции эфирные",

35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы административные по медицинским направлениям; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги административные по переезду предприятий; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч [офисные функции]; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

Общество "ЛЮМИ" 16.09.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны вышеуказанному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 632704, мотивированным его несоответствием пунктам 3, 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно:

товарный знак "" является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 3 и 5-го классов МКТУ с товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 191452, "" по свидетельству Российской Федерации N 571937, "" по свидетельству Российской Федерации N 185683 и "" по свидетельству Российской Федерации N 391837 (далее - противопоставленные товарные знаки 1-4); слово "АЛТАЙСКИЙ" является производным от известного географического названия "АЛТАЙ" и может восприниматься как указание на место производства товаров, в силу чего способно ввести в заблуждение потребителя относительно места происхождения товаров, поскольку местом нахождения правообладателя является Ленинградская область.

Решением Роспатента от 29.01.2021 в удовлетворении указанного возражения отказано по мотивам недоказанности подателем возражения несоответствия спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632704 требованиям пунктов 3, 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ЛЮМИ" 11.11.2021 и 13.01.2022 вновь обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 632704, N 689092 и N 812622, мотивированными их несоответствием требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку регистрация названных товарных знаков способна ввести потребителя в заблуждение, а также указанные товарные знаки сходны до степени смешения с вышеуказанными противопоставленными товарными знаками 1-4, а также товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 335733, "" по свидетельству Российской Федерации N 390955, "" по свидетельству Российской Федерации N 404236 (далее - противопоставленные товарные знаки 5-7), зарегистрированными на имя подателя возражения.

3, 5, 32, 44-го классов МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом, предоставление правовой охраны спорным товарным знакам было признано Роспатентом соответствующим положениям пункта 3 той же статьи.

Указанные решения Роспатента мотивированы следующими выводами административного органа:

- наличие у лица, подавшего возражение, более раннего исключительного права на товарные знаки, с которыми, как оно полагает, ассоциируются спорные товарные знаки, позволяет признать общество "ЛЮМИ" заинтересованным в подаче настоящего возражения лицом;

- сходство спорных и противопоставленных товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "СПАСАТЕЛЬ" / "SPASATEL", которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь, поскольку на них падает логическое ударение;

- словесные элементы "ALTAISKIY" / "МОРСКОЙ" / "ТИГРОВЫЙ" / "ФОРТЕ" являются в сравниваемых товарных знаках дополняющими - уточняющими или характеризующими - словами, которые в целом не меняют семантику существительных "СПАСАТЕЛЬ" / "SPASATEL";

- противопоставленные словесные товарные знаки "СПАСАТЕЛЬ" по свидетельствам Российской Федерации N 191452 и N 571937 имеют полное вхождение в спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632704; противопоставленный словесный товарный знак "SPASATEL" по свидетельству Российской Федерации N 335733 - в спорный товарный знака по свидетельству N 689092;

- графический критерий сходства при сопоставлении спорных и противопоставленных товарных знаков имеет второстепенное значение, поскольку спорные товарные знаки (словесные элементы) выполнены стандартным шрифтом без каких-либо характерных особенностей, влияющих на его запоминание потребителем;

- сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве;

- товары 3 и 5-го классов МКТУ спорных и противопоставленных товарных знаков 1-7 соотносятся друг с другом как вид/род, имеют одинаковое назначение, круг потребителей, условия реализации, т.е. характеризуются высокой степенью однородности, что правообладателем не оспаривается. Услуг 35 и 42-го классов МКТУ "реализация товаров" и "агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, организация ярмарок, выставок с рекламной и коммерческой целями, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1, 2 и 6 представляют собой деятельность в области рекламы и торговли и являются однородными большему числу услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, поскольку они являются либо идентичными, либо относятся к одной родовой группе "продвижение товаров".

В отношении представленного обществом "Мелиген" заключения от 26.11.2020 N 129-2020, подготовленного по результатам социологического исследования ФГБУН Института социологии РАН, проведенного в период с 11.11.2020 по 20.11.2020 (далее - Соцопрос от 26.11.2020), Роспатент указал, что он подлежит принятию во внимание, однако административный орган отметил следующее.

Целью указанного Соцопроса от 26.11.2020 являлось определение наличия и отсутствия сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 632704 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 191452, т.е. опрос респондентов проводился без учета наличия у общества "ЛЮМИ" серии товарных знаков со словесным элементом "СПАСАТЕЛЬ", что имеет существенное значение для настоящего спора.

Роспатент отметил, что Соцопрос (заключение) не отражает результаты распределения ответов респондентов относительно визуального, фонетического и смыслового ассоциирования упомянутых знаков, вследствие чего не представляется возможным определить на основании каких критериев большинством опрошенных был сделан вывод об отсутствии их сходства в целом. В Соцопросе делается вывод о том, что у большинства опрошенных респондентов не возникает ассоциаций между товарным знаком "СПАСАТЕЛЬ" и каким-либо другим обозначением, включая товарный знак "АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ". При этом, судя по анкетным вопросам, респондентам демонстрировалась только карточка с товарным знаком "СПАСАТЕЛЬ" и задавался иной вопрос: "при взгляде на данное обозначение у Вас возникает или не возникает ассоциация с каким-либо другим конкретным обозначением?".

Как указал Роспатент, согласно результатам Соцопроса от 26.11.2020 большинство респондентов полагают, что товары под сравниваемыми товарными знаками "АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ" и "СПАСАТЕЛЬ" производятся разными компаниями, однако в материалах опроса не приводится сведений о том, с какими производителями в принципе ассоциируется продукция под этими обозначениями.

В силу приведенных причин Роспатент пришел к выводу о том, что Соцопрос, проведенный по инициативе общества "Мелиген", не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства отсутствия ассоциирования спорных товарных знаков с серией противопоставленных товарных знаков 1-7.

Общество "Мелиген" не согласилось с выводами Роспатента, что и послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями об оспаривании решений от 07.07.2022.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы:

- у общества "ЛЮМИ" отсутствует заинтересованность в повторной подаче возражения с учетом того обстоятельства, что ранее в удовлетворении аналогичного возражения по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ с противопоставлением товарных знаков 1-4 было отказано;

- в оспариваемых решениях Роспатента фактически отсутствует анализ сходства сравниваемых товарных знаков;

- оценка Роспатента, данная представленному правообладателем спорных товарных знаков Соцопросу от 26.11.2020, является необоснованной;

- Роспатентом нарушен принцип правовой определенности, поскольку не было учтено ранее вынесенное решение административного органа от 29.01.2021;

- в действиях общества "ЛЮМИ" по повторному обращению в Роспатент с аналогичными возражениями с противопоставлением тех же и вновь приобретенных, но не используемых, товарных знаков имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента учреждением не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.05.2020 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает заявитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом дат приоритета спорных товарных знаков законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации знака.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На основании пункта 4 статьи 1513 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 указанного Кодекса и могут быть оспорены в суде.

Аргумент заявителя (его представителей) об отсутствии заинтересованности третьего лица в повторном оспаривании предоставления правовой охраны спорным товарным знакам общества "Мелиген" подлежит отклонению.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019 и от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021.

С учетом того, что возражение в настоящем случае подано со ссылкой на подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, заинтересованность подателя возражения подлежала оценке применительно к приведенному основанию.

При оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, указанное в возражении.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019, от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019 и от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ограничение в отношении государственной регистрации товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с имеющими более ранний приоритет товарными знаками, установлено в пользу правообладателей противопоставленных средств индивидуализации. Это подтверждается тем, что в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ государственная регистрация спорного товарного знака допустима, если правообладатель противопоставленного товарного знака дал согласие на предоставление ему правовой охраны.

Наличие у лица, обратившегося с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, исключительного права на свой товарный знак является необходимым условием для установления обстоятельств заинтересованности такого лица исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 и подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-158/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018, от 31.05.2021 по делу N СИП-125/2020, от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021, от 10.11.2022 по делу N СИП-182/2022.

Кроме того, правом на обращение в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ основанию обладает исключительный лицензиат правообладателя противопоставленного товарного знака (статья 1254 ГК РФ).

На основании изложенного Роспатент обосновано признал общество "ЛЮМИ" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам общества "Мелиген", поскольку податель возражения является правообладателем серии противопоставляемых товарных знаков. Более того, возражение общества "ЛЮМИ" в отношении одного из трех спорных товарных знаков ранее было рассмотрено Роспатентом по существу, поскольку названное общество было признано заинтересованным в подаче возражения.

При этом, как указано выше, первоначально общество "ЛЮМИ" (в 2020 году) оспаривало лишь товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 632704, а в 2021 и 2022 годах поданы возражения в отношении и двух других спорных товарных знаков.

Также нельзя признать обоснованным и довод заявителя, сводящийся к его мнению о необоснованности повторной подачи возражения против товарного по свидетельству Российской Федерации N 632704 при том, что общество "ЛЮМИ" не оспаривало решение Роспатента от 29.01.2021, поскольку основания оспаривания указанного товарного знака в 2020 году и 2021 - 2022 годах отличались - при повторном обращении третьего лица в Палату по патентным спорам указанному товарному знаку дополнительно противопоставлены товарные знаки 5-7 (абзац первый пункта 137 Постановления N 10).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Указание в пункте 162 Постановления N 10 на возможность смешения обозначений при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) не предполагает, что такой вариант оценки обозначений является единственно возможным.

Вероятность смешения зависит от конкретной степени сходства обозначений, установленной исходя из семантических, фонетических и графических особенностей обозначений.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Самостоятельно сравнив с учетом вышеприведенных методологических подходов спорные товарные знаки "", "" и "" с противопоставленными товарными знаками "", "", "", "", "", "" и "" судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента об их сходстве, ввиду наличия совпадающего словесного элемента "Спасатель" / "СПАСАТЕЛЬ" / "SPASATEL" / "Spasatel", являющегося образующим серию противопоставленных знаков.

Равно коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что спорные товарные знаки со словесным обозначением "АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ" / "ALTAISKIY SPASATEL" может быть воспринято потребителями как продолжение вышеуказанной серии противопоставленных товарных знаков, объединенных словесным элементом "СПАСАТЕЛЬ" / "SPASATEL", являющихся доминирующим (сильным) как во всех спорных, так и во всех противопоставленных товарных знаках. В силу этого доминирующем критерием сравнения в данном конкретном случае является именно фонетический и семантический критерии.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент правомерно ссылается в обоснование своей позиции на правовой подход высшей судебной инстанции, приведенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которому добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Как следствие, доводы заявителя относительно возможных неоднозначных результатов сравнения спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков, по мнению коллегии судей, не влияют на вывод о наличии сходства сравниваемых обозначений, которое коллегия судей определяет как высокое.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к такому сильному обозначению различных формантов или неохраняемых элементов. Образованное таким образом новое обозначение с тем же сильным элементом, как правило, является сходным (до степени смешения) с соответствующей серией знаков.

В данном конкретном случае имеет место указанная ситуация, когда заявленное на регистрацию обозначение является сходным не только с каждым противопоставленным товарным знаком в отдельности, но и с серией противопоставленных знаков в целом, поскольку воспринимается как продолжение такой серии - как суббренд известного бренда.

Довод заявителя о непоследовательности Роспатента, который в решении от 29.01.2021 пришел к противоположным выводам по вопросу степени сходства и вероятности смешения, сам по себе не свидетельствует о том, что незаконными являются ненормативные правовые акты, оспариваемые в рамках данного дела, поскольку упомянутое решение административного органа от 29.01.2021 не было предметом судебного контроля.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с результатами анализа однородности товаров и услуг, приведенных в перечнях сравниваемых товарных знаков, проведенного Роспатентом.

Так, товары 3, 5, 32-го классов МКТУ спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 632704; 689092 и противопоставленных товарных знаков, относящиеся к бытовой химии, косметике, фармацевтическим препаратам и безалкогольным напиткам, соотносятся друг с другом как вид/род, имеют одинаковое назначение, круг потребителей, условия реализация, т.е. характеризуются высокой степенью однородности.

Противопоставленные товарные знаки 1, 2 и 6 зарегистрированы в отношении услуг 35 и 42-го классов МКТУ "реализация товаров" и "агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, организация ярмарок, выставок с рекламной и коммерческой целями, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)", которые являются либо идентичными, либо однородными части услуг 35-го класса МКТУ спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 632704 и N 689092, поскольку относятся к одной родовой группе "продвижение товаров".

Однородными также являются все услуги 44-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 632704, N 689092 и услуги 42-го класса МКТУ "медицинский, гигиенический и косметический уход" противопоставленных товарных знаков 1 и 6, которые представляют собой услуги в области медицины и красоты и соотносятся как вид/род, имеют одинаковое назначение и круг потребителей.

Товары 3 и 5-го классов МКТУ спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 812622 и противопоставленных товарных знаков, относящиеся к бытовой химии, косметике, фармацевтическим препаратам, соотносятся друг с другом как вид/род, имеют одинаковое назначение, круг потребителей, условия реализация, т.е. характеризуются высокой степенью однородности.

Часть услуг 35-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству N 812622 являются либо идентичными, либо однородными услугам 35 и 42-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков 1, 2 и 6, поскольку относятся к одной родовой группе "продвижение товаров".

При этом не являются однородными:

приведенные в перечне товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 632704 и N 689092 услуги 35-го класса МКТУ, относящиеся к административной деятельности в сфере бизнеса, и услуги 41-го класса МКТУ, относящихся к сфере развлечений и спортивных и культурно-просветительных мероприятий с услугами, содержащимися в перечнях противопоставленных товарных знаков;

часть услуг 35-го класса МКТУ, приведенные в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 812622, относящиеся к административной деятельности в сфере бизнеса, к услугам в области торговли и рекламы, приведенным в перечне противопоставленных товарных знаков.

Судебная коллегия отмечает, что выводы Роспатента об однородности сравниваемых товаров и услуг заявителем не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом Роспатента о вероятности смешения потребителями части товаров и услуг, маркируемых спорными и противопоставленными товарными знаками.

Вопреки мнению заявителя, представленное им в административный орган Соцопрос от 26.11.2020 не исключает вывод о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

Судом проведена самостоятельная оценка названного доказательства на его соответствие принципами относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом суд исходил из того, что поскольку социологический опрос может служить для доказывания как наличия, так и отсутствия некоторых обстоятельств, обе стороны имеют возможность представить опрос в обоснование своей позиции. Допустимость каждого опроса рассматривается судом отдельно, и, если суд приходит к предварительному выводу о том, что эти опросы являются надлежащими доказательствами, они могут оцениваться в совокупности.

Судом осуществлена оценка Соцопроса от 26.11.2020 с точки зрения выводов, сделанных по результатам такого опроса, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.

Так, в порядке проверки достоверности доказательств суд убедился в том, что ФГБУН Института социологии РАН, проводившее социологический опрос, имеет профессиональную квалификацию, вид его деятельности соответствует профессиональному уровню проведения такого рода социологических исследований.

При этом незаинтересованность названной организаций и лиц, непосредственно проводивших опрос и принимавших участие в подготовке заключения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом также учтено, что согласно профессиональным стандартам в области социологии методика сбора данных должна соответствовать требованиям надежности, объективности и точности. Как следствие, Соцопрос от 26.11.2020 оценен судом как с точки зрения выводов, сделанных по результатам опроса мнения потребителей, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.

При этом коллегия судей проверила принятие организацией, проводящей опрос, соответствующих мер, которые позволяют гарантировать репрезентативность и достоверность опроса в такой среде. При этом суд исходил из следующего.

В силу принципа относимости для каждого конкретного дела требуется специфический подход к проведению опроса. Итоговый документ должен быть создан на основе общепринятых социологических методик и инструкций, установленных организацией, с учетом стандартов и различных нормативных актов.

Само по себе отсутствие опросных листов респондентов не может свидетельствовать о недостоверности результатов таких опросов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что допустимость опроса не означает принятие содержащихся в нем выводов, которые рассматриваются во взаимосвязи с другими результатами. Недостатки примененной методики и постановленных вопросов могут повлиять на доказательную силу всего опроса. Это доказательство признается достоверным, если другая сторона не опровергла, и из иных доказательств не усматривается, что опрос проведен неправильно.

Методика проведения опроса должна обеспечивать достижение цели объективности, достоверности и точности полученных результатов. Эта цель и способы ее достижения устанавливаются самой организацией, проводящей опрос, на основе профессиональных стандартов в области социологии. Вместе с тем суд проверяет правильность использованной методики по ряду значимых показателей. В целом суд проверяет, пригодна ли методика проведения опроса для решения поставленной задачи.

Проверка круга опрошенных лиц также имеет важное значение для оценки результатов опроса. Суд проверяет, насколько репрезентативна выборка для каждого представленного опроса. Суд обратил внимание на собранные данные о возрасте, поле, образовании, социальном и материальном положении респондентов.

Судом также принято во внимание в качестве ориентировочного указанное в пункте 3.4 Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74 минимальное количество подлежащих опросу респондентов, позволяющее сделать вывод об объективности опроса (не менее 500 в каких-либо двух населенных пунктах и не менее 125 в каждом другом населенном пункте).

Судом оценена формулировка вопросов и наглядные материалы на предмет их соответствия принципам объективности и нейтральности. В частности, суд провел оценку результатов опросов на предмет того, не искажен ли смысл ответов, не переставлены ли вопросы и ответы в таком порядке, который позволяет изменить их смысл и таких недостатков не выявил.

С учетом приведенных методологических подходов суд, вопреки доводам заявителя, пришел к выводу об обоснованности следующих выводов и аргументов Роспатента относительно доказательственного значения Соцопроса от 26.11.2020.

Как установил Роспатент, целью указанного социологического исследования явилось определение наличия или отсутствия сходства только спорного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 632704 и противопоставленного товарного знака "СПАСАТЕЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 191452, а не всех вышеуказанных спорных и противопоставленных товарных знаков.

Согласно результатам опроса большинство респондентов (91% в настоящее время и 82% в ретроспективе на 11.05.2017) сделали вывод об отсутствии сходства между ними.

В то же время в Соцопросе от 26.11.2020 не отражены результаты распределения ответов респондентов относительно визуального, фонетического и смыслового ассоциирования обозначений "АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ" и "СПАСАТЕЛЬ", вследствие чего при очевидном вхождении одного обозначения в другое не представляется возможным установить на основании каких критериев опрошенные сделали вывод об отсутствии их сходства в целом. При этом в Соцопросе от 26.11.2020 отсутствует информация об осведомленности респондентов о необходимости учета вышеуказанных признаков сходства при сравнении товарных знаков.

Кроме того, Роспатент правомерно отмечает, что опрос респондентов проводился без учета наличия серии товарных знаков со словесным элементом "СПАСАТЕЛЬ", что, как указано выше, имеет существенное значение для настоящего спора.

Также Роспатент обосновано отметил, что согласно результатам опроса большинство респондентов (82% в настоящее время и 83% в ретроспективе на 11.05.2017) полагают, что товары, маркированные товарными знаками "АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ" и "СПАСАТЕЛЬ" производятся разными компаниями. Однако в материалах опроса не приводится сведений о том, с какими именно производителями ассоциируется продукция под этими обозначениями, в связи с чем, ответы респондентов о том, что товары, маркированные названными товарными знаками производятся разными компаниями, носят исключительно предположительный характер.

Роспатент также заслужено принял во внимание, что в Соцопросе от 26.11.2020 делается вывод о том, что у большинства респондентов не возникает ассоциаций между товарным знаком "СПАСАТЕЛЬ" и каким-либо другим конкретным обозначением, включая товарный знак "АЛТАЙСКИЙ СПАСАТЕЛЬ". В то же время согласно анкете (вопросы N 1 и 9) респондентам демонстрировалась только одна карточка с товарным знаком "СПАСАТЕЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 191452 и задавался иной вопрос: "при взгляде на данное обозначение у Вас возникает или не возникает ассоциация с каким-либо другим конкретным обозначением?".

В силу изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что Соцопрос от 26.11.2020 не может рассматриваться в качестве достаточного и бесспорного доказательства отсутствия ассоциирования оспариваемых товарных знаков с серией противопоставленных товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что согласно вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, результаты опросов мнения обычных потребителей соответствующего товара (услуг) являются лишь дополнительным критерием оценки наличия или отсутствия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Таким образом, Роспатент обоснованно пришел к выводу о высокой вероятности смешения спорных товарных знаков и противопоставленных старших товарных знаков, образующих серию товарных знаков, что в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ обуславливает вывод о недействительности регистрации спорных обозначений.

Относительно доводов заявителя о злоупотреблении правом и недобросовестности в действиях общества "ЛЮМИ" по оспариванию правовой охраны спорных товарных знаков суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации. Исходя из части 2 названной статьи, применяемой с учетом пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку). Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции (пункт 169 Постановления N 10).

Законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ (пункт 170 Постановления N 10).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 того же Кодекса заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.

Как указано выше, представители заявителя в ходе судебного разбирательства возражали против рассмотрения доводов о недобросовестности третьего лица в действиях по приобретению исключительных прав на противопоставленные товарные знаки 6 и 7 в рамках самостоятельного производства, настаивали на рассмотрении соответствующих аргументов в качестве доводов о злоупотреблении третьим лицом правом на оспаривание правовой охраны товарных знаков заявителя в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенным норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из обстоятельств данного конкретного дела Судом по интеллектуальным правам не усматривается оснований для вывода о наличии недобросовестности и злоупотребления правом в действиях общества "ЛЮМИ" по оспариванию (неоднократному) правовой охраны спорных товарных знаков, являющихся младшими по отношению к старшим противопоставленным товарным знакам 1-7, входящим в серию, формирование которой осуществлялось третьим лицом, в том числе в период между подачей возражений в 2020 и в 2021 - 2022 годах.

С учетом изложенного доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемых решениях Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на общество "Мелиген".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" (ОГРН 1024700554086) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 07.07.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 689092, N 812622, N 632704, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.