Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 г. N 305-ЭС22-27021(2) по делу N А40-121951/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 г. N 305-ЭС22-27021(2) по делу N А40-121951/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" (далее - должник) Куликова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу N А40-121951/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган (правопреемник Управления делами Президента Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 148 003 250 руб.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2022 и округа от 06.03.2023, требование кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между федеральным государственным бюджетным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента Российской Федерации" (заказчиком-застройщиком) и должником (генподрядчиком) государственном контракте от 07.06.2005.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия у должника перед первоначальным кредитором неисполненных обязательств в спорном размере по упомянутому контракту. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев