Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2023 г. по делу N СИП-1041/2022 Суд удовлетворил иск о признании ответчиков ненадлежащими авторами полезной модели и признании РФ надлежащим заявителем на полезную модель, поскольку работы по государственному контракту финансировались за счет средств федерального бюджета, и по условиям контракта права на результат опытно-конструкторских работ, включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении опытно-конструкторских работ, принадлежат РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2023 г. по делу N СИП-1041/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" (ул. Московская, д. 81, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1052306488057) и Российской Федерации в лице Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (ул. Красноказарменная, д. 9А, Москва, 111250, ОГРН 5167746175977) к Искруку Владимиру Анатольевичу (г. Краснодар) и Палию Роману Эдуардовичу (г. Краснодар) о признании Искрука Владимира Анатольевича и Палия Романа Эдуардовича ненадлежащими авторами полезной модели "Устройство разминирования" по заявке N 2019144781, о признании Искрука Владимира Анатольевича и Палия Романа Эдуардовича ненадлежащими заявителями по заявке N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования", о признании надлежащими авторами Маслова Анатолия Васильевича (г. Краснодар), Соляника Сергея Николаевича (г. Краснодар), Гончарова Дмитрия Юрьевича (г. Краснодар), о признании надлежащим заявителем Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) внести соответствующие изменения в материалы заявки N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования" и указать в качестве заявителя - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, а в качестве авторов Маслова Анатолия Васильевича, Соляника Сергея Николаевича, Гончарова Дмитрия Юрьевича (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200), Маслов Анатолий Васильевич, Соляник Сергей Николаевич, Гончаров Дмитрий Юрьевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-268/41), Харламова О.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-281/41и);

от Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации - Куликова Е.Б. (по доверенности от 21.12.2022 N Д-1/756);

Искрук Владимир Анатольевич (личность удостоверена паспортом, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

Палий Роман Эдуардович - лично (личность удостоверена паспортом, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел);

Соляник Сергей Николаевич - лично (личность удостоверена паспортом, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - общество) и Российская Федерация в лице Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия, уполномоченный орган, заказчик) обратились в Суд по интеллектуальным правам к Искруку Владимиру Анатольевичу (г. Краснодар) и Палию Роману Эдуардовичу (г. Краснодар) о признании Искрука Владимира Анатольевича и Палия Романа Эдуардовича ненадлежащими авторами полезной модели "Устройство разминирования" по заявке N 2019144781, о признании Искрука Владимира Анатольевича и Палия Романа Эдуардовича ненадлежащими заявителями по заявке N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования", о признании надлежащими авторами Маслова Анатолия Васильевича (г. Краснодар), Соляника Сергея Николаевича (г. Краснодар), Гончарова Дмитрия Юрьевича (г. Краснодар), о признании надлежащим заявителем Российскую Федерацию в лице Росгвардии, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в материалы заявки N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования" и указать в качестве заявителя - Российскую Федерацию в лице Росгвардии, а в качестве авторов Маслова Анатолия Васильевича, Соляника Сергея Николаевича, Гончарова Дмитрия Юрьевича (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Маслов Анатолий Васильевич, Соляник Сергей Николаевич, Гончаров Дмитрий Юрьевич.

В обоснование искового заявления указано, что работниками общества Масловым А.В., Соляником С.Н. и Гончаровым Д.Ю. в рамках выполнения своих служебных обязанностей во исполнение договорных обязательств между Росгвардией и обществом (государственный контракт N 1820180202672007722377866/0195400000218000128 от 13.06.2018, далее - контракт) проводились опытно-конструкторские работы (ОКР) "Разработка специальной машины для обеспечения действий групп разведки и разминирования войск национальной гвардии" (шифр "Сурдинка") для нужд Росгвардии в соответствии с тактико-техническим заданием на выполнение ОКР. Получен результат интеллектуальной деятельности, способный к правовой охране в качестве полезной модели.

Однако в ходе выполнения работ по указанному государственному контракту бывшим сотрудником общества Искруком В.А., занимавшим на тот момент должность инженера по патентной и изобретательской работе 1 категории в Группе патентоведения и научно-технической информации общества, а также привлеченным на основании заключенного договора N 105/03-18 патентным поверенным Палием Р.Э. (рег. N 1367) на охраноспособный результат интеллектуальной деятельности "Устройство разминирования", созданный в рамках данной ОКР, 28.12.2019 в нарушение норм пункта 1 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений заключенного государственного контракта, подана заявка N 2019144781 на получение патента на полезную модель "Устройство разминирования". Авторами и патентообладателями данной полезной модели были указаны Искрук В.А. и Палий Р.Э.

После рассмотрения следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю заявления о мошенничестве и нарушении изобретательских и патентных прав Искруком В.А. и Палием Р.Э. на основании письма УМВД России по г. Краснодару в Роспатент выдача патента по заявке N 2019144781 приостановлена.

По заявлению общества от 22.01.2020 вынесено постановление от 11.06.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Как указано в иске, в ходе предварительного следствия Палий Р.Э. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем 02.03.2021 Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Палия Р.Э. и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В отношении Искрука В.А. уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что его действия по присвоению авторства на полезную модель "Сурдинка" не привели к общественно-опасным последствиям. Присвоение авторства на полезную модель (шифр "Сурдинка") было достоверно установлено следствием, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.04.2022.

Кроме того, с 18 по 27 мая 2021 года в обществе проводилась выездная проверка Роспатента, из заключения эксперта от 26.05.2021 следует, что решение по заявке на полезную модель N 2019144781 имеет то же назначение, что и решение, созданное в рамках выполнения ОКР по указанному государственному контракту "Сурдинка"; совокупность сведений и предоставленных схем в независимом пункте формулы являются тождественными "Сурдинке".

Ввиду изложенного техническое решение на полезную модель по заявке N 2019144781 является тождественным техническому решению, созданному в рамках выполнения ОКР по государственному контракту.

На основании изложенного общество пришло к выводу, что в нарушение статьи 1370, пункта 1 статьи 1373 ГК РФ Искрук В.А. и Палий Р.Э. незаконно присвоили авторство, необоснованно подали заявку N 2019144781 в административный орган, что привело к неполучению Российской Федерацией в свою собственность указанного результата интеллектуальной деятельности и нарушению авторских прав работников общества Маслова А.В., Соляника С.Н. и Гончарова Д.Ю., творческим трудом которых была создана полезная модель.

Общество отмечает, что в нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Искрук В.А. как инженер по патентной и изобретательской работе общества, в должностные обязанности которого входило оформление необходимых документов на результаты интеллектуальной деятельности, а не создание объектов интеллектуальной собственности, уведомил работодателя о получении им полезной модели "Инженерная машина разминирования" лишь 04.04.2020, то есть уже после того, как заявка на полезную модель, авторами и правообладателями которой были указаны Искрук В.А. и Палий Р.Э., была подана в Роспатент (28.12.2019).

Дополнительно правовая позиция раскрыта соистцами в документах, поступивших в суд: 09.01.2023, 03.02.2023, 01.03.2023, 28.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023.

Ответчики возражали против заявленных требований, отмечали, что спорный объект промышленной собственности создан их творческим трудом, в установленном законом порядке они известили общество о его создании, что подтверждается уведомлением от 15.02.2019 N 996, однако общество каких-либо мер для закрепления в установленном порядке исключительного права на созданный объект не приняло, ввиду чего Искрук В.А. и Палий Р.Э. правомерно обратились в Роспатент с заявкой N 2019144781.

Правовая позиция раскрыта ответчиками в процессуальных документах, поступивших в суд 21.12.2022, 09.01.2023, 03.02.2023, 16.05.2023.

От Роспатента в Суд по интеллектуальным правам 09.01.2023 поступил отзыв, в соответствии с которым административный орган отметил, что изменения сведений об авторах, о заявителе могут быть внесены в документы заявки N 2019144781, в том числе по решению суда, до регистрации полезной модели по указанной заявке.

От третьих лиц также поступили заявления, раскрывающие их правовую позицию, от 03.02.2023, 28.04.2023.

В судебном заседании 17.05.2023 представитель Росгвардии поддержал заявленные исковые требования.

Соляник С.Н. полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представители Роспатента оставили исход рассмотрения исковых требований на усмотрение суда.

Искрук В.А. и Палий Р.Э. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 Искруком В.А. и Палием Р.Э. подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Устройство разминирования", которой был присвоен N 2019144781 со следующей формулой:

1. Устройство разминирования, содержащее самоходное шасси (СШ) с блоком управления самоходного шасси (БУСШ), автоматизированным рабочим местом командира (АРМК), блокиратором радиоэфира (БРЭ) со сверхширокополосным высокочастотным (СШП ВЧ) генератором, не менее одним нелинейным локатором (НЛЛ), широкозахватным миноискателем (ШЗМ), блоком информационного сопряжения и управления (БИСУ), блоком навигации (БН), блоком геоинформации и картографирования (БГИК), при этом БИСУ первым входом-выходом соединен с БРЭ, вторым входом-выходом БИСУ соединён с первым входом-выходом минимум одного нелинейного локатора НЛЛ, БИСУ своим третьим входом-выходом соединён с первым входом-выходом БУСШ, БИСУ своим четвёртым входом-выходом соединён с первым входом-выходом ШЗМ БИСУ своим пятым входом-выходом соединён с первым входом-выходом БГИК, при этом БН своим первым входом-выходом связан со вторым входом - выходом БГИК, БГИК своим третьим входом-выходом соединен с первым входом-выходом АРМК, ШЗМ своим вторым входом-выходом соединён со вторым входом-выходом БУСШ.

2. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что самоходное шасси выполнено бронированным.

3. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что НЛЛ содержит не менее одной антенны активной фазированной антенной решётки.

4. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что ШЗМ снабжен индукционными датчиками секционного размещения.

5. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что БРЭ с СШП ВЧ генератором содержит не менее одной рупорной антенны.

6. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что АРМК снабжено звуковой сигнализацией обнаружения МВУ.

7. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что оно содержит не менее одного перевозимого комплекта средств ручного разминирования.

8. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что АРМК своим вторым входом-выходом связано со вторым входом-выходом НЛЛ, а третьим входом-выходом связано с третьим входом-выходом БУСШ.

9. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что БН своим вторым входом-выходом соединен с четвертым входом-выходом АРМК.

В заявлении о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель, содержащемся в материалах названной заявки, в качестве авторов и заявителей (лиц, обладающих правом на получение патента) указаны Искрук В.А. и Палий Р.Э.

По результатам экспертизы заявки N 2019144781 на полезную модель по существу Роспатентом принято решение от 26.02.2020 о выдаче патента на полезную модель, в котором в качестве авторов и патентообладателей полезной модели указаны Искрук В.А. и Палий Р.Э.

Как указал Роспатент, на основании письма от 28.03.2020 N 33/37/3-б/н начальника ПП по ООВ и РО ОП (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару майора полиции И.В. Мильчевича в соответствии со статьей 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выдача патента по заявке N 2019144781 приостановлена.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 N 402 "Об осуществлении контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроля и надзора в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ", Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроля и надзора в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций-исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.04.2013 N 234, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.07.2013 N 29013, Роспатентом проведена плановая выездная проверка общества (приказ Роспатента от 14.04.2021 N 59 с изменениями, внесенными приказом Роспатента от 22.04.2021 N 65).

Согласно заключению эксперта Расковалова К.В. от 26.05.2021 в результате данной проверки установлено, что техническое решение по заявке N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования" является тождественным техническому решению, созданному в рамках выполнения ОКР по государственному контракту.

Вместе с тем в соответствии с условиями государственного контракта права на результаты ОКР, включая права на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), полученные (созданные) при выполнении ОКР, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Росгвардия.

Общество, желая признать Искрука В.А. и Палия Р.Э. ненадлежащими авторами и заявителями при подаче заявки N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования", обязать Роспатент внести соответствующие изменения в материалы заявки N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования", а именно указать заявителя - Российскую Федерацию в лице Росгвардии и авторов Маслова А.В., Соляника С.Н. и Гончарова Д.Ю., обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Росгвардия также полагала, что Искрук В.А. и Палий Р.Э. незаконно присвоили авторство на спорную полезную модель, необоснованно подали заявку N 2019144781 в административный орган. Следствием неправомерных действий ответчиков стало неполучение Российской Федерацией указанного результата интеллектуальной деятельности и нарушение авторских прав работников общества Маслова А.В., Соляника С.Н. и Гончарова Д.Ю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Согласно пункту 2 статьи 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

Как предусмотрено статьей 1347 ГК РФ, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорную полезную модель (28.12.2019), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующей редакции).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 122 Постановления N 10, судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Согласно части 4 статьи 1378 ГК РФ изменения сведений об авторе, о заявителе, в том числе при передаче права на получение патента другому лицу либо вследствие изменения имени автора, имени или наименования заявителя, а также исправления очевидных и технических ошибок могут быть внесены заявителем в документы заявки по собственной инициативе до регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с пунктом 121 Постановления N 10 дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае если дело об авторстве рассматривается до выдачи патента, суд при удовлетворении требования в резолютивной части решения указывает, кто является автором заявленного на регистрацию решения.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 1378 ГК РФ, вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 121 Постановления N 10, а также то, что до настоящего времени государственная регистрация спорной полезной модели по заявке N 2019144781 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации и выдача патента Российской Федерации на полезную модель не осуществлены, Судом по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Как разъяснено в пункте 135 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются по правилам раздела VII ГК РФ.

Отклоняя аргументы ответчиков о том, что они правомерно считают себя авторами спорной полезной модели и заявителями по заявке N 2019144781, судебная коллегия с учетом вышеизложенного исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между Росгвардией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в установленный срок обязан выполнить ОКР "Разработка специальной инженерной машины для обеспечения групп разведки и разминирования войск национальной гвардии" (шифр "Сурдинка") для нужд Росгвардии.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняются в соответствии с тактико-техническим заданием на выполнение ОКР.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно условиям государственного контракта (6.1) цена контракта составляет 70 000 000 рублей и источником финансирование является федеральный бюджет.

В силу пункта 8.2 государственного контракта права на результат ОКР (этапа ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено: техническое решение по заявке N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования" является тождественным техническому решению, созданному в рамках выполнения ОКР по государственному контракту (в частности, представленным в материалы дела заключением эксперта от 26.05.2021 по результатам проведенной плановой выездной проверки на основании приказа Роспатента от 14.04.2021 N 59 с изменениями, внесенными приказом Роспатента от 22.04.2021 N 65).

Во исполнение организации работ по государственному контракту обществом издан приказ от 14.06.2018 N 225 (далее - приказ N 225), согласно которому для выполнения ОКР "Сурдинка" в установленные техническим заданием "Разработка специальной инженерной машины для обеспечения действий групп разведки и разминирования войск национальной гвардии" сроки главным конструктором назначен заместитель генерального директора по конструкторско-технологическому сопровождению Маслов А.В., заместителем главного конструктора по ОКР "Сурдинка" по разработке - начальник КБ-1 ОГК Гончаров Д.Ю., заместителем главного конструктора по ОКР "Сурдинка" по разработке конструкций - начальник КБ-2 ОГК Соляник С.Н.

В тексте названного приказа N 225 ответчики по настоящему делу не фигурируют.

Согласно пунктам 9 и 10 приказа N 225 главный конструктор имеет право привлекать к выполнению работ подразделения завода по согласованию с их руководителем; перечень соисполнителей подлежит согласованию с заказчиком.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, что участие в выполнении работ по ОКР "Сурдинка" Палия Р.Э. и Искрука В.А. в установленном порядке согласовано с заказчиком.

В имеющемся в материалах дела приказе от 31.10.2018 N 431, также касающемся организации работ по ОКР "Сурдинка", ответчики не упомянуты.

Судебная коллегия заслушала показания Соляника С.Н., который в судебном заседании 17.05.2023 подробно изложил обстоятельства, связанные с созданием спорного технического решения, изучила процессуальные документы, поступившие от Маслова А.В., Соляника С.Н., Гончарова Д.Ю., и пришла к выводу о том, что они непротиворечивы, последовательно и мотивированно подтверждают творческий вклад названных лиц, состоявших в трудовых отношениях с обществом и в установленном законом порядке привлеченных к выполнению работ по ОКР "Сурдинка". Так, после принятия разработанного технического проекта заказчиком вышеуказанные сотрудники приступили к разработке конструкторской документации, затем - к изготовлению опытного образца, испытания которого начались во втором полугодии 2019 года. Пояснения указанных лиц согласуются с представленными в материалы дела актами приемки соответствующих этапов работ.

Кроме того, согласно представленным пояснениям Гончаров Д.Ю. участвовал в разработке и подборе отдельных частей и узлов аппаратной составляющей ОКР "Сурдинка" - приборов, позволяющих обнаружить СВУ, создать требуемый фон помех для исключения возможности подрыва, и вспомогательных приборов, Соляник С.Н. осуществлял подбор механической составляющей ОКР "Сурдинка", общую компоновку всех узлов и агрегатов, включая аппаратную составляющую, Маслов А.В. участвовал в разработке каждого аппарата, узла и агрегата.

При этом и Маслов А.В., и Соляник С.Н., и Гончаров Д.Ю., указывая на совместный творческий вклад в создание спорного технического решения, категорически отрицали участие в процессе его разработки ответчиков по делу. Поясняли, что сотрудник общества Искрук В.А. не имел отношения к данной инженерно-конструкторской работе, занимался вопросами, связанными с патентным правом, привлек для подготовки отчета о патентном исследовании Палия Р.Э.

Из представленных ответчиками процессуальных документов не усматривается, что они в установленном законом порядке были привлечены к выполнению вышеуказанных работ, и в чем именно заключался их творческий вклад.

Пояснения Искрука В.А. в судебном заседании 17.05.2023 о том, что им осуществлялся анализ соединений между собой и были предложены варианты его использования, судебная коллегия оценивает критически как документально не подкрепленные и противоречащие иным имеющимся в деле доказательствам и показаниям иных участвующих в деле лиц.

Палий Р.Э. в принципе помимо того, что осуществлял патентный поиск на основании договора возмездного оказания услуг от 09.07.2018 N 105/03-19 по проведению патентных исследований патентной документации с составлением отчета, не пояснил, в чем именно заключается его творческий вклад. Каких-либо доказательств в опровержение аргументов соистцов по вышеобозначенному вопросу, не представил.

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным тот факт, что спорный объект промышленной собственности создан творческим трудом Маслова А.В., Соляника С.Н. и Гончарова Д.Ю., которые в установленном законом порядке были привлечены работодателем к выполнению ОКР "Сурдинка".

Относительно довода Искрука В.А. о том, что он в установленном порядке (пункт 4 статьи 1370 ГК РФ) уведомил работодателя о созданном объекте интеллектуальной собственности (на уведомлении стоит отметка о принятии обществом 15.02.2019, далее - уведомление), а общество в установленный законом срок не предприняло мер для определения правовой судьбы созданного технического решения, ввиду чего обращение ответчиков в Роспатент с заявкой 28.12.2019 было правомерным, судебная коллегия отмечает следующее.

Проанализировав представленное в материалы дела уведомление, судебная коллегия отмечает, что из его содержания невозможно понять, о каком объекте промышленной собственности идет речь, соотнести с соответствующими признаками/характеристиками спорного технического решения.

Действительно, в силу положений пункта 4 стат ьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Между тем, из указанной нормы права следует, что такое право возвращается работнику в случае непринятия работодателем в течение четырех месяцев мер, если данный работник (работники) являются автором (авторами) спорного технического решения. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ни Искрук В.А., ни Палий Р.Э. авторами спорной полезной модели не являются, а последний еще и не является сотрудником общества, ввиду чего ссылки на названное уведомление в обоснование правомерности обращения в Роспатент с заявкой N 2019144781 признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с условиями государственного контракта права на результаты ОКР, включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) при выполнении ОКР, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Росгвардия.

Росгвардия (после поступления обществу 15.02.2019 вышеуказанного уведомления) в установленном порядке не ставилась в известность о создании потенциально способного к правовой охране результата интеллектуальной деятельности, авторами которого якобы являлись Искрук В.А. и Палий Р.Э.

Как следует из представленной в материалы дела справки за подписью заместителя начальника Управления делопроизводства и режима Росгвардии от 30.12.2022, в период с 01.12.2020 по 01.12.2022 официальных уведомлений от общества о получении результата интеллектуальной деятельности "Устройство разминирования", способного к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, с указанием в качестве авторов Исрука В.А. и Палия Р.Э. в Управление делопроизводства и режима Росгвардии не поступало.

В этой связи требования соистцов о признании Искрука В.А. и Палия Р.Э. ненадлежащими авторами на полезную модель "Устройство разминирования" по заявке N 2019144781 и ненадлежащими заявителями по заявке N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования" признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. Надлежащими авторами по заявке N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования" подлежат признанию Маслов А.В., Соляник С.Н., Гончаров Д.Ю.

Кроме того, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, в частности тот факт, что работы по государственному контракту финансировались за счет средств федерального бюджета, и то, что по условиям контракта права на результат ОКР (этапа ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик, суд полагает необходимым признать надлежащим заявителем по заявке N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования" Российскую Федерацию (при этом в силу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в Постановлении N 10, подлежит указанию именно публично-правовое образование).

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обязать Роспатент внести соответствующие изменения в материалы заявки N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования" и указать в качестве заявителя - Российскую Федерацию, а в качестве авторов Маслова Анатолия Васильевича, Соляника Сергея Николаевича, Гончарова Дмитрия Юрьевича.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей подлежат взысканию солидарно с Искрука Владимира Анатольевича и Палия Романа Эдуардовича в пользу названного юридического лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" (ОГРН 1052306488057) и Российской Федерации в лице Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977) к Искруку Владимиру Анатольевичу (г. Краснодар) и Палию Роману Эдуардовичу (г. Краснодар) о признании Искрука Владимира Анатольевича и Палия Романа Эдуардовича ненадлежащими авторами полезной модели "Устройство разминирования" по заявке N 2019144781, о признании Искрука Владимира Анатольевича и Палия Романа Эдуардовича ненадлежащими заявителями по заявке N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования", о признании надлежащими авторами Маслова Анатолия Васильевича (г. Краснодар), Соляника Сергея Николаевича (г. Краснодар), Гончарова Дмитрия Юрьевича (г. Краснодар), о признании надлежащим заявителем Российскую Федерацию, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) внести соответствующие изменения в материалы заявки N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования" и указать в качестве заявителя - Российскую Федерацию, а в качестве авторов Маслова Анатолия Васильевича, Соляника Сергея Николаевича, Гончарова Дмитрия Юрьевича, удовлетворить.

Признать Искрука Владимира Анатольевича и Палия Романа Эдуардовича ненадлежащими авторами на полезную модель "Устройство разминирования" по заявке N 2019144781.

Признать Искрука Владимира Анатольевича и Палия Романа Эдуардовича ненадлежащими заявителями по заявке N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования".

Признать надлежащими авторами по заявке N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования" Маслова Анатолия Васильевича, Соляника Сергея Николаевича, Гончарова Дмитрия Юрьевича.

Признать надлежащим заявителем по заявке N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования" Российскую Федерацию.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в материалы заявки N 2019144781 на полезную модель "Устройство разминирования" и указать в качестве заявителя - Российскую Федерацию, а в качестве авторов Маслова Анатолия Васильевича, Соляника Сергея Николаевича, Гончарова Дмитрия Юрьевича.

Взыскать солидарно с Искрука Владимира Анатольевича и Палия Романа Эдуардовича в пользу акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" 6 000 (шесть тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев