Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 304-ЭС22-21000 (2) по делу N А70-21169/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 304-ЭС22-21000 (2) по делу N А70-21169/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу N А70-21169/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сварог-Лизинг" (далее - должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Язовских Антон Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом Кудина О.А., выразившиеся в перечислении в нарушение очерёдности акционерному обществу "Тюменьагропромбанк" (далее - банк) денежных средств в размере 3 283 447 руб. 69 коп., в том числе неустойки по договорам и мораторных процентов. Просил взыскать с управляющего 3 283 447 руб. 69 коп. убытков, снизить ему фиксированное вознаграждение и отстранить Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности перечисления банку мораторных процентов в размере 410 581 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023, определение от 01.08.2022 отменено, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в перечислении в нарушении очерёдности банку денежных средств в размере 3 283 447 руб. 69 коп. С управляющего в конкурсную массу должника взыскано 3 283 447 руб. 69 коп. в возмещение убытков. Кудин О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласившись с доводами жалобы относительно неверного распределения управляющим денежных средств в сумме 2 872 866 руб. 69 коп., вырученных от реализации предмета залога, в нарушение установленной статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очерёдности, но отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции счёл, что указанное нарушение не затронуло права заявителя, поскольку не повлияло на объём его субсидиарной ответственности, определяемый как совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Признавая незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности перечисления банку мораторных процентов в размере 410 581 руб., суд исходил из того, что они не подлежат выплате контролирующим должника лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому их выплата нарушает права и законные интересы подателя жалобы, поскольку в случае соблюдения конкурсным управляющим установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежал бы определению с учётом погашения требований кредиторов, принимаемых во внимание при определении размера субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129, 134 Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Кудина О.А. вменяемых ему нарушений норм законодательства о банкротстве в части очередности удовлетворения требования. Судом указано, что в результате неправомерного погашения требований банка (в полном объёме) увеличился размер вознаграждения управляющего, что влияет на конкурсную массу в сторону её уменьшения, а следовательно, увеличивает размер субсидиарной ответственности. С учетом установленных несоответствий действий конкурсного управляющего должника нормам Закона о банкротстве, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отстранения Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Учитывая, что при рассмотрении дела кредиторы должника ФНС России и ООО "РИФ-Инвест" поддержали жалобу Язовских А.В. на действия конкурсного управляющего, посчитав свои права нарушенными несоблюдением очередности погашения части требований залогового кредитора (неустойки, штрафов и мораторных процентов); выплаты незалоговым кредиторам из выручки, оставшейся после реализации залогового имущества и расчетов с залоговым кредитором, не производились, а залоговый кредитор (банк) находится в процедуре банкротства, доводы кассационной жалобы Кудина О.А. об отсутствии нарушения прав субсидиарного должника Язовских А.В. отклоняются.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова