Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-451/22 по делу N А70-21169/2019

город Омск

06 апреля 2022 г.

Дело N А70-21169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-451/2022) Язовских Антона Владимировича, (регистрационный номер 08АП-676/2022) Фоменко Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу N А70-21169/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Фоменко Светлане Анатольевне, Язовских Антону Владимировичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7202188679),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от Язовских Антона Владимировича - представитель Матвеев Владислав Олегович, по доверенности N 72АА 2156545 от 08.11.2021, сроком действия по 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "РИФ-ИНВЕСТ" - представитель Захарова Анастасия Георгиевна, по доверенности б/н от 02.02.2022, сроком действия по 31.12.2022 (подключилась но отсутствует звук);

от Фоменко Светланы Анатольевны - Просветова Элина Владимировна, по доверенности N 72АА 2105082 от 11.08.2021, сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.01.2020 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богунов К.А.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020.

Определением суда от 25.08.2020 Богунов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Орловский А.М.

Определением суда от 02.08.2021 Орловский А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кудин О.А.

Конкурсный управляющий 24.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фоменко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Фоменко С.А. в пользу должника 22 766 360,28 руб.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Язовских А.В.

Конкурсным управляющим 24.09.2021 в материалы обособленного спора направлено уточнение заявленных требований (поступило 27.09.2021). Полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке подлежат привлечению Фоменко С.А. и Язовских А.В., просит взыскать с указанных лиц в пользу должника 23 227 377,02 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.021) (далее - обжалуемое определение) признано доказанным наличие оснований для привлечения Фоменко С.А., Язовских А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Фоменко С.А., Язовских А.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фоменко С.А., Язовских А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Язовских А.В. ссылается на следующее:

- Язовских А.В. никогда не являлся участником, либо руководителем должника. Ввиду утраты правоспособности у ООО "Группа Венчурных Инвестиций" в период с 22.07.2019 единственным участником должника являлась Фоменко С.А. Доказательства участия лично Язовских А.В. в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства указывают, что ни Язовских А.В., ни ООО "Группа Венчурных Инвестиций" не имели контроля над должником ни в какой из периодов его хозяйственной деятельности;

- платежные операции по счетам должника осуществлялись до 07.12.2018, в то время как последний платеж в пользу ИП Язовских А.В. поступил 14.08.2018, то есть более чем за шесть месяцев до окончания расчетов с кредиторами. Общий объем платежей в пользу ИП Язовских А.В. и ООО "Группа Венчурных Инвестиций" за 2016-2018 составила 2,3 млн. руб. при совокупных оборотах по основному счету должника в размере 177 млн. руб. В подтверждение реальности оказания услуг Язовских А.В. представил в материалы дела доказательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обычном характере отношений должника с ИП Язовских А.В. и ООО "Группа Венчурных Инвестиций" (оказание услуг на условиях оплаты без просрочки, оплата осуществлялась накануне окончания месяца оказания услуг);

- суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным наличие статуса контролирующего лица, а Язовских А.В. надлежащим ответчиком;

- ООО "Группа Венчурных Инвестиций" не осуществляло операционного управления должником, этим занималась Фоменко С.А.; руководитель участника должника (Язовских А.В.) не принимал решений в ходе операционного управления должником; ООО "Группа Венчурных Инвестици" никогда не отказывало должнику услуг по управлению им, равно как и никогда не имело статуса управляющей компании;

- требования конкурсного управляющего в части возложения ответственности за непогашение долга перед ООО "РИФ-Инвест" удовлетворению не подлежат.

Фоменко С.А. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что руководитель должника должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 10.08.2018 только на основании данных баланса на 31.12.2018 и решения участников от 09.08.2018 о ликвидации компании в связи с убыточностью деятельности не является обоснованным;

- вывод суда о недостоверности бухгалтерской отчетности должника является ошибочным;

- все кредитные обязательства должника перед ЗАО "Тюменьагропромбанк" планировалось погасить, и для этого предпринимались все возможные меры, включая изъятие имущества у неплательщиков и его продажу, привлечение стратегического инвестора, заключение новых договоров лизинга;

- внесение и возврат денежных средств в виде займов постоянно практиковались в лизинговой компании при дефиците средств в определенный момент.

Конкурсный управляющий должника, ООО "Риф-Инвест" в отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного суда от 21.02.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления дополнительных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2022; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель Язовских А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Фоменко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по настоящему делу.

ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008. Основным видом деятельности предприятия является аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом (ликвидатором) и участником с долей участия 52% должника являлась Фоменко С.А., также участником с долей участия 48% являлась ООО "Группа венчурных инвестиций".

ООО "Группа венчурных инвестиций" исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2019.

Единоличным исполнительным органом ООО "Группа венчурных инвестиций" и его единственным участником являлся Язовских А.В.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) приведены разъяснения, согласно которым необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Учитывая, что Язовских А.В. являлся единственным выгодоприобретателем от деятельности ООО "Группа венчурных инвестиций", правомерным является предъявление рассматриваемых требований также и к указанному лицу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, допускается привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как юридического лица, контролирующего должника, так и руководителя такого юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ИП Язовских Антон Владимирович получал периодические платежи от ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ", несмотря на формирующуюся с 01.03.2015 года задолженность перед ЗАО "Тюменьагропромбанк", в оплату за агентские услуги. При этом представленные в материалы дела ежемесячные акты об оказанных услугах являются однотипными, не содержащими конкретных данных об объеме указанных услуг, экономическую выгоду должника от этих услуг оценить не представляется возможным. Соответственно, Язовских А.В. получал выгоду из недобросовестного поведения Фоменко С.А. по распределению платежей.

Учитывая вышеприведенные нормы, Язовских А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следует отметить, что в состав участников ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" входили два участника: Фоменко Светлана Анатольевна (ИНН 720206617208) и ООО "Группа Венчурных Инвестиций" (ИНН 7203262131), участником и руководителем, которого выступал Язовских А.В.

В частности, как было указано в уточнении к заявлению конкурсного управляющего:

- в период 01.04.2016 - 28.11.2016 в пользу ООО "Группа Венчурных Инвестиций" (ИНН 7203262131) было перечислено 658 240 руб.

- в период 22.12.2016 - 14.05.2018 в пользу ИП Язовских Антон Владимирович (ИНН 720206478138) было перечислено 1 624 636 руб.

Довод Язовских А.В. в жалобе о том, что ООО "Риф-Инвест" не производило платежей в июле 2017 года, поэтому платежи в пользу Язовских А.В. в 2017-2018 годах не могут быть связаны с платежами ООО "Риф-Инвест" и, следовательно, не могут быть рассмотрены как причинившие вред кредиторам, ошибочен.

Действительно, ООО "Риф-Инвест" после 02.08.2017 года перестало осуществлять платежи в связи с полной выплатой к указанной дате своих обязательств по лизингу.

Однако ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" свои обязательства перед ЗАО "Акционерный Тюменский Коммерческий Агропромышленный Банк" по кредитным договорам N 29/2012 от 01.08.2012, N 30/2012 от 03.08.2012 не исполняло, задолженность сформировалась в период с 01.03.2015 года по 24.01.2018 года.

Таким образом, ИП Язовских Антон Владимирович получал выплаты на протяжении всего периода формирования задолженности перед ЗАО "Тюменьагропромбанк", в том числе в периоде, когда производились регулярные лизинговые платежи со стороны ООО "Риф-Инвест". Соответственно, как аффилированное с должником лицо извлекал выгоду при реально формирующейся задолженности перед сторонними кредиторами и на этом основании подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, правомерно предъявление конкурсным управляющим требований к Фоменко С.А. и Язовских А.В.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.05.2018, вследствие чего суд исходит из наличия оснований для применения норм главы III.2, действующей в период возникновения соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, применяемыми в данном случае ввиду схожести материальных презумпций, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления N 53 лежит на заявителе.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наступление срока исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 01.05.2021 указывает, что на данную дату у должника имелись обязательства перед ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" в размере, превышающем 300 000 руб. и сроком неисполнения более трех месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что конкурсным управляющим неверно определена дата наступления признаков объективного банкротства должника.

Как следует из текстов решений от 22.10.2018 по делу N А70-1000/2018, от 26.03.2018 по делу N А70-14113/2018, от 26.03.2018 по делу N А70-1003/2018 просрочка исполнения кредитных обязательств допущена должником с 01.04.2015.

Между тем, структура баланса вплоть до подведения итогов 2017 года не свидетельствовала о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Так, по итогам 2017 года у должника имелись материальные внеоборотные активы стоимостью 38 258 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 40 893 000 руб. При этом размер долгосрочных обязательств составлял 2 564 000 руб., краткосрочных заемных обязательств - 24 523 000 руб.

При этом по результатам подведения итогов 2018 года должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год материальные внеоборотные активы у должника отсутствуют, размер финансовых и других оборотных активов составляет 14 919 000 руб. Размер долгосрочных заемных обязательств остался прежним - 2 564 000 руб., размер кредиторской задолженности увеличился до 2 286 000 руб.

Таким образом, в течение 2018 года предпринимательская деятельность должника имела неудовлетворительный результат, приведший к его объективному банкротству.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 N А70- 14113/2018, от 26.03.2018 по делу N А70-1003/2018 по иску ЗАО "Акционерный Тюменской коммерческий агропромышленный банк" обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Указанное имущество являлось предметом лизинга, лизингополучателем выступало ООО "Риф-Инвест". Обращение взыскания на данное имущество сделало невозможным исполнение должником обязательств по договорам лизинга от 26.07.2012 N 16/Т-12, N 17/Т-12, N 18/Т-12, N 19/Т-12 по передаче имущества в собственность ООО "РифИнвест", срок исполнения которых, исходя их графиков лизинговых платежей, приходился на июль-август 2017 года.

Внеочередным общим собранием участников должника от 09.08.2018 принято решение о добровольной ликвидации должника в связи с убыточностью деятельности.

С учетом удовлетворительного финансового состояния должника по итогам 2017 года, неопределенностью даты наступления критической диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, суд правомерно исходил из даты, начиная с которой руководителю должника следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), 10.08.2018, то есть дня, следующего за днем принятия решения о добровольной ликвидации общества в связи с убыточностью его деятельности.

Фоменко С.А. была безусловно осведомлена о недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 10.09.2018.

Указанная обязанность Фоменко С.А. не исполнена, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 20.12.2019.

При этом Фоменко С.А. не доказано, что с момента принятия решения о ликвидации общества ей предпринимались действия по преодолению возникших финансовых затруднений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Фоменко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из вышеизложенного, суд пришел к выводу о возникновении у Фоменко С.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не ранее 10.08.2018, соответствующий срок на подачу заявления истекает 10.09.2018.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- требования ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" в размере 8 140 475,24 руб., возникшие на основании кредитных договоров от 01.08.2012 N 29/2012, от 03.08.2012 N 30/2012,

- требования ООО "Риф-Инвест" в размере 10 850 500 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по передаче данному кредитору в собственность предметов лизинга, исполнение соответствующей обязанности должно было быть произведено должником в июле-августе 2017 года,

- требования уполномоченного органа в размере 3 775 385,04 руб., период образования задолженности 2 и 3 квартал 2018 года.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 53, размер субсидиарной ответственности Фоменко С.А. по данному основанию равен размеру требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, и составляет 3 775 385,04 руб.

Требования иных кредиторов возникли ранее установленного срока, определенного судом в качестве даты наступления объективного банкротства должника, и не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности Фоменко С.А. по данному основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь Фоменко С.А. и Язовских А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий ссылается на неэффективную управленческую политику, нерациональное распределение денежных средств, выразившиеся в том, что при наличии финансовой возможности исполнить обязательства в пользу ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк", денежные средства распределялись между заинтересованными лицами, что привело к обращению взыскания на предмет залога, невозможности передачи его лизингополучателю и, в конечном итоге, к банкротству должника.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчикам действия имели место в период с 2016-2018 годы, в связи, с чем суд полагает обоснованным применение к заявленным требованиям положений норм главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в противном случае рискуя быть привлеченным к ответственности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (лизингодатель) и ООО "РифИнвест" (лизингополучатель) 26.07.2012 заключены договоры лизинга N 16/Т-12, N 17/Т-12, N 18/Т-12, N 19/Т-12, по условиям которых должник обязался приобрести в собственность по заказу ООО "Риф-Инвест" имущество (спецтехнику).

Для целей приобретения указанного имущества между должником и ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" заключены кредитный договор от 01.08.2012 N 29/2012 на сумму 9 805 900 руб. и кредитный договор от 03.08.2012 N 30/2012 на сумму 6 300 400 руб.

Данное имущество передано должником кредитному учреждению в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу N А70-3908/2019 оплату предмета вышеназванных договоров лизинга истец (ООО "Риф-Инвест") произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также двусторонними актами сверок взаимных расчетов за период: январь 2014-июнь 2017. Так, по договору лизинга от 26.07.2012 N 16/Т-12 истец перечислил ответчику 8 590 001,12 руб., по договору лизинга от 26.07.2012 N 17/Т-12 истец перечислил ответчику 7 343 725,40 руб., по договору лизинга от 30.07.2012 N 18/Т-12 истец перечислил ответчику 2 890 325,46 руб., по договору лизинга от 31.07.2012 N 19/Т-12 истец перечислил ответчику 7 344 397,40 руб. Как указал истец, ответчику (должнику) в счет оплаты обозначенных договоров лизинга перечислены денежные средства в общей сумме 26 168 449 руб. 38 коп.

Данное утверждение истца ответчиком не оспорено.

Таким образом, ООО "Риф-Инвест" обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены надлежащим образом, в связи, с чем по итогам завершения договоров лизинга ему в собственность подлежала передаче соответствующая техника.

Между тем решениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу N А70-1000/2018, от 22.10.2018 по делу N А70-14113/2018, от 26.03.2018 по делу N А70-1003/2015 с должника в пользу ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 01.08.2012 N 29/2012, от 03.08.2012 N 30/2012, обращено взыскание на предмет лизинга.

Ответчики, возражая в отношении заявленных требований, ссылаются на неблагоприятную рыночную конъюнктуру, необходимость исполнения иных обязательств.

Между тем, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования иных кредитных учреждений или лизингополучателей, наличие которых могло бы указывать на действительно неблагоприятно складывающуюся ситуацию на рынке.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и кредитора ООО "РифИнвест" о том, что поступающие от последнего лизинговые платежи должны были прежде всего направляются на исполнение обязательств по кредитным договорам от 01.08.2012 N 29/2012, от 03.08.2012 N 30/2012, в целях недопущения нарушения прав лизингополучателя ООО "Риф-Инвест".

Именно такие действия контролирующих должника лиц могли быть оценены судом в качестве разумных и добросовестных, всецело направленных на исполнение обязательств перед внешними кредиторами должника.

В результате анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что должником, ссылающимся на неблагоприятные рыночные условия и допустившим просрочку исполнения кредитных обязательств, осуществлялось исполнение обязательств перед внутренними кредиторами должника, а именно:

- в период с 01.04.2016 по 28.11.2016 в пользу ООО "Группа венчурных инвестиций" в счет оплаты оказанных услуг перечислено 658 240 руб.,

- в пользу ИП Язовских А.В. в счет оплаты оказанных услуг перечислено 1 624 636 руб.,

- в пользу Фоменко С.А. в счет возврата займов перечислено 1 154 934,14 руб.

Предметом договора от 02.07.2012 N 07/12, заключенного с ООО "Группа венчурных инвестиций", и договора от 01.03.2017 N 11/17, заключенного с ИП Язовских А.В., являлось оказание консультационного сопровождения заказчика в части маркетинга (позиционирования, формирования спроса, стимулирования сбыта, создания каналов продаж).

Общая сумма перечислений, указанных конкурсным управляющим, в пользу внутренних кредиторов должника, осведомленных об особенностях ведения им хозяйственной деятельности, наличии неисполненных кредитных обязательств, угрозе обращения взыскания на предмет лизинга, составила 3 437 810,14 руб.

При этом размер основного долга перед ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" составил 2 566 000 руб., размер взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами составил 1 065 022,64 руб.

Исходя из смысла разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Между тем должник, имеющий неисполненные обязательства перед внешним кредитором - ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк", поступающие финансовые потоки, достаточные для своевременного исполнения кредитных обязательств, перераспределил не в его пользу, а в пользу своих внутренних кредиторов, являющихся его участниками и непосредственными выгодоприобретателями от его деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника значительную часть требований составляют именно связанные между собой требования ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" и ООО "Риф-Инвест", следует признать, что именно неэффективная управленческая политика, нерациональное распределение денежных средств, неправомерные действия по уклонению от исполнения обязательств перед соответствующим кредитором (при наличии у должника финансовой возможности исполнить соответствующие обязательства) привели к банкротству должника.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, Фоменко С.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Поскольку значительная часть денежных средств перечислена в пользу ООО "Группа венчурных инвестиций", участником и единоличным исполнительным органом которого являлся Язовских Я.В., и ИП Язовских А.В., характера и последствий вредоносности допущенных действий (бездействия), суд полагает, что Язовских А.В. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, при этом субсидиарная ответственность Фоменко С.А. и Язовских А.В. по обязательствам должника по данному основанию носит солидарный характер.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Фоменко С.А. и Язовских А.В. по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Соответственно, в настоящем обособленном споре суд дает оценку действиям (бездействию) контролирующих должника лиц и наступившим в связи с этим последствиям.

Доводы Язовских А.В., касающиеся взаимоотношений ООО "Риф-Инвест" с должником и кредитной организацией по транспортным средствам, являющимся залогом, не имеют отношения к предмету спора.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу N А70-21169/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева