Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 08АП-8703/22 по делу N А70-21169/2019

город Омск

08 февраля 2023 г.

Дело N А70-21169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8703/2022) Язовских Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу N А70-21169/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Язовских Антона Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7202188679)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" - представитель Захарова А.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия по 31.12.2023),

от Язовских Антона Владимировича - представитель Кравчук К.В. (паспорт, доверенность N 72 АА 2341328 от 25.07.2022, срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 03.12.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020.

Определением суда от 25.08.2020 Богунов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Орловский Андрей Михайлович.

Определением суда от 02.08.2021 Орловский А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О.А.).

Язовских А.В. 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, согласно которому просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (далее - ООО "Риф-Инвест");

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от истребования от ООО "Риф-Инвест" в судебном порядке неосновательного обогащения в размере 18 600 000 руб. (за период с июля 2018 года по февраль 2021 года);

- обязать конкурсного управляющего обратиться в претензионном и судебном порядке с требованием к ООО "Риф-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения;

- взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 5 400 000 руб. (требования о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности, по которым пропущен в период с 29.07.2018);

- снизить фиксированное вознаграждение за период проведения процедуры банкротства до 30 000 руб. из-за неправомерного бездействия;

- отстранить арбитражного управляющего Кудина О.А. от исполнения обязанностей в связи с допущенными нарушениями и причиненными убытками.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу N А70-21169/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Язовских А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, для разрешения обособленного спора в части определения законности или незаконности бездействия Кудина О.А. необходимо было установить отсутствие или наличие предпосылок возникновения на стороне ООО "Риф-Инвест" неосновательного обогащения. При разрешении спора о неосновательном обогащении ООО "Риф-Инвест" должно доказать наличие правового основания для пользования транспортными средствами либо объективную невозможность такого использования с подтверждением доказательствами. На Язовских А.В. было возложено заведомо невыполнимое бремя доказывания фактического использования каждого из транспортных средств, что противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "Риф-Инвест" 25.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" 29.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также 29.09.2022 поступили дополнения к отзыву, согласно поступившим документам конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8703/2022) на судью Шиндлер Н.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8703/2022) Язовских А.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу N А70-21169/2019 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ".

От ООО "Страховая компания "ТИТ" 08.12.2022, поступил отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" 09.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 по делу N А70-21169/2019 конкурсным управляющим ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7202188679) утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе Язовских А.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу N А70-21169/2019, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.02.2023.

От конкурсного управляющего ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" Булдаковой Н.Н. 25.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 произведена замена судьи Шиндлер Н.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8703/2022) на судью Дубок О.В.

В судебном заседании представитель Язовских А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Язовских А.В. также пояснил, что не поддерживает апелляционную жалобы в части обязания конкурсного управляющего обратиться в претензионном и судебном порядке с требованием к ООО "Риф-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ООО "Риф-Инвест", считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; поддерживая доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в полном объеме, за исключением жалобы в части обязания конкурсного управляющего обратиться в претензионном и судебном порядке с требованием к ООО "Риф-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Язовских А.В. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении конкурсным управляющим ООО "Риф-Инвест" требований о взыскании денежных средств за фактическое использование имущества должника без наличия к тому правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания) инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (пункт 3.48 Методических указаний).

При рассмотрении обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) должник ссылался на наличие дебиторской задолженности в размере 275 578 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, дебиторская задолженность, о наличии которой заявляет Язовских А.В., на счетах бухгалтерского учета должника на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не числилась.

Возникновение дебиторской задолженности ООО "Риф-Инвест" перед должником заявитель связывает с тем, что после истечения срока действия договоров лизинга от 26.07.2012 N 16/Т-12, N 17/Т-12, N 18/Т-12, N 19/Т-12 (25.08.2017), кредитор ООО "РифИнвест" продолжило пользоваться предметами лизинга без наличия к тому правовых оснований.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу А70-3908/2019 оплату предметов лизинга по вышеуказанным договорам лизинга кредитор ООО "Риф-Инвест" произвел в полном объеме. При этом должником обязательства по передаче предметов лизинга вышеуказанному кредитору не были исполнены, что в дальнейшем послужило основанием для взыскания с должника в пользу ООО "Риф-Инвест" убытков в виде действительной стоимости соответствующих предметов лизинга.

Таким образом, из изложенного следует, что по состоянию на 25.08.2017 ООО "Риф-Инвест" исполнение обязательств по договором лизинга произведено в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оно правомерно рассчитывало на передачу ему предметов лизинга. Непередача предметов лизинга лизингополучателю обусловлена действиями самого должника, не обеспечившего своевременное исполнение кредитных обязательств перед ЗАО "Акционерный Тюменской коммерческий агропромышленный банк", в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которым вышеобозначенные предметы лизинга были обременены залогом, вследствие чего решениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 N А70-14113/2018, от 26.03.2018 по делу N А70-1003/2018 по иску ЗАО "Акционерный Тюменской коммерческий агропромышленный банк" обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество:

- наименование и марка машины - Самоходная машина и другие виды техники Экскаватор JCBJS160W; предприятие изготовитель - "JCB HEAVY PRODUCTS LTD", Соединенное Королевство, UTTOXETER, BEAMHARST, ST Сертификат соответствия N С-GB.AB28.B.01787 от 23.05.2011, выдан ООО "СЕРКОНС"; год выпуска - 2012, заводской N машины - JCBJW16DH01789231, двигатель N U0243212, Коробка передач N 2HL-270-237-0980, основной ведущий мост N 453-30-800-11-3200; 450-42-700-07-3339; цвет - желтый, вид движителя - колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 90(123); конструкционная масса, кг - 16229; максимальная конструктивная скорость, км\час - 25; габаритные размеры, мм - 8135*2490*3195; паспорт самоходной машины и других видов техники - ТА 300724 от 28.06.2012; свидетельство о регистрации - СА 326097 от 07.08.2012, гос. регистрационный знак 72 ТК 3685;

- марка, модель-ТС - ИПВ-6730Х3 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR); идентификационный номер (VIN) XUZ6730X3B0000008; наименование (тип ТС) - грузовой, самосвальная платформа, категория ТС - С; год изготовления ТС - 2011; модель, N двигателя - E13C-TL, 26640, шасси (рама) - JHDFS1ELV00016118; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 410.0 (302.0), рабочий объем двигателя, куб.см. - 12913, тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса, кг - 30700, масса без нагрузки, кг - 13600; организация-изготовитель ТС (страна) - ООО "ИнтерПайпВан" (Россия); паспорт транспортного средства - 77 НК 706463 от 20.12.2011, свидетельство о регистрации - 72 XT N 284942 от 09.08.2012, гос. регистрационный знак О 481 РУ 72; в комплектации с дополнительным оборудованием ТСУ с электро, гидро, пневмо выводами; адрес хранения имущества: г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, д. 19;

- наименование (тип ТС) - полуприцеп; Марка, модель ТС - ТСП 94183-0000010, идентификационный номер (VIN) Z7Н941830С0000308, Категория ТС - прицеп, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - отсутствует, шасси (рама) - Z7Н941830С0000308, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова - красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см. - отсутствует, тип двигателя - отсутствует, экологический класс - отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг - 50800, масса без нагрузки, кг - 1180, организация-изготовитель ТС (страна) - ООО ПФК "Политранс" (Россия), паспорт транспортного средства - 74 НМ 277500 от 27.07.2012, Свидетельство о регистрации - 72 ХТ N 284989 от 13.08.2012, Гос. регистрационный знак АХ201572;

- Марка, модель ТС - ИПВ-6730Х3 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), идентификационный номер (VIN) XWR6730X3B0000001, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, Категория ТС - С, год изготовления ТС - 2011, модель, N двигателя - Е13С-TL, 25720, шасси (рама) - JHDFS1ELV00015859, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 410 (302), рабочий объем двигателя, куб.см. - 12913, тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса, кг - 30700, масса без нагрузки, кг - 13600, организация-изготовитель ТС (страна) - ООО "ИнтерПайпВан" (Россия), паспорт транспортного средства - 74 НА 928826 от 27.06.2011 г., Свидетельство о регистрации - 72 21 КУ N 407050 от 14.08.2012, Гос. регистрационный знак О 234 ОТ 72 в комплектации с дополнительным оборудованием ТСУ с электро, гидро, пневмо выводами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-3910/2019, которым ООО "Риф-Инвест" отказано в признании права собственности на предметы лизинга, установлено, что в связи с обращением взыскания на заложенное спорное имущество права и обязанности лизингодателя перешли к ЗАО "Акционерный Тюменской коммерческий агропромышленный банк".

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что с даты вступления в законную силу судебных актов об обращении взыскания на предметы лизинга в пользу ЗАО "Акционерный Тюменской коммерческий агропромышленный банк" (22.12.2018 по делу N А70-14113/2018; 22.06.2018 по делу N А70-1003/2018), должник не вправе предъявлять требования о безосновательном пользовании предметами лизинга к кредитору ООО "Риф-Инвест".

Кроме того, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств пользования ООО "Риф-Инвест" предметами лизинга, доказательств того, что должник предпринимал попытки осуществить изъятие предметов лизинга у ООО "Риф-Инвест" и воспрепятствование указанным попыткам должника со стороны ООО "Риф-Инвест".

Учитывая, что ООО "Риф-Инвест" до 21.09.2020 находилось в процедуре конкурсного производства (дело N А70-12099/2017), не предусматривающей ведение хозяйственной деятельности предприятием, доводы заявителя об использовании ООО "Риф-Инвест" предметов лизинга в производственной деятельности представляются сомнительными.

Кроме того, согласно сообщению от 24.01.2022 N 8063561, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указанные выше предметы лизинга реализованы по следующей цене:

- Экскаватор JCBJS160W, заводской N машины JCBJW16DH01789231, - 6 519 150 руб.,

- ИПВ-6730Х3, идентификационный номер (VIN) XUZ6730X3B0000008, - 3 048 000 руб.,

- ТСП 94183-0000010, идентификационный номер (VIN) Z7Н941830С0000308, - 1 496 000 руб.,

- ИПВ-6730Х3, идентификационный номер (VIN) XWR6730X3B0000001, - 3 048 000 руб.

Таким образом, указанное имущество было реализовано по цене, отличающейся в большую сторону от их залоговой стоимости, что следует из судебных актов Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 N А70-14113/2018, от 26.03.2018 по делу N А70-1003/2018.

Данные обстоятельства также опровергают доводы заявителя о пользовании ООО "Риф-Инвест" предметами лизинга.

Кроме того, как указывает ООО "Риф-Инвест", при получении транспортных средств от ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" по договорам лизинга в правоустанавливающие документы (паспорта транспортных средств и паспорт самоходной машины) были внесены сведения о временном владении ООО "Риф-Инвест" этими транспортными средствами - до 01.09.2017 (экскаватор до 25.07.2017). Срок действия регистрационных документов на транспортные средства у ООО "Риф-Инвест" истек к указанным датам.

Соответственно, ООО "Риф-Инвест" не могло использовать транспортные средства в гражданском обороте для извлечения прибыли.

Лицами, участвующими в деле, указанные доводы не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта пользования ООО "Риф-Инвест" предметами лизинга, в связи с чем доводы жалобы, связанные с уклонением конкурсного управляющего от инвентаризации дебиторской задолженности, от взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения, о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться с требованием к ООО "Риф-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, судом первой инстанции отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в данном случае не установлены обстоятельства, связанные с утратой возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 Кудин О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" отстранен, основания для удовлетворения требования заявителя в данной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тюменской области от 20.06.2022 по делу N А70-21169/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина