Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-12208/22 по делу N А70-21169/2019

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А70-21169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12208/2022) конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу N А70-21169/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт Сервис", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7202188679),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 03.12.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020.

Определением суда от 25.08.2020 Богунов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Орловский Андрей Михайлович.

Определением суда от 02.08.2021 Орловский А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О.А.).

Конкурсный управляющий 30.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по досрочному возврату займов в пользу ответчика на общую сумму 1 127 817,01 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 127 817,01 руб.

Конкурсный управляющий 08.09.2022 представил уточнения к заявленным требованиям. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительными договоры купли-продажи от 29.05.2018 N 19/33, N 20, N 21, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Сигма" (далее - ООО "Сигма").

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, суд в принятии уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал, поскольку конкурсным управляющим заявлены фактически новые требования, которые ранее не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу N А70-21169/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Кудин О.А. просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, уточнения имели существенное значение для дела, поскольку указывали на то, что все указанные конкурсным управляющим недействительные сделки (заем, финансовая аренда (лизинг) и купля-продажа) подлежат оценке в качестве единой сделки, направленной на вывод ликвидного имущества по заниженной стоимости. Непринятие судом уточнений привело к тому, что фактические обстоятельства были исследованы не полностью, что повлияло на выводы суда и привело к принятию незаконного судебного акта. Суд первой инстанции дал оценку только действиям по возврату займа в пользу ООО "Новый горизонт Сервис", что представляло собой лишь одно из звеньев единой сделки и обеспечивало формально-правовые условия для достижения цели - передачи в собственность ООО "Сигма" ликвидного имущества по заниженной стоимости. Поведение должника направлено на сокрытие активов и уклонение от погашения имеющейся задолженности перед реальными кредиторами. Судом первой инстанции не вынесено отдельное определение об отказе в привлечении соответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "Риф-Инвест" 13.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальный альянс" (далее - ООО "Индустриальный альянс", займодавец, предшественник ответчика) 21.12.2017 заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 198 323 руб. и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы (суммы займа) и уплатить проценты на сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и проценты за пользование суммой займа осуществляется заемщиком займодавцу ежемесячно в соответствии с графиком возврата займа, который является его неотъемлемой частью. Окончательный возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 25.09.2019 (пункт 1.4 договора).

Должником обязательства по вышеуказанному договору исполнены досрочно, досрочный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в общем размере 161 638,24 руб. произведен 29.06.2018.

Также между должником (заемщик) и ООО "Индустриальный альянс" (займодавец, предшественник ответчика) 14.02.2017 заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 742 461 руб. и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы (суммы займа) и уплатить проценты на сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и проценты за пользование суммой займа осуществляется заемщиком займодавцу ежемесячно в соответствии с графиком возврата займа, который является его неотъемлемой частью Окончательный возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 25.02.2019 (пункт 1.4 договора).

Должником обязательства по вышеуказанному договору исполнены досрочно, досрочный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в общем размере 365 526,81 руб. произведен 29.06.2018.

Также между должником (заемщик) и ООО "Индустриальный альянс" (займодавец, предшественник ответчика) 10.02.2017 заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 521 184 руб. и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы (суммы займа) и уплатить проценты на сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и проценты за пользование суммой займа осуществляется заемщиком займодавцу ежемесячно в соответствии с графиком возврата займа, который является его неотъемлемой частью Окончательный возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 25.12.2018 (пункт 1.4 договора).

Должником обязательства по вышеуказанному договору исполнены досрочно, досрочный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в общем размере 600 651,96 руб. произведен 29.06.2018.

Полагая указанные платежи от 29.06.2018, которыми осуществлен досрочный возврат займов и процентов на общую сумму 1 127 817,01 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия критериев - причинение вреда, цель причинения вреда для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для вывода о ничтожности оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 13.01.2020, оспариваемая сделка совершена 29.06.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "Риф-Инвест".

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 29.06.2018 признаков неплатежеспособности, так как неисполнение обязательств перед конкретными кредиторами не свидетельствует о прекращении расчетов с иными кредиторами.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника финансовых проблем, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим, иными лицами не представлено.

Конкурсный управляющий не доказал, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества.

В отсутствие доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом или лицом, контролирующим деятельность должника, а также в связи с установленными определением суда от 13.12.2021 обстоятельствами того, что структура баланса вплоть до подведения итогов 2017 года не свидетельствовала о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, оснований расценивать предоставление денежных средств по договорам займа от 21.12.2017, 10.02.2017, 14.02.2017 как выбранную форму выхода из кризисной финансовой ситуации должника путем увеличения оборотных средств общества (докапитализация) у суда первой инстанции, с учетом изложенного, а также фактических обстоятельств по делу не имелось.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.

В отсутствие доказательств иного, действуя добросовестно, ответчик принял возврат займов и процентов по нему, повода усомниться в добросовестности должника при возвращении суммы займов и процентов, ответчик усмотреть не мог.

При отсутствии сведений о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим не доказаны наличие у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, путем получения преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, а также осведомленность ответчика о наличии соответствующей цели у должника.

Оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве платежей, совершенных с предпочтением не имеется, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределами периода, определенного нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии таких квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки как цель причинения вреда кредиторам должника и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также не установил всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обосновывал заявленные требования исключительно пороками, присущими составу недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в заявлении не приведено сведений о конкретных обстоятельствах, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий суду не представил.

Коллегия суда поддерживает выводы суда о недоказанности материалами дела наличия совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы податель также указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований.

Как указано выше, в качестве уточнений конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.05.2018 N 19/33, N 20, N 21, заключенных между должником и ООО "Сигма".

Согласно представленным уточнениям, ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" заключило с ООО "Сигма" договоры финансовой аренды (лизинга) N 120/О-2017 от 10.02.2017, N 121/О-2017 от 14.02.2017, N 130/О-2017 от 21.12.2017. В последующем к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения об изменении общей суммы лизинговых платежей, в связи с отменой льгот по налогу на имущество для предприятий Тюменской области.

По условиям данных договоров лизинга, ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" приобретает оборудование для ООО "Сигма" при условиях получения 50% от стоимости предмета лизинга авансовый платеж от ООО "Сигма", 50% от стоимости предмета лизинга финансирование третьего лица.

В целях передачи имущества, которое было предметом договоров финансовой аренды (лизинга), ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" с ООО "Сигма" были заключены договоры купли-продажи от 29.05.2018 годаN 19/33, N 20, N 21.

29.06.2018 ООО "Сигма" перечислило оплату по договорам купли-продажи в пользу ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ", также 29.06.2018 ООО "СВАРОГ-ЛИЗИНГ" произвело погашение задолженности по займам перед ООО "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ СЕРВИС".

Как указывает конкурсный управляющий, цена договоров купли-продажи практически совпала с суммой возвратов займа в пользу ООО "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ СЕРВИС". При этом цена за переданное имущество существенно отличается от первоначальной цены приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем, в рамках первоначального требования конкурсным управляющим заявлялось о признании сделки по досрочному возврату займов в пользу ООО "Новый Горизонт Сервис" и применении последствий недействительности сделки, в то время как в уточненных требованиях конкурсный управляющий дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительными договоры купли-продажи от 29.05.2018 N 19/33, N 20, N 21, заключенные между должником и ООО "Сигма".

Таким образом, конкурсным управляющим заявлены новые требования (предмет и основание иска), что в силу прямого указания закона в рамках уточнения требований не допускается, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии заявленных уточнений является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выносилось отдельного определения об отказе в привлечении соответчика, отклоняется судебной коллегией.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Привлечение второго ответчика с заявленными по отношению к нему самостоятельными требованиями не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку в принятии уточненных требований, согласно которым заявлялось требование к ООО "Сигма", а указанное лицо не является стороной сделок, судом первой инстанции отказано.

Поскольку из материалов дела усматривается, что вопрос об отказе в привлечении ООО "Сигма" в качестве соответчика по делу был разрешен в судебном заседании в день оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка отказа в привлечения ООО "Сигма" к участию в деле в качестве соответчика.

Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу N А70-21169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок