Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 305-ЭС22-7734 по делу N А40-251063/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы финансового управляющего Халафетдинова А.Д., Михитаровой Д.С. (третьего лица), Григорьянца Б.И., Синяева А.А., индивидуальных предпринимателей Жарова А.И., Синяевой Ю.А. Фарлих Е.М. (кредиторов) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, принятые в деле N А40-251063/2019 о банкротстве Михитарова Сергея Робертовича (должника) по заявлению Флинка Александра Леонидовича (кредитора) о включении 443 340 000 рублей задолженности, 294 036 070 рублей процентов за пользование займом и 13 550 138 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 требования включены в третью очередь реестра.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2022 изменил определение от 13.07.2022 в части процентов за пользование займом, включив их в реестр в размере 130 303 222 рублей 68 копеек.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2023 отменил определение от 13.07.2022 и постановление апелляционного суда от 25.10.2022 в части процентов за пользование займом, направив спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационных жалобах Халафетдинов А.Д., Михитарова Д.С., Григорьянц Б.И., Синяев А.А., Жаров А.И., Синяева Ю.А. и Фарлих Е.М. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств совершения сделки и представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не усматривается.
Представленные в подтверждение наличия и размера заемного обязательства должника доказательства суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления основанного на них требования в реестре.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать финансовому управляющему Халафетдинову А.Д., Григорьянцу Б.И., Михитаровой Д.С., Синяеву А.А., индивидуальным предпринимателям Жарову А.И., Синяевой Ю.А. и Фарлих Е.М. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 305-ЭС22-7734 по делу N А40-251063/2019
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10596/2023
28.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32320/2023
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25602/2023
23.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27515/2021
09.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9155/2023
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27515/2021
27.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81705/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58056/2022
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27515/2021
19.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27515/2021
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27515/2021
02.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2191/2022
21.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1961/2022
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2260/2022
04.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27515/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77283/2021
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27515/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67887/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27515/2021
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27515/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60465/2021
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56715/2021
20.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51772/2021
10.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43830/2021
10.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43701/2021
21.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31431/2021
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26111/2021
29.05.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251063/19