Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-26111/21 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михитаровой Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-251063/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) Михитарова С.Р.,

при участии в судебном заседании: от Синяева А.А.: Курило В.Д., по дов. от 03.09.2019; от Жарова А.И.: Курило В.Д., по дов. от 27.08.2018; от Михитаровой Д.С.: Врабий В.П., по дов. от 22.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 Михитаров Сергей Робертович (дата рождения: 16.09.1965 г., место рождения: г. Пришиб Джалилабадского района Республики Азербайджан, дата смерти: 23.04.2019 г., ИНН 772016271275, СНИЛС 123-729-481-62, ОГРНИП 304770000137850, адрес места жительства на момент смерти согласно заявлению: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, корп. 2, кв. 31) признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 94.

24.02.2021 (направлено почтой России) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно:

Принять меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, уд. Тверская, д.28, корп. 2, кв.31, кад. номер 77:01:0001099:2935, общ. пл. 197,8 кв.м., этаж,4, инв. N 31.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.02.2021 г. наложил арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее умершему должнику Михитарову Сергею Робертовичу (дата рождения: 16.09.1965 г., место рождения: г. Пришиб Джалилабадского района Республики Азербайджан, дата смерти: 23.04.2019 г., ИНН 772016271275, СНИЛС 123-729-481-62, ОГРНИП 304770000137850, адрес места жительства на момент смерти согласно заявлению: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, корп. 2, кв. 31),

- квартиру, расположенную по адресу г. Москва, уд. Тверская, д.28, корп. 2, кв.31, кадастровый номер 77:01:0001099:2935, общая площадь 197,8 кв.м., этаж 4, инв. N 31.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу г. Москва, уд. Тверская, д.28, корп. 2, кв.31, кадастровый номер 77:01:0001099:2935, общая площадь 197,8 кв.м., этаж 4, инв. N 31, принадлежащей на праве собственности умершему должнику Михитарову Сергею Робертовичу (дата рождения: 16.09.1965 г., место рождения: г. Пришиб Джалилабадского района Республики Азербайджан, дата смерти: 23.04.2019 г., ИНН 772016271275, СНИЛС 123-729-481-62, ОГРНИП 304770000137850, адрес места жительства на момент смерти согласно заявлению: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, корп. 2, кв. 31).

Не согласившись с указанным определением, Михитаровой Д.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Михитаровой Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители Синяева А.А., Жарова А.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что 28.01.2021 г. Росреестр зарегистрировал за Михитаровым СР. право собственности на указанное имущество, однако, после получения финансовым управляющим правоподтверждающих документов финансовый управляющий совместно с представителем предыдущего собственника Цветохиной В.А. 15.02.2020 г. пытались произвести опись указанного имущества и получить доступ к имуществу должника, между тем, Михитарова Д.С. воспрепятствовала этому, вызваны сотрудники полиции, более того, Михитарова Д.С. сообщила о проживании в квартире третьего лица по заключенному с ней договору аренды.

Заявленные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, возможности реализации квартиры на торгах, а также на исключение причинения ущерба кредиторам. Квартира включена в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечительных мерах, исходил из следующего.

Своевременное принятие обеспечительных мер предоставит финансовому управляющему правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что меры, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и Михитаровой Д.С.

Заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры, как указал суд первой инстанции, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 г. отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал на то что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В связи с изложенным выше, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), мотивируя тем, что наложение новых ограничений на имущество должника недопустимо в банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы Михитарова Д.С. приводит неверное толкование указанной нормы закона.

Согласно абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, запрет на наложение новых ограничений на имущество должника, распространяется на ограничения, которые могут быть наложены не в рамках дела о банкротстве должника. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на данную норму права является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование жалобы Михитарова Д.С. указывает, что заявление финансового управляющего является злоупотреблением правом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не предоставила доказательства, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны финансового управляющего.

Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Во исполнение Апелляционного определения Московского городского суда по делу N 33-36357 от 02.10.2018 г финансовый управляющий Михитарова С.Р. обратился в Росреестр с заявлением о погашении в ЕГРН записи права собственности Цветохиной В.А. и регистрации права собственности за Михитаровым С.Р. на указанные объекты недвижимости.

- квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Тверская, д.28, корп. 2, кв.31, кад. номер 77:01:0001099:2935, общ. пл. 197,8 кв.м., этаж.4, инв. N 31.

28.01.2021 г. Росреестр зарегистрировал за Михитаровым С.Р. право собственности на указанную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Рассматривая требование о принятии обеспечительных мер, суд учел доводы финансового управляющего и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия таких обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, возможности реализации квартиры на торгах, а также на исключение причинения ущерба кредиторам. Квартира включена в конкурсную массу.

Финансовый управляющий действует исключительно в интересах кредиторов и в целях сохранения имущества, включенного в конкурсную массу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны неисключительно на неверном толковании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-251063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михитаровой Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова