Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-81705/22 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Савинская Нива"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-251063/19 (71-266) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Савинская Нива" о назначении повторной судебной экспертизы; о признании недействительным Договора купли-продажи земельных участков от 08.06.2018, заключенного между Михитаровым Сергеем Робертовичем и ООО "Савинская Нива" в отношении объектов недвижимости:

- Земельного участка кад. N 40:16:101400:66, общ. пл. 884 449 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино, кадастровая стоимость 1 481 805,85 руб.,

- Земельного участка кад. N 40:16:000000:161, общ. пл. 227 718 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино, кадастровая стоимость 648 313,15 руб.,

- Земельного участка кад. N 40:16:000000:136, общ. пл. 3 771 677 кв.м., обл. Калужская, кадастровая стоимость 10 737 964,42 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании умершего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Савинская Нива"- Иваныш С.В., Гончарова Ю.В. дов. от 07.12.2022

от Флинка А.Л.- Иутин И.Г. дов. от 16.05.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Синяева Андрея к гражданину - должнику ИП Михитарову Сергею Робертовичу о признании умершего должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2019 заявление кредитора Синяева Андрея Александровича к гражданину - должнику ИП Михитарову Сергею Робертовичу о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением суда от 07 февраля 2020 года Михитарова Дарья Сергеевна (наследник) привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве умершего должника Михитарова СР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" -особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества умершего должника опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N61 от 04.04.2020, стр. 94.

13.10.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Михитарова Сергея Робертовича - Халафетдинова Альберта Джамилевича к ответчикам: 1) Михитарову Сергею Робертовичу, 2) ООО "Савинская Нива" о признании Договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКОНИВА-АПК ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1073652000883, ИНН: 3614005528).

Определением от 13.10.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ООО "Савинская Нива" о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

Признал недействительным Договор купли-продажи земельных участков от 08.06.2018, заключенный между Михитаровым Сергеем Робертовичем и ООО "Савинская Нива" в отношении объектов недвижимости:

- Земельного участка кад. N 40:16:101400:66, общ. пл. 884 449 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино, кадастровая стоимость 1 481 805,85 руб.,

- Земельного участка кад. N 40:16:000000:161, общ. пл. 227 718 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино, кадастровая стоимость 648 313,15 руб.,

- Земельного участка кад. N 40:16:000000:136, общ. пл. 3 771 677 кв.м., обл. Калужская, кадастровая стоимость 10 737 964,42 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил право собственности Михитарова Сергея Робертовича на объекты недвижимости:

- Земельный участок кад. N 40:16:101400:66, общ. пл. 884 449 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино, кадастровая стоимость 1 481 805,85 руб.,

- Земельный участок кад. N 40:16:000000:161, общ. пл. 227 718 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино, кадастровая стоимость 648 313,15 руб.,

- Земельный участок кад. N 40:16:000000:136, общ. пл. 3 771 677 кв.м., обл. Калужская, кадастровая стоимость 10 737 964,42 руб.

Обязал ООО "Савинская Нива" передать финансовому управляющему Михитарова Сергея Робертовича в конкурсную массу по Акту приема-передачи объекты недвижимости:

- Земельный участок кад. N 40:16:101400:66, общ. пл. 884 449 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино, кадастровая стоимость 1 481 805,85 руб.,

- Земельный участок кад. N 40:16:000000:161 (после раздела N 40:16:100400:92; N 40:16:100400:110), общ. пл. 227 718 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино, кадастровая стоимость 648 313,15 руб.,

- Земельный участок кад. N 40:16:000000:136 (после раздела N 40:16:101400:222, N 40:16610140:221), общ. пл. 3 771 677 кв.м., обл. Калужская, кадастровая стоимость 10 737 964,42 руб.

Взыскал с Михитарова Сергея Робертовича (из конкурсной массы) в пользу ООО "Савинская Нива" 4 883 844 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Савинская Нива" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу.

До начала судебного заседания от ООО "Савинская Нива" поступили дополнения к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы, дополнения к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Савинская Нива" поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом в материалах дела имеются: сведения о кадастровой стоимости земельных участков; заключение эксперта от 21.12.2021 N 01-12-2021 в результате проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции с письменными пояснениями эксперта по проведенной экспертизе; отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 28.10.2021 N 37, проведенный ООО "Профэкспертиза" с пояснениями на ответы судебного эксперта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Савинская Нива" поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 между Михитаровым С.Р. и ООО "Савинская Нива" был заключен договор купли - продажи земельный участков.

Согласно условиям договора Михитаров С.Р. продает 3 земельных участка по общей цене 4 883 844 руб., из них:

- Земельный участок кад. N 40:16:101400:66, общ. пл. 884449 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино по цене 884 449 руб.

- Земельный участок кад. N 40:16:000000:161, общ. пл. 227718 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино, по цене 227 718 руб.

- Земельный участок кад. N 40:16:000000:136, общ. пл. 3771677 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино по цене 3 771 677 руб.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, фактическая оплата цены сделки по договору от 08.06.2018 произведена ООО "Савинская Нива" платежными поручениями N 437 от 20.06.2018 г. на сумму 2 441 922 руб. и N 428 от 18.06.2018 г. на сумму 2 441 922 руб.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра в разделе: "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online", общая кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет 12 868 083,42 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанные земельные участки были реализованы по заниженной цене (с убытком), при неравноценном встречном исполнении обязательств, сделка имеет признаки злоупотребления правами и заключена на невыгодных для должника условиях обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сослался на результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости земельных участков, а также на наличие признаков неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемого договора, указал, что сделка совершена при злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Михитарова Сергея Робертовича несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019.

Оспариваемая сделка заключена 08.06.2018, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 настоящего Постановления).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Лицами, участвующими в деле, доказательств аффилированности Михитарова Сергея Робертовича с ООО "Савинская Нива" в материалы дела не представлено.

Таким образом, бремя доказывания реализации имущества по заниженной цене, а, следовательно, вреда и цели причинения вреда, от совершенной сделки лежит на заявителе.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указал на наличие неисполненных перед Синяевым А.А. договоров займа от 25.02.2015 N 1, N 2.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-251063/19 Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом). Включено в Реестр требований кредиторов гражданина - должника Михитарова С.Р. требование кредитора Синяева А.А. в размере 132 000 000 руб. 00 коп. - основной долг., 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения.

Задолженность должника Михитарова С.Р. образовалась ввиду неисполнения обязательств по Договорам займа N 1 от 25.02.2015, N2 от 25.02.2015. Датой возникновения обязательств Михитарова С.Р. перед кредитором Синяевым А.А. по договорам займа является 26.02.2016 г. (срок возврата займа).

На "Официальном портале судов общей юрисдикции - https://mos-gorsud.ru" указано, что исковое заявление Синяева А.А. к Михитарову С.Р. поступило в Нагатинский суд 08.11.2018 г.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13.12.2018 по делу N 2- 7650/18 исковые требования Синяева А.А. к Михитарову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора о новации удовлетворены.

Расторгнуто соглашение о новации N 1 от 25.02.2018, заключенное между Синяевым А.А. и Михитаровым С.Р., с Михитарова С.Р. в пользу Синяева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 132 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что просроченные обязательства у Михитарова С.Р. перед другими конкурсными кредиторами возникли до совершения оспариваемой сделки, при этом судом не учтено следующее.

Согласно Апелляционного определения Московского городского суда от 12.04.2019 год указано, что заемные обязательства перед Синяевым А.А. в общей сумме 132 000 000 руб., вытекающие из заключенных ранее договоров займа, были новированы Соглашением о новации от 25 февраля 2018 года одним заемным обязательством на сумму займа 132 000 000 руб. на срок до 25 февраля 2019 года.

Данное соглашение расторгнуто решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, вступившего в силу 12.04.2019.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключение спорного договора в отношении Михитарова СР. отсутствовали общедоступные сведения о неисполненных сделках данного должника, исках в отношении него или его имущества, заявленных требованиях или претензиях, банкротных дел или исполнительных производств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки между Михитаровым С.Р. и ООО "Савинская Нива" (08.06.2018) у должника не существовало неисполненных требований или требований с более ранним сроком погашения перед другими кредиторами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции в обоснование принимаемого судебного акта указал, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Решения" N 01-12-2021 по судебной экспертизе от 21.12.2021 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 08.06.2018 составила 50 975 000 руб., в т.ч.,

- Земельный участок кад. N 40:16:101400:66, общ. пл. 884449 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино рыночная стоимость 12 641 000 руб.

- Земельный участок кад. N 40:16:000000:161, общ. пл. 227718 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино, рыночная стоимость 5 078 000 руб.

- Земельный участок кад. N 40:16:000000:136, общ. пл. 3771677 кв.м., обл. Калужская, р-н Мосальский, д.Бавыкино, рыночная стоимость 33 256 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оплата покупателем цены договора платежными поручениями N 437 от 20.06.2018 г. на сумму 2 441 922 руб. и N 428 от 18.06.2018 г. на сумму 2 441 922 руб., а всего 4 883 844,00 руб. является заниженной ценой за приобретаемое имущество.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок было направлено на уменьшение конкурсной массы должника, имущество было отчужденно по существенно заниженной цене, что подтверждается оценкой рыночной стоимости, представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

ООО "Савинская Нива" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял дополнительные доказательства, возражения по доводам финансового управляющего, а также по экспертному заключению, что не получило своего отражения и оценки в выводах суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Так, в обоснование нерыночности условий оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от 08.06.2018 суд первой инстанции сослался на результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, а также на кадастровую стоимость спорных земельных участков.

При этом Отчет N 37 от 28.10.2021 об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 08.06.2018, представленный ООО "Профэкспертиза" (далее Отчет) в заключении делает отличные от представленной судебной экспертизы выводы о стоимости земельных участков.

Так, согласно проведенным расчетам ООО "Профэкспертиза" (раздел 13 Отчета) стоимость земельных участков составляет:

Местоположение	Кадастровый	Площадь,	Разрешенное	Рыночная
участка	номер	кв.м	использование	стоимость земельного участка, руб
Калужская область	40:16:000000:136	3 771 677	Для ведения	3 242 408
Мосальский			сельскохозяйственного
район, в районе			производства
Деревень Людково, Лиханово и Тимохино
Калужская область,	40:16:000000:161	227 718	Для ведения	286 516
Мосальский			сельскохозяйственного
район, западнее д. Бавыкино			производства
Калужская область,	40616:101400:66	884 449	Для ведения	852 007
Мосальский район,			сельскохозяйственного
д. Бавыкино			производства

При проведении же судебной экспертизы экспертом дано предположение, что расчет стоимости объекта экспертизы производится исходя из наиболее эффективного использования - участок для сельскохозяйственного производства. Но не учитывается главный фактор - отсутствие древесно-кустарниковой растительности на земельных участках. Земельные участки имеющие древесно-кустарниковую растительность не пригодны для ведения сельского хозяйства, требуют значительных вложений для приведения их в состояние, позволяющее их использовать по прямому назначению, т.е вести севооборот. Наличие древесно-кустарниковой растительности, один из факторов, влияющий на ценообразование участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно расчету стоимости работ и затрат, затраты на приведение земельных участков в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования составят 17 629 306 рублей 80 копеек, что значительно превышает стоимость приобретения земельных участков ООО "Савинская Нива".

Таким образом, фактическое состояние земельных участков не имеет отражения в судебной экспертизе.

В материалах дела содержаться документы, подтверждающие состояние земельных участков. Так имеется справка N 37 от 20.04.2021 г, выданная администрацией Мосальского района Калужской области о состоянии спорных участков и не использовании их Михитаровым СР. в 2017 году.

Наличие древесно-кустарниковой растительности ценообразующим фактором для земельных участков сельскохозяйственного назначения, что не учтено при проведении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения ответчиком земельных участков, земельные участки были в неудовлетворительном состоянии. На земельных участках присутствовала древесная растительность. Продавец неоднократно привлекался к административной ответственности за неиспользование земельных участков, что подтверждается сведениями, полученными в администрации Мосальского района Калужской области.

Продажа земельных участков Михитарова С.Р. связана с отсутствием возможности введения в обработку указанных земельных участков и привлечением продавца к ответственности в связи с нарушением ст. 12 пп. 3 п.2, ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотренной частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Михитаров С.Р., реализуя земельные участки, не руководствовался разумными экономическими интересами и явно преследовал цель вывода ликвидного имущества также не находит своего подтверждения при изучении материалов дела.

ООО "Савинская Нива" указывало, что цена на земельные участки, приобретенные у продавца сложилась из средних цен на земельные участки в Мосальском районе Калужской области с учетом их залесенности и закустаренности. Кроме того, ООО "Савинская Нива" в 2018 году приобрела земельные участки у Общества с ограниченной ответственностью "Шаховское" общей площадью 1201,66 га по цене 5373 рубля/га по договору купли-продажи земельных участков N 25269-ОТПП от 05.06.2018 г., земельные участки у Прошкина О.А. общей площадью 20 га по цене 12 500 рублей/га в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.05.2018 г.

При этом ссылка финансового управляющего на аффилированность ООО "Шаховское" и Михитарова Сергея Робертовича не имеет правового значения.

Таким образом, финансовым управляющим должника не опровергнуты доводы ООО "Савинская Нива" о том, что имущество, реализованное Михитаровым С.Р. не отвечало требованиям ликвидности, применяемым для земель сельскохозяйственного назначения. Продажная стоимость земельных участков была обусловлена состоянием земельных участков, в том числе, с учетом того, что на момент совершения сделки участки не были введены продавцом в сельскохозяйственный оборот и не использовались им в соответствии с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Эксперт, в представленной судебной экспертизе установил стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения в диапазоне от 5 до 109 рублей за 1 кв.м. без учета скидки на торг и ценообразующие факторы. При этом в Заключении о рыночной стоимости спорных земельных участков применяет верхнее значения для расчета рыночной стоимости. Также для расчета рыночной стоимости спорных земельных участков берет за основу расчета участки, назначение которых не соответствует назначению спорных земельных участков.

Ссылка финансового управляющего на иное использование должником спорных земельных участков противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135 ФЗ отчет (а в данном случае заключение) не должен вводить в заблуждение или допускать неоднозначное толкование.

ООО "Савинская Нива" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывало, что в отчете судебным экспертом не учитывался рынок земельных участков южных районов Калужской области (стр. 20-24 Заключения эксперта N 01-12-2021) (п. 11 Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" далее -ФСО N 7)).

Согласно п. 11 ФСО N 7 Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например, ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рьшка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рьшка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности Экспертом взяты аналоги объектов недвижимости без учета их расположения, находящиеся в разных районах Калужской области, несходных с друг с другом по своим социально-экономическим характеристикам.

Выводы эксперта относительно диапазона стоимости оцениваемых объектов основаны только на ограниченном количестве информации, которую удалось собрать самостоятельно.

При оценке сравнительным подходом Эксперт должен был исследовать оцениваемый участок, подобрать аналоги, сравнить характеристики каждого аналога с объектом оценки, провести все необходимые корректировки к выбранным аналогам, (п. 22, 25 ФСО N 7).

Экспертом взяты аналоги объектов недвижимости без учета их расположения, находящиеся в разных районах Калужской области, несходных с друг с другом по своим социально-экономическим характеристикам.

Кроме того, экспертом не проведена надлежащая корректировка стоимости земельных участков на площадь.

Как правило, большие по размеру земельные участки стоят гораздо дешевле в расчете на единицу площади, чем меньшие по размеру участки, поэтому в цены аналогов вносились корректировки.

Площадь объекта оценки существенно превышает площади аналогов, эксперт применяет корректировку на площадь для объекта-аналога N 1 (-56,74%), для объекта-аналога N 2 (-77,51%), для объекта-аналога N 3 - (48,67%), что свидетельствует о существенных отличиях аналогов и объекта оценки, несопоставимости объектов и невозможности их использования в качестве аналогов (п.5 Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В соответствии со сложившейся практикой при оценке подбираются аналоги для расчетов, как правило, отличающиеся не больше, чем на 30% по техническим характеристикам (по стоимости, по площади), но в спорном заключении эксперта представлены объекты-аналоги, отличающиеся по стоимости 1 кв.м более 50%.

Таким образом, доказательства того, что стоимость земельных участков, определенная в договоре купли-продажи от 08.06.2018, не соответствует их рыночной стоимости на дату совершения сделки, по состоянию на июнь 2018 года, суду не представлены.

При этом кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, цена, по которой были реализованы спорные объекты недвижимости, сложилась исходя из фактического состояния объектов и была оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к Заключению эксперта от 21.12.2021 N 01-12-2021 поскольку экспертом не использовался затратный метод для определения рыночной стоимости земельных участков.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказано, что ООО "Савинская Нива" преследовало цель причинить вреда кредиторам должника, а также не доказан вред причиненный кредиторам должника. Земельные участки с учетом затрат, необходимых для восстановления их назначения, а также возможности привлечения к административной ответственности за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с целями их использования, выбыли из владения должника возмездно, вред кредиторам не причинен. Доказательств наличия кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки в материалах дела также не имеется.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что в отношении земельных участков с кадастровым номером N 40:16:101400:66 и N 40:16:000000:161 проведены кадастровые работы по разделу. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N 40:16:000000:161 образованы земельные участки с кад. номерами N 40:16:100400:92; N 40:16:100400:110, в результате раздела земельного участка с кад. номером 40:16:101400:66 образованы земельные участки с кад. номерами 40:16:101400:222, N 40:16610140:221. 20.11.2019 указанные земельные участки переданы в залог АО "Российский сельскохозяйственный банк" в соответствии с договором залога N 182700/0101-7.10/9. Таким образом, АО "Российский сельскохозяйственный банк", принимая земельные участки в залог, также оценивал их на предмет кредитного риска в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Михитарова Сергея Робертовича в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-251063/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Михитарова Сергея Робертовича об оспаривании сделки должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова