Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-27515/21 по делу N А40-251063/2019

Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-251063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Беручко Т.В. - лично, паспорт,

от Беручко Т.В.: Шварцер К.А. по дов. от 11.09.2018,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Беручко Татьяны Всеволодовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

о включении в Реестр требований кредиторов умершего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича задолженности в размере 132262384 руб.

в рамках дела о признании умершего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 Михитаров Сергей Робертович (должник) признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов А.Д., сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в удовлетворении требований кредитора Беручко Татьяны Всеволодовны о включении в реестр требований кредиторов умершего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича задолженности в размере 132262384 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Беручко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Беручко Т.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность возникла за период с 2004 по 2005, оформлена расписками.

Позднее в 2016 году кредитором и должником подписаны новые договоры займа по вышеуказанным задолженностям, возникшим с 2004 году. Указанные договоры имеют идентичные условия.

В начале 2017 истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате долга. В результате стороны решили изменить обязательство по займам.

03.05.2017 между сторонами заключено два Договора новации N Б/Н, по условиям которых, заемщик Михитаров С.Р. признает перед займодавцем обязанность по уплате денежных средств по вышеуказанным договорам займа, также стороны договорились о прекращении новацией обязательств, указанных в пункте 1.1. договоров, а именно пришли к соглашению о том, что займодавец предоставляет суммы займа на новый срок, но уже без процентов и штрафов, кроме того, суммы займа были зафиксированы в долларах США.

Срок возврата определен моментом востребования (п.2.2 договора новации).

В октябре 2018 заявитель подала исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы о взыскании долга, было возбуждено дело N 02-1361/2019, в одном из заседаний истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, суд удовлетворил ходатайство. Однако, вскоре после этого должник умер.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договоров займа и копии договоров новации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 судом было предложено Беручко Т.В. представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в займ (сведения о доходах за 2014 - 2017 гг.).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальных отношений по договорам займа 19.04.2016, 22.11.2016, 07.12.2016, 25.04.2017, а также документы, подтверждающие передачу Михитарову С.Р. денежных средств на дату 19.04.2016, 22.11.2016, 07.12.2016, 25.04.2017.

Как следствие, включение в договор новации несуществующего обязательства является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащей ст. 414 ГК РФ.

Судом установлено, что договоры новации от 03.05.2017 и договоры займа 19.04.2016, 22.11.2016, 07.12.2016, 25.04.2017 являются безденежными, противоречат ст. ст. 812, 818 и 414 ГК РФ.

Какие-либо документы, подтверждающие финансовую возможность Беручко Т.В. в предоставлении денежных средств по распискам в общем размере 132262384 руб. должнику в материалы дела не предоставлены.

Кредитором в обоснование финансовой возможности передать в долг в 2004 и 2005 денежные средства Михитарову С.Р. предоставлен договор купли-продажи квартиры от 11.03.1998 на сумму 410000 руб.

Судом установлено, что предоставленная Беручко Т.В. расписка о получении большей суммы, чем указанно в договоре купли-продажи квартиры от 11.03.1998, не является надлежащим доказательством данного факта, т.к. выполнена самой Беручко Т.В. и не содержит подписи другой стороны.

Кроме того, согласно справки ИФНС России N 3 по г. Москве N 26-06/26726 от 04.09.2020, за Беручко Т.В. зарегистрировано следующее имущество:

земельный участок с кад. N 77:17:0100211:5431, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, пос. Абабурово, с/т Дубрава, уч. 57. Данный земельный участок был приобретен Беручко Т.В. 23.04.1998 (согласно открытой справочной информации по объектам недвижимости в режиме online Росреестра).

квартира с кад. N 77:01:0004035:2066 расположенная по адресу г. Москва, пер. Студенецкий, д. 3, кв. 51. Данная квартира была приобретена 19.05.1998 (согласно открытой справочной информации по объектам недвижимости в режиме online Росреестра).

Также в справке налогового органа указано, Беручко Т.В. в период с 2014 по 2017 доход не имела, налоги не уплачивала.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что кредитор предоставляя заем в валюте, в крупной сумме, не представил суду доказательств легального приобретения валюты.

Кредитор не предоставил доказательства, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Судом установлено отсутствие доказательств хранения полученных доходов.

По итогам оценки всей совокупности доказательств суд пришел к выводу, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Беручко Татьяны Всеволодовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-251063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов