Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-10596/23 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флинка А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу N А40-251063/19 об отказе в удовлетворении заявления Флинка Александра Леонидовича к ответчикам Михитарову Сергею Робертовичу, Пламадяла Федору Николаевичу, с участием третьего лица ООО "Диамант" о признании недействительной сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Диамант" от 06.12.2016, заключенной между Михитаровым С.Р. и Пламадяла Ф.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100% доли ООО "Диамант" в конкурсную массу Михитарова С.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Пламадяла Ф.Н.: Королькова О.И. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов А.Д.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 94.

18.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - кредитора Флинка А.Л. к ответчикам Михитарову С.Р., Пламадяла Ф.Н., с участием третьего лица ООО "Диамант" о признании недействительной сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Диамант" от 06.12.2016, заключенной между Михитаровым С.Р. и Пламадяла Ф.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100% доли ООО "Диамант" в конкурсную массу Михитарова С.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Флинк А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От Пламадяла Ф.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Пламадял Ф.Н. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пламадяла Ф.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сведениями из ЕГРЮЛ Михитарову С.Р., начиная с 28.12.2011, принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО "Диамант" (ИНН 7722547966).

06.12.2016 указанная доля была отчуждена должником в пользу Пламадялы Ф.Н.

По мнению апеллянта, указанная сделка преследовала заведомо неправомерную цель - причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем она должна быть признана недействительной.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено - 08.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 28.11.2016, то есть в период подозрительности, соответственно спорная сделка подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

28.11.2016 между Михитаровым С.Р. (Продавец) и Пламадяла Ф.М. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДИАМАНТ" (ОГРН 1057747181469, ИНН 7722547966).

Согласно пункту 1 Договора Продавец передавал в собственность Покупателя принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ДИАМАНТ". Размер уставного капитала ООО "ДИАМАНТ" составлял 10 000 рублей.

Размер принадлежащей Михитарову С.Р. доли в уставном капитале Общества составляла 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Размер отчуждаемой доли составил 100 % уставного капитала Общества.

Согласно пункту 3 Договора цена продажи доли составляет 10 000 рублей, указанная сумма была уплачена Покупателем и получена Продавцом в полном объеме на день подписания договора, что отражено в тексте договора.

06.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о Пламадяла Ф.Н. в качестве участника Общества за ГРН 7167750099719, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы апеллянта о том, что совершение указанной сделки причинило ущерб кредиторам, поскольку они были лишены возможности удовлетворить часть своих требований за счет реализации 100 % доли в уставном капитале ООО "ДИАМАНТ", размер которого в настоящий момент составляет 1 010 000 рублей, а также имеющегося в собственности Общества нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кадастровый номер 77:01:0001044:3234, кадастровая стоимость которого установлена в размере 32 499 622,23 рублей не могут признаться судом апелляционной инстанции состоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи Михитарову С.Р. принадлежало 100 % доли в уставном капитале ООО "ДИАМАНТ", стоимость доли составляла 10 000 рублей. Доказательств нерыночности сделки в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в целях установления фактической стоимости доли участия в уставном капитале Общества не заявлено.

01.10.2020 единственным участником ООО "ДИАМАНТ" Пламадяла Ф.Н. было принято решение об увеличении уставного капитала на 1 000 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада.

07.10.2020 Пламадяла Ф.Н. перечислил на счет ООО "ДИАМАНТ" 1 000 000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества, что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2020.

19.10.2020 единственный участник ООО "ДИАМАНТ" Пламадяла Ф.Н. утвердил итоги внесения дополнительного вклада. По результатам увеличения уставного капитала его размер составил 1 010 000 рублей.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что увеличение уставного капитала произошло за счет Пламадялы Ф.Н., нового единственного участника, по истечении четырех лет с момента приобретения доли в Обществе.

Также, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ДИАМАНТ" не имело в собственности Нежилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и ООО "ДИАМАНТ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-6360 от 23.01.2020 (далее - Договор от 19.08.2019), согласно которому в собственность покупателя передавался объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, с кадастровым номером 77:01:0001044:3234, на условиях оплаты в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Цена Нежилого помещения составляет 29 313 000 рублей (пункт 3.1. Договора от 19.08.2019).

Учитывая, что указанное помещение было приобретено Обществом по возмездной сделке по истечении трех лет с момента покупки доли в Обществе, указанная сделка не могла повлечь за собой причинение вреда кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, на день заключения указанной сделки стоимость проданной доли составляла лишь 10 000 руб. и ООО "ДИАМАНТ" не обладало недвижимом имуществом, за счет которого можно было удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, Покупатель оплатил стоимость приобретенной доли.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и Пламадялы Ф.Н.

Кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие заинтересованности между сторонами при заключении спорной сделки.

Принимая во внимание, что апеллянтом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании у Департамента городского имущества города Москвы договоров аренды нежилого помещении, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, с кадастровым номером 77:01:0001044:3234, заключенных между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ДИАМАНТ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отказе в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заявителем не доказана необходимость истребуемой информации, не указано как получение данной информации существенно могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции к которым суд пришел на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Доводы истца о том, что договор аренды Помещения предусматривал право выкупа его арендатором, а значит содержал условия о порядке и объеме выкупной стоимости в составе арендных платежей, а также что указанное право на выкуп помещения прямо влияло на цену по отчуждению доли и должно было быть учтено в стоимости отчужденной в пользу Ответчика доли, опровергается имеющимся в деле договором купли-продажи указанного нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора купли-продажи цена Нежилого помещения составляет 29 313 000 рублей на условиях оплаты в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. (п. 3.1. Договора от 19.08.2019). Согласно п. 3.1. Договора от 19.08.2019 ООО "ДИАМАНТ" ежемесячно вносит плату, состоящую из части основного долга в размере 488 550 рублей и процентов за предоставленную рассрочку.

Таком образом, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об истребовании указанных выше документов не повлияло на законность решение суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу N А40-251063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флинка А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев