Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2016 г. N Ф08-4212/16 по делу N А53-3122/2013

г. Краснодар

27 мая 2016 г.

Дело N А53-3122/2013

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В. (для судьи-докладчика Илюшникова С.М.), при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-3122/2013, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом. В силу части 5 названной статьи жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции принято 03.12.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 17.12.2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявлено.

Определением апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на определение от 03.12.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 определение апелляционного суда от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 03.12.2015 в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 кассационная жалоба общества возвращена на основании статьи 281 Кодекса в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество повторно обратилось с кассационной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Применительно к части 5 статьи 188 Кодекса определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Обжалуемое определение вступило в законную силу 17.12.2015, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 18.01.2016.

Кассационная жалоба, датированная 20.05.2016, подана ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подана нарочно в Арбитражный суд Ростовской области 20.05.2016 (штамп входящей корреспонденции суда). К кассационной жалобе приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, датированная 20.05.2016.

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что он предпринимал меры по восстановлению срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 03.12.2015. Первоначальный срок подачи апелляционной жалобы не выходил за пределы общего месячного срока подачи апелляционной жалобы. Из обжалуемого определения суда однозначно не следовало, что срок его обжалования является сокращенным. Общество получило определение о возврате апелляционной жалобы только 26.01.2016. После возврата апелляционной жалобы заявитель не имел возможность подать кассационную жалобу в сроки, установленные Кодексом. Возвращение кассационной жалобы не соответствует задачам судопроизводства и нарушает право общества на судебную защиту.

В соответствии со статьей 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Определение суда от 03.12.2015 в полном объеме размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 04.12.2015, то есть своевременно и с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Кодекса, согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2015 представитель общества Воронова Я.Ю. (по доверенности от 27.07.2015) присутствовала в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть определения суда от 03.12.2015 и разъяснен порядок обжалования.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не мог не знать о состоявшемся судебном акте по делу и имело реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного Кодексом.

Общество имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку суд первой инстанции своевременно опубликовал на официальном сайте суда в сети "Интернет" полный текст определения и участвующие в деле лица имели возможность с момента публикации узнать полный текст судебного акта.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 304-ЭС15-7401 подлежит отклонению по следующим основаниям. Как видно из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 304-эс15-7401, предметом обжалования являлось определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, которым возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по причине неправильного разъяснения срока на апелляционное обжалование, и постановление суда округа от 28.04.2015, оставившего без изменения определение апелляционного суда.

Вместе с тем, в настоящем споре из резолютивной части определения суда от 03.12.2015 не усматривается неправильное разъяснение судом первой инстанции срока обжалования судебного акта.

Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной и кассационных жалоб не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта по почте (пункты 30, 32 и 34 постановления от 25.12.2013 N 99).

В абзаце 2 пункта 31 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал причины подачи первоначальной кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении процессуального срока, хотя факт пропуска срока явствовал из обстоятельств дела. Более того, общество не обосновало столь длительный срок подачи повторной кассационной жалобы после возврата первоначальной определением от 29.04.2016, которое опубликовано в сети "Интернет" 30.04.2016 (с 30.04.2016 по 20.05.2016).

Обстоятельства, связанные с нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 5 статьи 188 Кодекса, и возвращение по этой причине первоначально поданной кассационной жалобы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование и также не продлевают установленный законом срок на повторное обжалование.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в ходатайстве не привел сведений о причинах, позволяющих признать, что пропуск срока на кассационное обжалование вызван обстоятельствами, которые не зависели от воли и поведения самого заявителя, и последний предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу кассационной жалобы.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-3122/2013 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2016 N 6303.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. кассационная жалоба на 14 листах;

2. почтовая квитанция от 20.05.2016 в 1 экз.;

3. платежное поручение от 12.04.2016 об уплате гос. пошлины в 2 экз.;

4. копия определения суда первой инстанции от 03.12.2015 на 1 листе;

5. копия конверта на 1 листе;

6. копия определения апелляционного суда от 26.01.2016 на 3 листах;

7. копия определения апелляционного суда от 15.02.2016 на 5 листах

8. копия постановления кассационного суда от 06.04.2016 на 7 листах

9. копия определения суда кассационной инстанции от 29.04.2016 на 2 листах;

10. копия конверта на 1 листе;

11. апелляционная жалоба на 7 листах;

12. апелляционная жалоба на 4 листах;

13. апелляционная жалоба на 10 листах;

14. кассационная жалоба на 10 листах;

15. копия решения суда первой инстанции от 29.10.2013 на 11 листах.

16. доверенность на 1 листе.

Судья

Е.В. Андреева