Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 305-ЭС22-3836 (2) по делу N А41-92087/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 305-ЭС22-3836 (2) по делу N А41-92087/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (в лице конкурсного управляющего Маркова С.Н.; далее - общество "МК-Строй") на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу N А41-92087/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ком" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 27.03.2017, заключенного должником и обществом "МК-Строй", и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МК-Строй" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия наличия действительного обязательства должника перед обществом "МК-Строй", во исполнение которого был выдан вексель, в связи с чем пришли к выводу о мнимом характере оспариваемого соглашения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов