|
26 апреля 2022 г.
|
Дело N А41-92087/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-92087/19
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Ком"
при участии в судебном заседании:
от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск - Баринова Н.А. по доверенности от 15.12.2021,
конкурсный управляющий ООО "Мастер-Ком" Отев С.И. - лично, паспорт, решение от 23.11.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-92087/19 ООО "Мастер-Ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2020.
Конкурсный управляющий Отев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплектмонтаж" денежных средств в размере 30 405 837,96 руб., совершенное 15.02.2021 в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Комитет) в счет погашения задолженности за ООО "Мастер-Ком", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу ООО "Мастер-Ком" денежных средств в размере 30 405 837,96 руб., взыскании с Комитета в пользу ООО "Мастер-Ком" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 30 405 837,96 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2021 по 05.10.2021 в размере 1 042 337,12 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты денежных средств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 сделка по перечислению ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплектмонтаж" денежных средств в размере 30 405 837,96 руб., совершенная 15.02.2021 в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области в счет погашения задолженности за ООО "Мастер-Ком", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области в пользу ООО "Мастер-Ком" денежных средств в размере 30 405 837,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительной сделкой перечисление ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплектмонтаж" денежных средств в размере 30 405 837,96 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в конкурсную массу указанных денежных средств, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Мастер-Ком" Отев С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения от 11.02.2022 только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Ком". Основанием для подачи заявления явились неисполненные денежные обязательства должника по уплате арендных платежей и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды.
Наличие обязательств по уплате арендных платежей подтверждено вступившими в законную силу решениями суда: решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-51029/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-80034/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-94767/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-5792/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-51019/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-83497/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу N А41-94766/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-12222/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-51027/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-81814/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-94764/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-8199/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-51023/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-83049/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу NА41-94765/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-82029/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-51029/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 по делу N А41-51025/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-80560/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-94673/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-8046/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-80565/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-94689/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу N А41-8045/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-53331/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-94687/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-83488/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-12220/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-53344/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-82687/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу N А41-94683/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-8195/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу N А41-53332/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-83487/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-97122/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-8196/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-83499/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-97131/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-12089/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-80032/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-97129/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-12088/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу N А41-53052/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-84555/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-97126/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-12199/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-85544, решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-1730/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-12197/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-51021/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-82685/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-94342/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу N А41-20133/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу N А41-81812/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-94375/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-13032/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-34726/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-83045/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-98554/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-19944/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-80562/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-98551/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-19959/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-80562/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-53334/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу N А41-80035/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-95040/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-17738/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-34070/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу N А41-85529/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-95039/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-17743/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу N А41-53333/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу NА41-80567/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу N А41-95041/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-17742/2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-92087/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер-Ком" включена задолженность перед Комитетом в сумме 56 844 313,13 руб., в том числе: 48 875 985,87 руб. - основной долг, 7 968 327,26 руб. - пени.
На запрос конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплектмонтаж" сообщило о перечислении денежных средств в пользу Комитета за должника ООО "Мастер-Ком" в сумме 30 405 837,96 руб. платежными поручениями от 15.02.2021 N N 48-67 в рамках соглашения от 19.02.2019 о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 22.01.2010 N 120.
Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Отева С.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований Комитета с нарушением очередности платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Оспариваемая сделка совершена 15.02.2021, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "Мастер-Ком" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.
В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон
