Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-8348/21 по делу N А41-92087/2019

Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-92087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования "Городской округ Подольск" в лице администрации городского округа Подольск - Архипова А.К. по доверенности от 24.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ком" Отева С.И. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Подольск

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

об отказе в признании права собственности на недвижимое имущество

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ком" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Отев С.И.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление администрации городского округа Подольск Московской области (далее - учреждение) о признании права собственности муниципального образования "Городской округ Подольск" на квартиры, расположенные по адресу: Московская обл., г. Подольск, Бородинский б-р, д. 2, кв. 37, 161 (кадастровые номера 50:55:0020314:1920 и 50:55:0020314:1883), и исключении указанных квартир из конкурсной массы должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергохолдинг" (инвестором-застройщиком) (далее - обществом "Стройэнергохолдинг") был заключен инвестиционный контракт от 22.01.2010 N 120 на комплексное освоение земельного участка, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексному освоению земельного участка из земель муниципального образования "городской округ Подольск Московской области." с кадастровым номером 50:55:0020314:16 общей площадью 180 000 кв.м., местоположением Московская область, г. Подольск, в границах улиц Сосновая, Циолковского, граница города в целях жилищного строительства.

Позднее, между учреждением и должником было заключено соглашение от 23.11.2012 о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту, согласно которому общество "Стройэнергохолдинг" передало, а должник принял права и обязанности, вытекающие из инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, инвестор-застройщик (должник) обязался за счет собственных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта.

В силу пунктов 3.1.1 и 5.2.15 контракта, инвестор-застройщик обязался принять долевое участие в развитии инфраструктуры города в размере 30 % от общего объема инвестиций путем безвозмездного выделения учреждению 10 % общей площади квартир с отделкой согласно проектно-сметной документации; а также 100 % общей площади объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения некоммерческого использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что судом не выносилось определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку имущественные требования учреждения подлежат трансформации в денежные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В пункте 3.5 контракта от 22.01.2010 N 120 определено, что оформление прав сторон на созданное в результате реализации проекта имущество, производится в установленном в законе порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пускового комплекса).

В дополнительном соглашении N 10 к названному контракту, стороны подтвердили, что спорные квартиры входят в состав имущественной доли администрации, предусмотренной пунктами 3.3.1 и 5.2.15 контракта от 22.01.2010 N 120.

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, между учреждением и должником были подписаны как акт от 08.06.2018 о частичной реализации контракта от 22.01.2010 N 120, так и акт от 01.08.2018, подтверждающие передачу спорных квартир в муниципальную казну муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" спорных жилых помещений (квартир N 37, N 161).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц.

В части 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С учетом того, что спорные квартиры переданы в казну муниципального образования "Городской округ Подольск" с баланса должника до введения в отношении последнего банкротства, данное имущество фактически не находится во владении должника, как следствие, включение спорных помещений в конкурсную массу недопустимо.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 307-ЭС20-24060 и от 25.09.2018 N 306-ЭС18-13997(3)).

Судами указанное обсточтельство не исследовано, что влечет сомнение в объективности обжалуемых судебных актов, как следствие, в из законности.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам суда апелляционной инстанции об обратном, акт приема-передачи спорных квартир от 01.08.2018 и акт о результатах частичной реализации контракта от 22.01.2010 N 120 были приложены к заявлению учреждения, направленному в суд первой инстанции в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 7 названной статьи, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", доказательства, истребуемые судом у лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, а также документы, представляемые в суд лицами, содействующими осуществлению правосудия (например, переводчиками, экспертами, специалистами), могут быть направлены в суд в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следствие, лица, участвующие в деле, вправе апеллировать к электронным образам представленных ими в указанном порядке доказательств.

Однако, представленные учреждением акты не получили какой-либо правовой оценки со стороны апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства уже были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения арбитражными судами дела N А41-8862/2021 по иску учреждения к обществу "СтройКомплектМонтаж" о понуждении к подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 120 от 22.01.2010 и по встречному иску названного общества к учреждению о понуждении к подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 120 от 22.01.2010.

Постановлением суда округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по указанному делу были оставлены без изменения.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства также оставлены без внимания.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А41-92087/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова