Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-27295/21 по делу N А41-92087/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-92087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Cемикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Екатерины Николаевны и Марченко Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-92087/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Ком"

при участии в судебном заседании:

Марченко И.В.- лично, паспорт,

конкурсный управляющий Отев С.И. - лично, паспорт, решение от 23.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-92087/19 в отношении ООО "Мастер-Ком" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2020.

11.10.2021 конкурсный управляющий Отев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по исполнению заочного решения Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-4958/20, в соответствии с которым произведен зачет встречных взаимных требований между Марченко Е.Н. и Марченко И.В. и ООО "Мастер-Ком" в размере 49 300 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Мастер-Ком" к Марченко Е.Н. и Марченко И.В. по оплате разницы фактической площади квартиры на основании технической инвентаризации БТИ и площадью, указанной в договоре N 1191-17/3-11-7 участия в долевом строительстве, в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Марченко Е.Н., Марченко И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Марченко Е.Н. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании Марченко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Отев С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 08.10.2018 по делу N 2-5437/18 с ООО "Мастер-Ком" в пользу Марченко Е.Н. и Марченко И.В. взыскана неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение ООО "Мастер-Ком" обязательств по договору N 1191-17/3-11-7 участия в долевом строительстве.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-4958/2020 по иску Марченко Е.Н. и Марченко И.В. о признании права собственности на жилое помещение и проведении зачета встречных взаимных требований произведен зачет встречных взаимных требований, Марченко Е.Н. и Марченко И.В. признаны полностью исполнившими требования ООО "Мастер-Ком" по оплате разницы фактической площади квартиры на основании технической инвентаризации БТИ и площадью, указанной в договоре N 1191-17/3-11-7 участия в долевом строительстве; ООО "Мастер-Ком" признано частично исполнившим требование Марченко Е.Н. и Марченко И.В. в соответствии с решением Подольского городского суда Московской области от 08.10.2018 по делу N 2-5437/18 в размере 49 300 руб.

Решение Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-4958/2020 вступило в законную силу.

Полагая, что действия должника по исполнению решения Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-4958/2020 являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания заявитель сослался на абзац 5 пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Отева С.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой произведен зачет встречных, но неоднородных требований, что является недопустимым, а также что оспариваемая сделка совершена 23.09.2020 в процедуре наблюдения (введена определением Арбитражного судом Московской области от 26.11.2019), в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований ответчиков с нарушением очередности платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из представленных документов, в данном случае зачет встречных взаимных требований Марченко Е.Н., Марченко И.В. и ООО "Мастер-Ком" проведен вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-4958/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В связи с изложенным вопреки доводам конкурсного управляющего в данном случае стороны не совершали сделку по исполнению решения Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-4958/2020 в виде зачета, поскольку такой зачет проведен самими судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-4958/2020.

Между тем Отев С.И. являлся стороной по указанному делу и в случае несогласия с выводами суда общей юрисдикции не был лишен права обжаловать указанный судебный акт, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-92087/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-92087/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Отева С.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин