|
22 июня 2022 г.
|
Дело N А41-92087/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акки Эмиля Еруслановича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-92087/19
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Ком"
при участии в судебном заседании:
от Акки Э.Е., Акки З.Х. - Стрельцов Т.А. по доверенности от 16.06.2020,
от конкурсного управляющего ООО "Мастер-Ком" Отева С.И. - Федорова И.С. по доверенности от 23.03.2022,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-92087/19 в отношении ООО "Мастер-Ком" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2020.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.12.2018 N 2051-5, заключенного между ООО "Мастер-Ком" и Акки Эмилем Еруслановичем, Акки Заремой Хайсаровной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Акки Эмиля Еруслановича, Акки Заремы Хайсаровны вернуть в конкурсную массу ООО "Мастер-Ком" объект недвижимого имущества - квартиру N 1, общей площадью 80 кв.м, расположенную по адресу: Московская обл., г. Подольск, Бородинский б-р, д. 5, кадастровый номер 50:55:0020314:987.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Акки Э.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявители ходатайствовали о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом о начавшемся судебном процессе.
Указанное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
При этом в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 о принятии заявления к рассмотрению направлено в адрес ответчиков 15.12.2021 по адресам их регистрации, что в силу указанных норм является доказательством надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе.
Отсутствие заключенного договора между СНТ и оператором почтовой связи, а также отсутствие почтовых ящиков на территории товарищества не может быть признано объективным обстоятельством для отсутствия возможности получения почтовой корреспонденции. В таком случае адресат сам несет риски неблагоприятных последствий.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Мастер-Ком" Отев С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО "Мастер-Ком" (продавец) и Акки Э.Е., Акки З.Х. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 2051-5, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 31.08.2019 подготовить и заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Подольск, Бородинский бульвар, дом 5, кв. 1 на 2 этаже, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 80 кв.м, площадь с учетом помещений вспомогательного назначения 83,4 кв.м.
29.12.2018 между ООО "МАСТЕР-КОМ" и Акки Э.Е., Акки З.Х. заключен договор купли-продажи N 2051-5 квартиры N 1, общей площадью 80 кв.м, площадь с учетом помещений вспомогательного назначения 83,4 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, город Подольск, Бородинский бульвар, дом 5, кадастровый номер 50:55:0020314:987.
Цена договора составила 7 089 000 руб.
Ссылаясь на то, что в результате исполнения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Отева С.И., суд пришел к выводу о доказанности недействительности сделки как по специальным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения
