Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2023 г. по делу N СИП-675/2022 Поскольку словесные элементы являются неохраняемыми, Роспатент правомерно указал на то, что они не могут являться сильными элементами обозначения, а изобразительные элементы (рамки и точки), не являются оригинальными и не оказывают существенного влияния на восприятие обозначения в целом, оснований для признания недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2023 г. по делу N СИП-675/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (Героя Попова ул., д. 43В, оф. 15, г. Нижний Новгород, 603058, ОГРН 1055233077569) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 644097,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Молодые и Красивые" (Никопольская ул., д. 4А, пом. 2, Москва, 117403, ОГРН 1157746236185).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" - Синицына А.Ю. (по доверенности от 01.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 01/4-32-261/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Молодые и Красивые" - Погребная И.В. (по доверенности от 22.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644097.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Молодые и Красивые" (далее - компания).

Согласно заявленным требованиям общество считает, что решение Роспатента является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим подлежит отмене.

Так, заявитель настаивает на том, что разделение словесных элементов товарного знака на две независимые части с последующим анализом каждой в отдельности, является неправомерным, так как все словесные элементы спорного товарного знака образуют грамматически и семантически связанную и целостную фразу, что повлекло собою неправомерный вывод об ассоциативном характере спорного товарного знака.

По мнению заявителя, спорный товарный знак имеет прямое и правдоподобное описательное значение для определенных услуг или товаров, и не способен выполнять основную функцию товарного знака согласно положениям статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: индивидуализировать товары/услуги определенного лица на рынке от товаров/услуг конкурентов.

Заявитель также выражает свое несогласие с выводами административного органа о том, что: словесные элементы спорного знака обслуживания будут восприниматься потребителями как носящие фантазийный характер для оспариваемых услуг 35-го класса МКТУ; спорные услуги 35-го класса МКТУ являются услугами посреднических организаций, направленные на рекламирование и продвижение товаров для третьих лиц, для которых словесные элементы оспариваемого товарного знака не могут являться описательными; спорный знак обслуживания является частью серии товарных знаков правообладателя по свидетельствам Российской Федерации N 764000, N 764001, N 586449, N 644098, объединенных словесным элементом "ЛЕПИМ И ВАРИМ".

С точки зрения заявителя: выводы Роспатента нарушают единообразие при применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что нарушает принцип правовой определенности; административный орган не имел правовых оснований для применения положений пункта 1.1 (1) статьи 1483 ГК РФ как основания для отказа в удовлетворении возражения общества в отношении всех оспариваемых услуг 35-го класса МКТУ; Роспатент неправомерно не признал охраняемую часть словесного обозначения спорного знака обслуживания "ЛЕПИМ И ВАРИМ" неохраняемой для всех оспариваемых услуг 35-го класса МКТУ в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Касаемо выводов административного органа о том, что спорный знак обслуживания обладает различительной способностью в отношении услуг 35-го класса МКТУ, заявитель полагает, что он основан на неправильной квалификации представленных доказательств относительно вида услуг, оказываемых правообладателем.

По утверждению заявителя, правообладатель не представил доказательств ведения коммерческой деятельности под спорным знаком обслуживания в части оказания третьим лицам услуг 35-го класса МКТУ, в связи с этим, у Роспатента отсутствовали основания для применения положений абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

С позиции заявителя, часть словесного обозначения спорного товарного знака "ЛЕПИМ И ВАРИМ" является неохраняемой для оспариваемых услуг 35-го класса МКТУ в силу положений пункта 1(3) статьи 1483 ГК РФ, поскольку занимает в знаке обслуживания наряду с другими, ранее признанными неохраняемыми элементами, доминирующее положение. В связи с этим, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644097 подлежит признанию недействительной в силу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что словесные элементы "ЛЕПИМ и ВАРИМ" спорного знака обслуживания, вопреки позиции заявителя об обратном, не описывают услуги по продвижению товаров третьих лиц, для их ассоциации с данными услугами требуется домысливание. Следовательно, правовая охрана спорного знака обслуживания может быть прекращена на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С точки зрения третьего лица, позиция общества о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у знака обслуживания различительной способности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основана на неверном толковании норм права.

Так, представленными в материалы дела результатами социологического опроса в совокупности с представленными доказательствами длительности и интенсивности использования обозначения "ЛЕПИМ и ВАРИМ" можно сделать вывод о том, что спорный знак обслуживания обладает различительной способностью в глазах потребителя.

При этом третье лицо отмечает, что результаты социологического исследования, изложенные в заключении ФНИСЦ РАН являются достаточным доказательством того, что обозначение обладало различительной способностью и не воспринималось как указание на вид услуг.

Третье лицо настаивает на том, что представленный обществом в материалы административного дела отчет АНО "Левада-центр" от 06.12.2021 не может быть принят во внимание, поскольку его результаты основаны на нерелевантной группе респондентов и в отношении услуг общественного питания, которые не связаны с услугами по продвижению товаров третьих лиц, для которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания.

По утверждению третьего лица, представленные в материалы дела документы в своей совокупности свидетельствует о том, что на протяжении семи лет интенсивного использования правообладателем обозначение "ЛЕПИМ и ВАРИМ" является известным и получило популярность и признание среди потребителей, а доводы заявителя об обратном не соответствуют действительности; вопреки позиции заявителя об обратном, спорный товарный знак является частью серии товарных знаков правообладателя.

Кроме того, третье лицо также обращает внимание на то, что: у заявителя отсутствуют препятствия для использования им своего товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 829254, при этом правовая охрана спорного товарного знака не препятствует обществу и никак не ущемляет права заявителя; действия заявителя по подаче возражений против предоставления правовой охраны спорному товарного знаку является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований и настаивая на правомерности спорного решения административного органа, Роспатент указывает на то, что: доминирующим элементом спорного товарного знака является элемент "ЛЕПИМ и ВАРИМ", который в силу многозначности входящих в данное словосочетание элементов напрямую не указывает на вид и назначение услуг 35-го класса МКТУ; для его восприятия в качестве описательной характеристики требуются дополнительные рассуждения и домысливания.

По утверждению Роспатента, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" элемент "ЛЕПИМ и ВАРИМ" спорного знака обслуживания способен выполнять индивидуализирующую функцию, следовательно, регистрация знака обслуживания соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган настаивает на том, что анализ представленных в материалы дела документов показал на то, что: правообладатель спорного знака обслуживания осуществляет продвижение и рекламу как собственных услуг, так и услуг своих партнеров, которые оказывают их потребителям по договорам коммерческой концессии, тем самым, осуществляя продвижение услуг третьих лиц, которые непосредственно относятся к спорным услугам 35-го класса МКТУ; обозначение "ЛЕПИМ и ВАРИМ" приобрело дополнительную различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования задолго до даты его приоритета.

Роспатент также отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что спорное обозначение является устойчивым выражением, а приведенные заявителем примеры использования юридическими лицами обозначений, содержащих элементы "ЛЕПИМ", "ВАРИМ" носят единичный характер, и их фактическое использование отличается от словосочетания "ЛЕПИМ и ВАРИМ".

В рамках рассмотрения настоящего дела от заявителя поступили возражения на отзывы третьего лица и Роспатента; письменные пояснения третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам; дополнительные пояснения третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2023 представитель заявителя пояснил свою правовую позицию по существу спора, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме; представители Роспатента и компании выступили по доводам, изложенным в заявлении, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третье лицо является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 644097, зарегистрированного 02.02.2018 по заявке N 2017705400 с приоритетом от 15.02.2017 в отношении услуг 35 класса МКТУ: "агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; экспертиза деловая".

Неохраняемыми элементами названного знака обслуживания являются словесные элементы "Свежие пельмени".

Выражая свое несогласие с регистрацией указанного знака обслуживания и полагая, что предоставление правовой охраны спорному знаку в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, заявитель 14.09.2021 подал в Роспатент соответствующее возражение.

Доводы данного возражения сводились, в том числе, к следующему:

словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ" спорного знака занимает центральное положение, акцентирует на себе внимание потребителей за счет пространственного расположения, крупного размера и простого легко читаемого шрифтового исполнения, в связи с чем является доминирующим и выполняет основную индивидуализирующую функцию товарного знака;

неохраняемый словесный элемент "Свежие пельмени" рассматривается в неразрывной связи со словесным элементом "ЛЕПИМ И ВАРИМ", образует грамматически и семантически связанное предложение русского языка с единой целью высказывания;

изобразительные элементы в рассматриваемом знаке в виде простых геометрических фигур, пунктира и прямых линий носят очевидно вспомогательный характер, не оказывают влияния на восприятие его словесных элементов и служат средством его оформления;

семантическое значение, заложенное в анализируемой фразе, понятно среднему российскому потребителю без необходимости домысливания и вне зависимости от контекста употребления как прямое указание на способ производства (лепки) и приготовления (варки) определенного широко известного пищевого продукта (пельменей);

таким образом, анализируемая фраза прямо указывает на товар (пищевой продукт), способы его производства и приготовления, а также на сопутствующие услуги по приобретению и употреблению такого пищевого продукта;

оспариваемые услуги 35-го класса МКТУ относятся к деятельности торговых предприятий, то есть подразумевают услуги посреднических организаций, к которым могут относиться услуги супермаркетов, магазинов, оптово-розничных баз и так далее по реализации товаров в интересах третьих лиц;

услуги 35-го класса МКТУ, оказываемые в области продуктов питания, находятся в тесной взаимосвязи с услугой общественного питания, следовательно, в отношении услуг 35-го класса МКТУ, объектом которых являются пищевые продукты, словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ Свежие пельмени" в целом не обладает различительной способностью, так как прямо указывает на вид и назначение услуг, при этом в отношении иных услуг 35 класса МКТУ, не относящихся к реализации продуктов питания, не подразумевающих лепку, варку или иное приготовление продуктов питания как своей составляющей, словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ Свежие пельмени" в целом способен ввести потребителя в заблуждение относительно вида услуг;

спорный знак, включающий в свой состав словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ Свежие пельмени", не может принадлежать какому-либо одному лицу на исключительных основаниях и, следовательно, выполнять индивидуализирующую функцию услуг одного лица;

Роспатентом на имя различных правообладателей зарегистрированы товарные знаки, в которых словесные элементы исключены из правовой охраны, поскольку указывают на вид оказываемых услуг и/или способ их оказания.

Рассмотрев возражение заявителя с прилагаемыми к нему документами, Роспатент установил, что словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ" спорного знака обслуживания отсутствует в каких-либо терминологических словарях, в связи с этим данное обозначение не является термином в области деятельности, относящейся к услугам 35-го класса МКТУ.

Установив в результате семантического анализа обозначения "ЛЕПИМ И ВАРИМ" многозначность этих слов, Роспатент указал, что для установления семантики данных элементов, соединенных между собой союзом "и", среднему российскому потребителю необходимы будут дополнительные рассуждения и домысливания.

Как отметил административный орган, словесные элементы "ЛЕПИМ И ВАРИМ" в контексте со словесными элементами "свежие пельмени" могут наводить на мысль о том, что они относятся к способу производства и приготовлению товара "пельмени". Однако, указанные элементы не могут являться описательными для испрашиваемых в возражении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку услуги 35-го класса МКТУ относятся непосредственно к услугам посреднических организаций, направлены на рекламирование и продвижение товаров для третьих лиц.

В связи с этим Роспатент констатировал, что словесные элементы "ЛЕПИМ И ВАРИМ" спорного знака обслуживания не являются описательными по отношению к услугам 35-го класса МКТУ, а будут восприниматься потребителями как носящие фантазийный характер.

В силу установленного факта фантазийности спорного знака обслуживания для услуг 35-го класса МКТУ административный орган пришел к выводу о том, что оно не является ложным и не несет в себе информации, способной ввести потребителя в заблуждение в отношении услуг 35-го класса МКТУ, при восприятии рассматриваемого обозначения будут формироваться неправдоподобные представления об оказании услуг, то есть будут нейтральными по отношению к ним. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению Роспатента, о том, что спорный товарный знак обладает различительной способностью и воспринимается как средство индивидуализации правообладателя.

Оценив представленные третьим лицом документы, Роспатент счел, что они подтверждают приобретение спорным знаком обслуживания различительной способности в качестве средства индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ в результате его интенсивного использования как на дату приоритета оспариваемой регистрации, так и на дату подачи возражения.

С учетом изложенных выводов, административный орган решением от 29.04.2022 отказал в удовлетворении возражения заявителя, сохранив правовую охрану спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и компанией.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (15.02.2017) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "пункте 3.1 Рекомендаций N 39"

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "абзаце шестом пункта 3.1 Рекомендаций N 39"

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: "описывает ли элемент товары ложно?"; "может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?". Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "пункте 3.2 Рекомендаций N 39"

Таким образом, в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Спорный знак обслуживания представляет собой комбинированное обозначение "", в котором содержатся словесные элементы "ЛЕПИМ и ВАРИМ", выполненные друг над другом буквами русского алфавита стандартным жирным шрифтом, сверху и снизу которых размещены неохраняемые словесные элементы "Свежие" "Пельмени".

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу N СИП-522/2020 при определении, является ли элемент в заявленном обозначении доминирующим, следует оценивать его пространственное значение в обозначении и принимать во внимание впечатление от зрительного (визуального) восприятия как этого элемента, так и всего обозначения в целом.

При оценке пространственного значения элемента учитываются размеры элемента по сравнению с другими элементами обозначения; цветовое, шрифтовое и иное графическое исполнение элемента; расположение элемента в обозначении.

Пространственное доминирование элемента может быть вызвано использованием для написания словесного элемента оригинальной выразительной шрифтовой графики, центральным расположением в обозначении.

Таким образом, принимая во внимание указанную правовую позицию высшей судебной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесные элементы "ЛЕПИМ и ВАРИМ" выполняют основную индивидуализирующую функцию знака обслуживания, поскольку данные элементы занимают центральное положение, выполнены жирным шрифтом, имеют более крупный размер по сравнению со словесным элементами "Свежие" "Пельмени", в связи с этим, обращают на себя внимание потребителей.

Поскольку словесные элементы "Свежие", "Пельмени" являются неохраняемыми, Роспатент также правомерно указал на то, что они не могут являться сильными элементами обозначения, а изобразительные элементы (рамки и точки), не являются оригинальными и не оказывают существенного влияния на восприятие обозначения в целом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данный вывод соответствует положениям, изложенным в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о необходимости оценки всего обозначения "ЛЕПИМ и ВАРИМ СВЕЖИЕ ПЕЛЬМЕНИ" в целом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку именно словесные элементы "ЛЕПИМ и ВАРИМ" спорного товарного знака акцентируют на себе внимание потребителей за счет их центрального расположения, выполнения крупным и жирным шрифтом. Данный довод не учитывает положения абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также тот факт, что словесные элементы "Свежие" и "Пельмени" начинаются с заглавной буквы, следовательно, являются самостоятельными грамматическими единицами, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии единого словосочетания "лепим и варим свежие пельмени".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по делу N СИП-1045/2019, от 18.02.2021 по делу N СИП-466/2020 когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

При этом представленными доказательствами должны подтверждаться имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которой адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Аналогичный подход отражен в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 и других.

Как верно установил Роспатент, словесные элементы "ЛЕПИМ И ВАРИМ" имеют следующие значения:

"Лепим" от слова "лепить" - 1. кого (что). Делать изображение, сооружать из пластического, мягкого материала. Лепить из глины. Лепить соты; 2. что. То же, что приклеивать (разг.). Лепить марки на конверты; 3. (1-ое лицо и 2-е лицо не употр.). С силой бить, залепляя, забрасывая (разг.). Снег лепит в окна.; совер. вылепить, - плю, -пишь; -пленный (к 1 знач.), налепить, -леплю, -лепишь; -лепленный (ко 2 знач.), слепить, слеплю, слепишь; слепленный (к 1 знач.) и залепить, -лепит; - лепленный (к 3 знач.).; сущ. лепка, -и, жен. (к 1 знач.); прил. лепной, -ая, -ое (к 1 знач.). Лепные работы (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.);

"Варим" от слова "варить" - 1. Приготовлять (пищу) кипячением, а также вообще готовить (в 4 знач.). В. суп. В. обед; 2. Держа в кипятке, делать готовым для еды. В. картофель, яйца; 3. Подвергать обработке кипячением; изготовлять при помощи кипячения, плавления. В. масло. В. мыло. В. сталь; 4. То же, что сваривать (во 2 знач.). В. швы.; Голова (котелок) варит (прост.) хорошо соображает; Желудок варит перерабатывает пищу; совер. сварить, сварю, сваришь; сваренный; сущ. варка, -и, жен. (к 1, 2 и 3 знач.) и варение, -я, ср. (к 1, 2 и 3 знач.); прил. варочный, -ая, -ое (к 3 и 4 знач.; спец.). В. Цех (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992).

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о многозначности обеих анализируемых лексических единиц русского языка.

Заявителем при подаче возражений оспаривалось предоставление правовой охраны части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Поскольку данные услуги относятся к услугам посреднических организаций, направленных на рекламирование и продвижение товаров для третьих лиц, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что для установления значения доминирующих элементов, соединенных между собой союзом "и", среднему российскому потребителю необходимы будут дополнительные рассуждения и домысливания.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что словесные элементы "ЛЕПИМ И ВАРИМ" спорного знака обслуживания в отношении спорных услуг 35-го класса МКТУ не являются описательными и будут восприниматься потребителями как носящие фантазийный характер.

При этом административный орган принял во внимание, что данные доминирующие словесные элементы в совокупности с неохраняемыми элементами, могут наводить на мысль о том, что они относятся к способу производства и приготовлению товара "пельмени".

С учетом данного вывода, заявитель настаивает на том, что неохраняемые элементы прямо указывают на объект действия и не подразумевают рассуждений или сомнений.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию. Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015; от 23.12.2019 по делу N СИП-324/2019, от 06.07.2020 по делу N СИП-491/2019, от 21.05.2021 по делу N СИП-718/2020.

В данном случае, правовая охрана спорному знаку обслуживания предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ, при этом оспариваемые заявителем услуги "демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" относятся непосредственно к услугам посреднических организаций, направленные на рекламирование и продвижение товаров для третьих лиц.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что рассматриваемое заявление не содержит конкретизации перечня услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых оспаривается предоставление правовой охраны спорного знака обслуживания.

В связи с этим позиция заявителя о том, что доминирующие элементы спорного знака обслуживания в совокупности с неохраняемыми элементами прямо указывают на объект действия подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку оспариваемые заявителем услуги 35-го класса МКТУ (исходя из поданных возражений) не относятся к способу приготовления и производству продуктов питания.

Заявитель, ссылаясь на положения ГОСТа 31985-2013, настаивает на том, что спорные услуги 35-го класса МКТУ, оказываемые в области продуктов питания, находятся в тесной взаимосвязи с услугой общественного питания, поскольку могут оказываться в отношении продуктов питания, являются неотъемлемой частью услуг общественного питания и будут указывать на предназначение услуг по продвижению и рекламе этих товаров (пельменей).

Данная позиция заявителя не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как Роспатентом верно указано на то, что она основана на предположении о том, что услуги 35-го класса МКТУ оказываются в отношении продуктов питания (в частности, пельменей), а также основана на необходимости обращения к понятиям, приведенным в ГОСТе, для уяснения сущности той или иной услуги.

В противном случае, анализируемые элементы (ЛЕПИМ И ВАРИМ) в отношении оспариваемых услуг 35-го класса МКТУ описательным не являются, поскольку требует дополнительного рассуждения, домысливания, ассоциации, следовательно, являются фантазийными, что само по себе свидетельствует о наличии различительной способности у элемента "ЛЕПИМ и ВАРИМ".

В силу положений подпункта 1 пункта 1.1. статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.1 Рекомендаций N 39, правовая охрана обозначениям, не обладающим различительной способностью, предоставляется, если заявителем представлены документы, подтверждающие объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, объемы затрат на рекламу товаров и т.д., а также сведения, согласно которым на дату приоритета заявленного обозначения потребитель был знаком с продукцией заявителя, маркированной данным обозначением, и ассоциировал эту продукцию непосредственно с деятельностью заявителя.

Таким образом, важным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности (способности индивидуализировать товар конкретного хозяйствующего субъекта), является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретным хозяйствующим субъектом и товарами, реализуемыми этим лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесные элементы "ЛЕПИМ и ВАРИМ" не могут являться описательными для испрашиваемых в возражении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку данные услуги относятся непосредственно к услугам посреднических организаций, и направлены на рекламирование и продвижение товаров для третьих лиц, эти словесные элементы напрямую не указывают на услуги 35-го класса МКТУ, не являются прямой характеристикой таких услуг, не являются описательными, а будут восприниматься потребителями как носящие фантазийный характер.

В силу установленного факта фантазийности спорного знака обслуживания для услуг 35-го класса МКТУ административный орган пришел к правильному выводу о том, что оно не является ложным и не несет в себе информации, способной ввести потребителя в заблуждение относительно вида, способа производства и приготовления пищевых продуктов.

При этом применительно к перечню товаров 35-го класса МКТУ возникающие ассоциации являются неправдоподобными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичные выводы в отношении фантазийности словесных элементов "ЛЕПИМ И ЖАРИМ" иного товарного знака третьего лица в отношении услуг 35-го класса МКТУ изложен в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-671/2022.

Данный вывод был предметом исследования суда кассационной инстанции и признан правомерным президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.03.2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом доводы лиц, участвующих в деле, как и выводы Роспатента, изложенные в спорном решении относительно наличия (отсутствия) приобретения спорным знаком обслуживания различительной способности не имеют правового значения для настоящего спора с учетом выводов о соответствии данной регистрации положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вопреки доводам общества, Роспатент правильно установил содержание нормы материального права, нарушения законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не установлены.

Подлежит отклонению позиция заявителя о том, что выводы спорное решение и изложенные в нем выводы нарушают единообразие при применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и как следствие, нарушает принцип правовой определенности, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако при регистрации иных товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков.

При этом приведенные заявителем регистрации товарных знаков с дискламацией таких словесных элементов, как "строим дом", "кофеварим", "стрижем и бреем" прямо указывают на вид и назначение услуг, в отношении которых они зарегистрированы, в связи с этим, не свидетельствует о неправомерности принятого Роспатентом решения.

Доводы третьего лица о злоупотреблении заявителем своими правами в связи с подачей возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к рассмотрению настоящего спора не доказано злоупотребление заявителем своими правами по подаче возражения, учитывая, что при рассмотрении возражения в административном порядке заявитель признан заинтересованным лицом в подаче возражения по пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, тем самым был наделен правом на подачу возражения. Сами себе действия по подаче возражения не свидетельствуют о злоупотреблении правом. С учетом изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что доводы третьего лица носят предположительный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (ОГРН 1055233077569) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 29.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 644097, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова