Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-836/2023 по делу N СИП-1016/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку спорный словесный элемент носит описательный характер и не обладает различительной способностью

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-836/2023 по делу N СИП-1016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (Волгоградский просп., д. 43, корп. 3, этаж 10, пом. XXV, комн. 13Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу N СИП-1016/2022

по заявлению акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 09.02.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021709535.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности от 17.11.2021 N 96);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-277/41и), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 09.02.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021709535.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просило отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества и административного органа.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 24.02.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021709535 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В поданном в административный орган 16.12.2021 заявлении общество скорректировало перечень заявленных позиций следующим образом:

товары 16-го класса МКТУ "изделия картонные; бумага, а именно печатная; билеты";

товары 28-го класса МКТУ "игры; карты для бинго";

услуги 41-го класса МКТУ "развлечения; организация лотерей; услуги по распространению билетов [развлечение]".

По результатам рассмотрения данной заявки Роспатент 09.02.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доминирующее положение в исследуемом обозначении занимают не обладающие различительной способностью, а следовательно, неохраняемые словосочетания "scratch lotto" и "скрэтч-лото".

Не согласившись с названным решением, общество 23.05.2022 обратилось в административный орган с возражением, в котором просило произвести регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Роспатент 12.08.2022 принял решение об отказе в удовлетворении возражения общества и об оставлении в силе решения от 09.02.2022.

Проанализировав источники из сети Интернет, административный орган установил, что скретч-лотереи (скретч-лото) представляют собой моментальные лотереи, участие в которых осуществляется путем покупки желающими билетов, покрытых специальной защитной пленкой в тех местах, где указан результат розыгрыша (скретч-слой, скретч-карты, скретч-билеты); итог узнают мгновенно (после снятия скретч-слоя); появление первых билетов со скретч-слоем в Российской Федерации относят к 1990-м годам.

Административный орган также обратил внимание на широкое распространение в сети Интернет информации о том, что моментальные лотереи именуются скретч-лотереями.

Роспатент констатировал, что заявленные товары 16-го, 28-го классов и услуги 41-го класса МКТУ тесно связаны с организацией лотерей, в том числе моментальных лотерей с использованием билетов со стираемым скретч-слоем.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что словосочетания "scratch lotto" и "скрэтч-лото" спорного обозначения используются разными лицами и воспринимаются потребителями как указание на вид лотереи, следовательно, не могут индивидуализировать названные в заявке товары 16-го, 28-го классов и услуги 41-го класса МКТУ одного лица, так как не обладают различительной способностью.

Роспатент отметил: в связи с тем, что словосочетания "scratch lotto" и "скрэтч-лото" занимают доминирующее положение в заявленном обозначении, вывод об их неохраноспособности приводит к невозможности регистрации такого обозначения в целом на основании абзаца первого и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган отклонил ссылку общества на ранее зарегистрированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 454774, констатировав существенную временную разницу между подачей заявки на регистрацию данного товарного знака (06.10.2010) и спорной заявки (24.02.2021).

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции критически отнесся к утверждению общества о недостоверности использованных административным органом источников из сети Интернет.

По мнению суда первой инстанции, Роспатент верно установил смысловое значение словесных элементов спорного обозначения по отдельности и словосочетаний в целом, констатировав, что такие словосочетания воспринимаются потребителями исключительно в прямом значении и по совокупности признаков непосредственно указывают на конкретные перечисленные в заявке товары 16-го, 28-го классов и услуги 41-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о невозможности характеристики словом "лото" лотерейных билетов со скретч-слоем, отметив очевидность для среднего потребителя вхождения лото и лотереи в один сегмент рынка развлечений и азартных игр, а также приняв во внимание не опровергнутое обществом утверждение административного органа об отражении в словарно-справочных источниках и об упоминании в предложениях о распространении государственных лотерей слова "лото" как сокращения слова "лотерея".

Суд первой инстанции счел невозможным признание спорного обозначения как фантазийного.

Учитывая изложенные выше выводы в отношении доминирующих словосочетаний "scratch lotto" и "скрэтч-лото" исследуемого обозначения, суд первой инстанции согласился с мнением Роспатента о несоответствии этого обозначения требованиям абзаца первого и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции подтвердил позицию административного органа в отношении необоснованности ссылки общества на ранее зарегистрированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 454774.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Кроме того, общество не оспаривает выводы административного органа и суда первой инстанции о доминировании в заявленном на регистрацию обозначении словосочетаний "scratch lotto" и "скрэтч-лото".

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что в подтверждение вывода о семантическом значении словосочетаний "scratch lotto" и "скрэтч-лото" спорного обозначения Роспатент не привел ни одного достоверного источника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названные в оспариваемом ненормативном правовом акте источники из сети Интернет не могут быть приняты в качестве достоверных источников, а часть таких источников вообще не содержат упоминания словосочетаний "scratch lotto" и "скрэтч-лото".

Общество обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость и достоверность использованных Роспатентом доказательств и неправомерно исходил из доказанности частого употребления в общедоступных источниках понятия "скретч-лото" в значении моментальных лотерей.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с поддержанной судом первой инстанции позицией административного органа, состоящей в том, что слово "лото" является сокращением слова "лотерея".

Общество отмечает: при анализе спорного обозначения применительно к заявленным товарам и услугам суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что общество планирует использовать такое обозначение исключительно для организации и проведения лотерей.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на очевидность того, что лото и скретч-лотереи являются разными играми.

Общество полагает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, слово "лото" не может характеризовать лотерейные билеты со скретч-слоем. Отнесение лото и лотереи к одному сегменту рынка является следствием избыточно широкого толкования судом первой инстанции семантического значения слов "игра", "развлечения".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что словосочетания "scratch lotto" и "скрэтч-лото" спорного обозначения не являются лексическими единицами какого-либо языка, в связи с чем могут быть признаны фантазийным и для игры в лото, и для моментальных лотерей.

Общество ссылается на наличие иных обозначений, при регистрации которых в качестве средств индивидуализации Роспатент не признал входящий в их состав словесный элемент "лото" описательным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанные судом первой инстанции выводы административного органа об общеупотребимости словосочетаний "scratch lotto" и "скрэтч-лото" в сфере организации и проведения лотерей являются неподтвержденными.

Общество также считает не мотивированным должным образом утверждение Роспатента о существенном изменении обстоятельств, имевших место на момент регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 454774.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает противоречивость и непоследовательность позиции общества: в первой части кассационной жалобы общество настаивает на наличии различительной способности и на отсутствии описательности словосочетаний "scratch lotto" и "скрэтч-лото", а во второй ссылается на то, что семантика словосочетаний "scratch lotto" и "скрэтч-лото" как моментальной лотереи была известна и до подачи заявки на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 454774, т.е. на 06.10.2010 (именно этим аргументируя неизменность ситуации при восприятии приведенных обозначений на 06.10.2010 и на дату подачи спорной заявки - 24.02.2021).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касающиеся возможности словосочетаний "scratch lotto" и "скрэтч-лото" индивидуализировать перечисленные в спорной заявке товары и услуги конкретного производителя и лица, оказывающего услуги (а именно общества), президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому и подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Названные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Исходя из пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

В абзацах седьмом и восьмом пункта 34 Правил N 482 разъяснено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Упомянутые обозначения должны быть свободны, так как могут быть использованы различными производителями однородных товаров и/или услуг.

Заявленным обозначениям, состоящим только из элементов, характеризующих товары, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в гражданском обороте обозначения, которые характеризуют товар.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу N СИП-790/2018 и др.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что восприятие названного обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или для любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия данного обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг);

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано).

В ходе рассмотрения заявки, а впоследствии и при рассмотрении возражения Роспатент руководствовался тем, что предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2021709535 испрашивалось для товаров 16-го класса МКТУ "изделия картонные; бумага, а именно печатная; билеты", 28-го класса МКТУ "игры; карты для бинго", услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; организация лотерей; услуги по распространению билетов [развлечение]".

Проанализировав спорное обозначение самостоятельно с учетом приведенных методологических подходов, приняв во внимание сведения из сети Интернет о частоте употребления понятия "скретч-лотереи" ("скретч-лото") в значении моментальных лотерей, а также об употреблении слова "лото" как сокращения слова "лотерея", суд первой инстанции установил, что применительно к заявленным на регистрацию позициям словосочетания "scratch lotto" и "скрэтч-лото" будут восприниматься как указание на конкретные перечисленные в заявке товары и услуги.

В части довода кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано лишь на приведенных в оспариваемом ненормативном правовом акте интернет-ссылках, президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает: на формирование восприятия потребителями того или иного обозначения влияет множество факторов, в частности длительность, интенсивность, территориальная распространенность использования этого обозначения, частота его употребления в сети Интернет, в средствах массовой информации и иные сведения.

Роспатент обратил внимание на частоту употребления в общедоступных источниках понятия "скретч-лотереи" ("скретч-лото"), а также на отсутствие в возражении сведений, опровергающих подобные обстоятельства.

С учетом изложенного административный орган сделал вывод о том, что спорные словосочетания воспринимаются обычным потребителем заявленных товаров и услуг в качестве обозначения моментальной лотереи и билетов со скретч-полоской для такой лотереи.

Данные выводы поддержал и суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает наличие оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции.

Ссылку общества на отсутствие словосочетаний "scratch lotto" и "скрэтч-лото" в словарных источниках президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020 и др.

Довод общества о том, что слово "лото" не является сокращением слова "лотерея" был рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на предложения о распространении государственных лотерей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что для применения абзаца первого пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ имеет значение не правильность сокращения с точки зрения лингвистики, а восприятие в данном словосочетании потребителем слова "лото" в качестве сокращения от слова "лотерея".

Суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие в материалах дела доказательств общества, опровергающих подобное утверждение.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о фантазийном характере словосочетаний "scratch lotto" и "скрэтч-лото" по отношению к перечисленным в заявке товарам и услугам.

В части довода кассационной жалобы о том, что при анализе спорного обозначения применительно к заявленным товарам и услугам суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что общество планирует использовать такое обозначение исключительно для организации и проведения лотерей, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как было отмечено ранее, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия данного обозначения российскими потребителями конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не для товаров (услуг), однородных им, или для любых товаров (услуг).

Таким образом, суд первой инстанции проводил анализ спорного обозначения на предмет его соответствия требованиям абзаца первого пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ применительно к конкретному перечню товаров и услуг, заявленных обществом. В рассматриваемом случае фактическая и предполагаемая деятельность общества не имеет правового значения.

Доводы общества о наличии регистраций иных товарных знаков, в частности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 454774, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что между датой регистрации названного товарного знака (06.10.2010) и датой подачи спорной заявки (24.02.2021) существует большой промежуток времени (более 10 лет), за которые существующие на момент рассмотрения соответствующих заявок обстоятельства могли существенным образом измениться, в частности измениться наполненность общедоступных источников соответствующей информацией, их доступность потребителям и, следовательно, осведомленность последних об употреблении словосочетаний "scratch lotto" и "скрэтч-лото" в отношении лотерей.

С учетом изложенного и Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного акта, и суд первой инстанции при проверке его законности обоснованно сочли факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 454774 не опровергающим выводы о невозможности предоставления правовой охраны исследуемому обозначению.

В этой части доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что восприятие спорных словосочетаний за период с 06.20.2010 по 24.02.2021 у потребителя не изменилось) направлены, по своей сути, на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 454774 (правовая охрана которого прекращена 06.10.2020 в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак), однако в рамках настоящего дела такая проверка не может быть проведена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу N СИП-1016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (ОГРН 1127746385095) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова