Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2023 г. N С01-744/2023 по делу N А40-22146/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2023 г. N С01-744/2023 по делу N А40-22146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Сергеевича (ОГРНИП 318774600452642) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А40-22146/2021

по иску акционерного общества "Инвестиционная компания "Вектор" (ОГРН 1037710019555) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 318774600452642),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семина Андрея Вячеславовича (Московская область) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Инвестиционная компания "Вектор" - Козырева Е.В. (по доверенности от 06.04.2023);

от индивидуального предпринимателя Андреева Александра Сергеевича - Махова О.А. (по доверенности от 28.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиционная компания "ВЕКТОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании индивидуального предпринимателя Андреева Александра Сергеевича (далее - предприниматель) прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 737140, выражавшееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя услуг, маркированных спорным товарным знаком, а также взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя прекратить нарушение исключительного права общества на товарный знак "PRIDE-FITNESS" в наименовании домена pride-fitness.ru и непосредственно в сети "Интернет" на интернет-сайте pride-fitness.ru, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 суд отменил решение суда первой инстанции от 29.07.2021; обязал предпринимателя прекратить нарушение исключительного права общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 737140 при оказании услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях о продаже услуг, в объявлениях, вывесках, в рекламе; суд взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 466 666 рублей, а также 15 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит внести изменения в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 в части взыскания компенсации в размере 466 666 рублей.

В кассационной жалобе общество отмечало, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и нормы процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку добросовестности действий предпринимателя, по мнению которого, в материалах дела имеются доказательства законности использования спорного товарного знака.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак), может быть, не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом выбран способ расчета суммы компенсации исходя из двукратного размера стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 737140.

Истец обнаружил, что предприниматель использовал спорный товарный знак на вывесках, визитках, бланках, в названии фитнес-клуба по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24 и клубных картах, на наружной рекламе, в рекламе в интернете, в наименовании домена pride-fitnes.ru и в сети Интернет на сайте pride-fitnes.ru.

Суд первой инстанции, при оценке однородности товаров, пришел к выводу о вероятности смешения средства индивидуализации истца и обозначения, используемого ответчиком в наименовании доменного имени pride-fitnes.ru, интернет сайта pride-fitnes.ru для продвижения и реализации услуг спортивно-оздоровительного характера, а также в названии клуба, на вывесках, в качестве обозначения на Яндекс.Картах, на странице клуба PRIDEFIT, в ВКонтакте (www.vk.com), в адресации на странице клуба PRIDEFIT, в названии аккаунта в Instagram, на клубных картах, в интерьере помещения клуба.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца в материалы дела представлены скриншоты интернет страницы https://pride-fitnes.ru/, протокол осмотра доказательств от 21.05.2020 N 50 АБ 4399299, удостоверенный нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Сорокиным Максимом Сергеевичем, а также протокол осмотра вещественных и письменных доказательств от 20.10.2021, составленный нотариусом г. Москвы Бегичевым А.В., договор на оказание услуг клуба, заключенный между истцом и Рустамовым Г.Н., фото и прайс-листы клуба, скрепленные печатью ответчика.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не оспаривал факт администрирования домена https://pride-fitnes.ru/, в котором имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания предпринимателя прекратить нарушение исключительного права общества на спорный товарный знак в наименовании домена pridefitness.ru и непосредственно в сети Интернет на интернет-сайте pride-fitness.ru., ввиду того, что не представлено доказательств использования ответчиком спорного товарного знака и обозначения иными способами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, вынес новый судебный акт, в котором указал, что не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязания ответчика прекратить нарушение исключительного права в сети Интернет, в том числе в доменном имени, и при других способах адресации (в социальных сетях), поскольку доказательств того, что ответчик является администратором доменных имен истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, сделав вывод о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика прекратить нарушение исключительного права на спорный товарный знак в документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях о продаже услуг, в объявлениях, вывесках, а также рекламе.

Учитывая лицензионный договор от 01.10.2022, представленный в обоснование размера компенсации, в предмет которого входят товарные знаки N 446777, 737140, 742858, а предметом настоящего спора является товарный знак N 737140, апелляционный суд сделал вывод, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации согласно следующему расчету: 350 000 руб. : 3 (товарные знаки) = 166 666 рублей (стоимость использования одного товарного знака) х 2 (двукратная стоимость) х 2 (период использования с 30.11.2020 по 30.11.2022). Таким образом, стоимость компенсации составляет 466 666 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судом апелляционной инстанции (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что постановление суда апелляционной инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А40-22146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Сергеевича (ОГРНИП 318774600452642) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская