Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2016 г. N Ф08-3485/16 по делу N А32-36227/2013

г. Краснодар

12 июля 2016 г.

Дело N А32-36227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от третьего лица Кадровой Л.Г. - Кадрова Д.О. (доверенность от 29.08.2014), в отсутствие представителей заявителя - публичного акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрации города Сочи, Рыбакина Владимира Ивановича, третьих лиц: Закарян К.С., Ноздрачевой Л.Л., Ноздрачевой А.А., Попик О.В., Джомиади Х.М., Рыбакиной Т.Л., Гордиенко И.В., Гайдовой И.С., Ворошилова И.С., Андрусяк Г.Г., Гайдуковой Н.В., Пономаревой Л.В., Любинской В.О., Абрамовой О.А., Корчагина П.А., Панфилова Д.Г., Макарова А.Е., Шишова П.С., Маркаряна В.С., Шляховой О.В., Байманова И.Ф., Колесниковой В.Ю., Силищева Д.А., Якуниной О.А., Дегтяревой Л.М., Максимовой О.А., Григорьевой Т.С., Макаровой Н.В., Салугиной А.А., Яковлевой И.Г., Хастян В.А., Хастян Р.М., Хастян А.Р., Хастяна А.Р., Полькиной И.Г., Гужева В.К., Гужевой З.Я., Красовой Т.Е., Токмаковой Г.Г., Дамения И.Р., Рейзвих И.А., Шкловской Н.Б., Захаровой Л.Е., Устян Г.Г., Гаршина К.А., Кравцун Т.Н., Хахишвили Д.Я., Куликова А.А., Тодоровой Т.В., Яценко Е.В., Овчаренко С.И., Юрченко Н.В., Юрченко Ю.И., Алехина В.С., Устян В.К., Мельниковой Е.А., Кравцун Т.Н., Поляковой А.В., Воробьевой Н.А., Серикова В.В., Федорова А.В., Клушина О.С., Адлейба С.В., Першиной А.В., Передеро В.А., Передеро Л.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы третьих лиц Андрусяк Г.Г. и Кадровой Л.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А32-36227/2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ПАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала (далее - кадастровая палата) по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений об изменении конфигурации и длин линий границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:25 и 23:49:0205017:12; возложении на кадастровую палату обязанности восстановить конфигурацию и длину линий границ данных участков в соответствии с кадастровыми паспортами от 26.09.2011 N 2343/12/11-392243, 2343/12/11-392536, внести соответствующие изменения в ГКН.

Решением от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что при осуществлении оспариваемых действий, а также принятии решений о внесении изменений в сведения ГКН (которые не оспорены), кадастровая палата не допустила нарушений статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В рассматриваемом случае имел место не раздел, а уточнение местоположения границ спорных земельных участков, после устранения кадастровой ошибки их площадь осталась прежней. Законность оспариваемых действий проверена судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-3134/13, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. Суд первой инстанции признал, что банк не пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процессуальный срок на подачу заявления.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2016 решение от 28.07.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными, не соответствующими требованиям статьи 28 Закона N 221-ФЗ действия кадастровой палаты по внесению в ГКН изменений относительно конфигурации и длин линий границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:12 и 23:49:0205017:25, оформленные решениями о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 23.11.2011 N 2343/5/11-232035 и 2343/5/11-232014. На кадастровую палату возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов банка путем восстановления конфигурации и длин линий границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:02050017:25 и 23:49:02050017:12 в соответствии с кадастровыми паспортами от 26.09.2011 N 2343/12/11-392243 и 2343/12/11-392536 до принятия кадастровой палатой решений от 23.11.2011 N 2343/5/11232035 и 2343/5/11-232014, а также внесения в ГКН соответствующих изменений в отношении земельных участков 23:49:02050017:25 и 23:49:02050017:12. Удовлетворяя требования банка, апелляционный суд принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, по выводам которой в 2001 году при определении границ и конфигурации спорных земельных участков кадастровых ошибок не допущено. Границы земельных участков установлены правильно, определены в соответствии с Генпланом "Квартал индивидуальной застройки кооператива "Ромашка" по ул. Макаренко в Центральном районе г. Сочи". Жилых домов и заборов по данным кадастрового учета, на наличие которых сослался кадастровый инженер Закарян К.С. в заключении 2011 года, в обоснование изменения границ и конфигурации спорных участков, не существовало. Данное изменение произведено в целях выведения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 в целях освобождения от обременения в виде залога на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса, статьи 69 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ). По заявлению Рыбакина В.И. в 2011 году фактически осуществлено самовольное изменение границ спорных участков. При проведении в 2011 году межевых работ не извещены смежные землепользователи, собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:02050017:12 и банк как залогодержатель. Учитывая, что изменение границ и конфигурации спорных участков по сравнению с теми, которые были ранее учтены в ГКН, а также указанные процедурные нарушения со стороны кадастрового инженера носили явный характер (в том числе для кадастровой палаты), основания, предусмотренные пунктом 2 части 1, части 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ для изменения сведений ГКН о спорных участках отсутствовали. Незаконные действия кадастровой палаты нарушили права и законные интересы банка как залогодержателя права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:12 и 23:49:0205017:25.

В кассационной жалобе Кадрова Л.Г. просит апелляционное постановление от 29.02.2016 отменить, производство по делу прекратить, отмечая, что уточнение (корректировка) границ спорных земельных участков произведены по основаниям, предусмотренным письмом Минэкономразвития от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23, согласно которому кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, содержащимися в части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, к которым относятся, в частности, сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ (в данном случае Рыбакин В.И.), поэтому вывод суда о произвольном изменении границ и конфигурации спорных участков не соответствует действительности, уточнение произведено по заявлению застройщика Рыбакина В.И. - собственника участка 23:49:0205017:25. При уточнении местоположения границ земельного участка обязательного согласия залогодержателя (банка) не требуется, так как в сложившейся ситуации имел место не раздел, а уточнение местоположения границ участков 23:49:0205017:12 и 23:49:0205017:25; при этом после устранения кадастровой ошибки их площадь осталась прежней.

В кассационной жалобе Андрусяк Г.Г. просит апелляционное постановление от 29.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение, отметив, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного заявителем трехмесячного срока для признания незаконными оспариваемых действий.

В судебном заседании представитель Кадровой Л.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 29.06.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 06.07.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель Кадровой Л.Г. заявил ходатайства о приобщении к делу дополнительных пояснений и назначении повторной экспертизы, которые рассмотрены и отклонены коллегией с учетом следующего.

Согласно статье 284 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса), он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). При таких обстоятельствах заявленное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

Назначение экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя третьего лица - Кадровой Л.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 06.06.2001 для строительства индивидуального жилого дома в рамках согласованного проекта застройки ПЖСК "Ромашка" из земель населенных пунктов сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 598 кв. м, кадастровый номер 23:49:02050017:12, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, 8/11, разрешенное использование "многоквартирный жилой дом", о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 26.09.2011 N 2343/12/11-392243 (т. 1, л. д. 13 - 15).

20 августа 2001 года для строительства индивидуального жилого дома в рамках согласованного проекта застройки ПЖСК "Ромашка" из земель населенных пунктов сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 559 кв. м с кадастровым номером 23:49:02050017:25, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, 8/11, разрешенное использование "многоквартирный жилой дом", о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 26.09.2011 N 2343/12/11-392243 (т. 1, л. д. 16 - 18).

26 сентября 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:02050017:25 к Рыбакину В.И. на основании договора купли-продажи от 08.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2011 и выпиской из ЕГРП от 19.12.2013 N 52/377/2013-310 (т. 1, л. д. 50; 133, 134).

12 июля 2006 года к Рыбкину В.И. перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:02050017:12 по договору от 14.06.2001 N 331 (т. 1, л. д. 196, 197).

25 июля 2011 года банк в лице Краснодарского регионального филиала и ООО "Санаре ЛТД" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110307/0110, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 27 500 тыс. рублей, а заемщик - уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и возвратить кредит 25.07.2013 (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора) (т. 1, л. д. 78 - 93). Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явилось поручительство, в том числе Рыбакина В.И. (договор поручительства от 25.07.2011 N 110307/0110-9/1).

24 октября 2011 года банк и Рыбакин В.И. в обеспечение кредитного договора заключили договор N 110307/0110-7.7ф об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительством - спортивного комплекса (т. 1, л. д. 94 - 102).

Согласно данным ГКН, кадастрового паспорта незавершенного строительством здания спортивного комплекса от 27.09.2010 и кадастровых паспортов от 26.09.2011 N 2343/12/11-392243 и 2343/12/11-392536, на момент заключения указанного договора ипотеки (залога), объект незавершенного строительства (спортивный комплекс) располагался на двух земельных участках: с кадастровым номером 23:49:0205017:12 и 23:49:0205017:25 (т. 1, л. д. 11, 12).

Пунктами 1.1 и 3.1 договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительством определен предмет ипотеки (имущество и имущественные права): объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание/сооружение), право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства; земельный участок, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства (т. 1, л. д. 94 - 102).

14 ноября 2011 года кадастровый инженер ООО Фирма "Гео" Закарян К.С. по заказу Рыбакина В.И. по результатам выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорных земельных участков (23:49:0205017:12 и 23:49:0205017:25) подготовил межевые планы, содержащие сведения о выявлении ошибок (при проложении теодолитного хода и вычислении координат характерных точек границ (межевых знаков) земельных участков не учтено расположение забора и жилого дома) (т. 1, л. д. 25 - 49).

В результате кадастровых работ ошибки устранены, конфигурация и длины линий земельных участков 23:49:0205017:12 и 23:49:0205017:25 изменены так, что выступающее предметом ипотеки по договору от 24.10.2011 N 110307/0110 здание спортивного комплекса стало располагаться только на одном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:12 (находящемся в аренде у Рыбакина В.И.). Принадлежащий последнему на праве собственности участок с кадастровым номером 23:49:0205017:25 в результате межевых работ фактически стал свободным от здания спортивного комплекса.

На основании представленных в орган кадастрового учета межевых планов решениями кадастровой палаты в лице Сочинского филиала от 23.11.2011 N 2343/5/11-232035 и 2343/5/11-232014 в ГКН внесены соответствующие изменения относительно конфигурации линий границ земельных участков 23:49:0205017:12 и 23:49:0205017:25 (т. 2, л. д. 39, 40).

14 декабря 2011 года на основании внесенных в ГКН изменений кадастровая палата выдала Рыбакину В.И. новые кадастровые паспорта рассматриваемых земельных участков N 2343/12/11-519243, 2343/12/11-519243.

Считая действия кадастровой палаты незаконными, банк обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает в резолютивной части решения, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (части 2, 5 статьи 201 Кодекса).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

Частью 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях определяется как воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

При необходимости внесения в ГКН изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона N 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Законом порядке документов, если иное не установлено Законом N 221-ФЗ.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

На основании статьи 39 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 приведенной статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Материалами дела подтверждено, что спорные участки образованы в 2001 году (землеустроительное и кадастровое дела). В результате работ по межеванию последствия раздела, объединения, перераспределения участков не произошло; кадастровые номера земельных участков остались прежними; доказательства выдела из исследуемых земельных участков отсутствуют. Из заключений кадастрового инженера в межевых планах спорных земельных участков следует, что в данном случае имел место не раздел, а уточнение местоположения границ спорных земельных участков; при этом площадь земельных участков осталась прежней. Таким образом, коллегия арбитражного суда округа разделяет позицию суда первой инстанции о том, что при уточнении местоположения границ земельного участка, обязательного согласия залогодержателя (в данном случае банка) не требовалось.

На вопрос коллегии окружного суда представитель подателя жалобы пояснил, что на момент заключения договора ипотеки на участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25 находился многоквартирный жилой дом; правообладателями квартир являются физические лица, фактически проживающие в доме с 2010 года.

При отсутствии предусмотренной статьей 198 Кодекса совокупности условий, необходимых для признания действий кадастровой палаты незаконными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела видно, что оспариваемые действия кадастровой палаты не привели к изменению предмета ипотеки, названного в статье 3 договора от 24.10 2011 N 110307/0110-7.7ф (т. 1, л. д. 19 - 24). Доказательства, свидетельствующие о нарушении своих прав банк в материалы дела не представил (статья 68 Кодекса), в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным (глава 24 Кодекса).

Следует также отметить, что вопросы о прекращении зарегистрированных прав на земельные участки подлежат разрешению в самостоятельном порядке (пункты 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 29.02.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 28.07.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А32-36227/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова