Вход
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-17855/14
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
29 февраля 2016 г. |
дело N А32-36227/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна,С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.
при участии:
от заявителя: представители не явились, извещены надлежашим образом;
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежашим образом;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежашим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32-36227/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
к заинтересованным лицам: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрация города Сочи, Рыбакин Владимир Иванович,
третьи лица: Закарян Кристина Суреновна, Ноздрачева Людмила Леонидовна, Ноздрачева Алла Афанасьевна, Попик Ольга Викторовна, Джомиади Харлампий Матвеевич, Рыбакина Тина Леварсаевна, Гордиенко Ирина Владимировна, Гайдова Ирина Сергеевна, Ворошилов Игорь Станиславович, Андрусяк Галина Григорьевна, Гайдукова Наталья Валентиновна, Пономарева Людмила Викторовна, Любинская Виктория Олеговна, Абрамова Ольга Александровна, Корчагин Павел Анатольевич, Панфилов Дмитрий Геннадьевич, Макаров Александр Евгеньевич, Шишов Павел Сергеевич, Маркарян Виктор Суренович, Шляхова Олеся Викторовна, Байманов Ильнар Филгатович, Колесникова Вероника Юрьевна, Силищев Денис Анатольевич, Якунина Ольга Александровна, Дегтярева Любовь Михайловна, Максимова Оксана Анатольевна, Григорьева Татьяна Сергеевна, Макарова Наталья Васильевна, Салугина Анна Алексеевна, Яковлева Инга Георгиевна, Хастян Варияк Андрониковна, Хастян Роман Меликович, Хастян Арина Романовна, Хастян Артем Романович, Полькина Ирина Григорьевна, Гужев Владимир Кондратьевич, Гужева Зинаида Яковлевна, Красова Татьяна Евгеньевна, Токмакова Гульжиган Галлямовна, Дамения Индира Ревазовна, Рейзвих Ирина Александровна, Шкловская Нана Борисовна, Захарова Людмила Евгеньевна, Устян Гаянэ Гайгазовна, Гаршин Константин Алексеевич, Кравцун Татьяна Николаевна, Хахишвили Давид Яшович, Куликов Аркадий Анатольевич, Тодорова Татьяна Викторовна, Яценко Елена Викторовна, Овчаренко Светлана Ивановна, Юрченко Наталья Васильевна, Юрченко Юлия Ивановна, Алёхин Владимир Семёнович, Кадрова Лариса Григорьевна, Устян Воски Калустовна, Мельникова Елена Александровна, Кравцун Татьяна Николаевна, Полякова Александра Владимировна, Воробьева Наталья Анатольевна, Сериков Виталлий Викторович, Федоров Андрей Валерьевич, Клушин Олег Сергеевич, Адлейба Саида Владимировна, Першина Ангелина Валериевна, Передеро Василий Анатольевич, Передеро Лариса Сергеевна,
о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
ходатайство ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" о перечислении вознаграждения за проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий филиала (Сочинский отдел) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (далее - учреждение) по внесению сведений - изменений конфигурации и длин линий границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:25 и 23:49:0205017:12 (далее - спорные земельные участки) в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН); об обязании учреждения восстановить конфигурацию и длину линии границ спорных земельных участков, которая была у них в соответствии с кадастровыми паспортами от 26.09.11г. N 2343/12/11-392243, N 2343/12/11-392536 и внести соответствующие изменения по данным земельным участкам в ГКН.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество на основании заключенного с Рыбакиным В.И. договора N N 110307/0110-7.7ф от 24.10.11г. об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительством является залогодержателем незавершенного строительством объекта, расположенного на спорных земельных участках, права аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект, земельного участка, на котором расположен этот объект. В результате оспариваемых действий конфигурация линий границ земельных участков с кадастровым номером 23:49:0205017:12 и с кадастровым номером 23:49:0205017:25 изменились так, что объект залога - незавершенный строительством спортивный комплекс, стал располагаться только на одном земельном участке с кадастровым номером 23:49:02050017:12, а не на двух как ранее. После изменения конфигурации земельного участка, с учетом того, что под объектом незавершенного строительством земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:25 не находится, суд общей юрисдикции по иску Рыбакина В.И. признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 на основании договора об ипотеке. Обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии N 110307/0110, заключенного между обществом и ООО "Санаре ЛТД" не исполняются Заемщиком и долг по оплате основного долга, пени, процентов за пользованием кредитом составляет 29 266 378 руб.35 коп. В случае уменьшения объема залога-исключения земельного участка с кадастровым номером 23:49:02050017:25 из договора об ипотеке (залоге) N110307/0110-7.7ф от 24.10.11г., заключенного с Рыбакиным В.И. банк, как залогодержатель не сможет обеспечить возврат долга по кредитному договору об открытии кредитной линии N 110307/0110 от 25.07.2011.
При рассмотрении дела общество на основании ст. 82 АПК РФ ходатайствовало о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях выявления соответствия требованиям земельного законодательства межевых планов от 24.11.11г. спорных земельных участков и заключений кадастрового инженера, на основании которых учреждением в ГКН были внесены оспариваемые в данном деле изменения, а также установления того, какие объекты недвижимости были расположены на спорных земельных участках дату заключения договора залога от 24.10.11г. N 110307/0110-7.7ф.
Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что учреждением при осуществлении оспариваемых действий, а также при принятии решений от 23.11.2011 N 2343/5/11-232035 и N 2343/5/11232014 о внесении изменений в сведения ГКН, которые обществом не оспариваются, не допущено нарушения ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221-ФЗ) и ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Как видно из материалов дела, в том числе заключений кадастрового инженера в межевых планах спорных земельных участках, решения Центрального районного суда г. Сочи от 30.10.13г. по делу N 2-3134/13, имел место не раздел, а уточнение местоположения границы спорных земельных участков, при этом после устранения кадастровой ошибки площадь спорных земельных участков осталась прежней. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи суда от 30.10.13г. по делу N 2-3134/13, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматривающего настоящее дело арбитражного суда установлена ничтожность договора ипотеки в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 и подтверждена правильность выводов кадастрового инженера о наличии ошибки в определении характерных точек координат спорных земельных участков, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований. Суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым в данном деле заявлением, общество злоупотребило своими правами, поскольку законность совершения оспариваемых действий указанного органа должна была проверяться (и проверялась) в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании отсутствующим обременения в деле N 2-3134/13. Это в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. При этом первой инстанции признал, что обществом не пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на подачу рассматриваемого в деле заявления в суд (заявление подано в суд 29.10.13г.), поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов и совершении оспоренных им незаконных действий учреждением ранее 30.08.13г. - из поданного Рыбакиным В.И. 30.08.13г. при рассмотрении Центральным районным судом г. Сочи иска общества по делу N 2-3134/13 встречного иска, в котором Рыбакин В.И. указал на внесение в ГКН оспариваемых обществом в данном деле изменений в отношении спорных земельных участков.
Суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, мотивировав нецелесообразностью проведения экспертизы, так как указанные документы и факты были соответственно оценены и установлены в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи встречного иска Рыбакина В.И. по делу N 2-3134/13, решение по которому в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество настаивает на том, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку доводам общества, изложенным в заявлении. Действия учреждения по внесению сведений - изменений конфигурации и длин линий границ по спорным земельным участкам в ГКН являются не законными, так как противоречат ст.28 закона N 221-ФЗ, ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 337 ГК РФ, поскольку они произведены учреждением в отсутствие кадастровой ошибки и фактически узаконили раздел спорных земельных участков без согласования с обществом как залогодержателем. Тем самым были нарушены права и законные интересы общества как залогодержателя права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:12 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25. В результате оспариваемых действий учреждения здание спортивного комплекса, фактически находящееся на обоих спорных земельных участках, было определено как находящееся только на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:12, находящемся в аренде у Рыбакина В.И., а находящийся в собственности Рыбакина В.И. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:25 был освобождён от спортивного комплекса. Данные вопросы, как и заключение кадастрового инженера на предмет его правильности, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N2-3134/13 не исследовались. Судом первой инстанции неправомерно отказал обществу в проведении землеустроительной экспертизы, которая бы подтвердила, что изменение границ спорных земельных участков было произведено не в результате выявленной кадастровым инженером Закарян К.С. кадастровой ошибки в границах данных участков, в вследствие произведённого Закарян К.С. раздела спорных земельных участков без согласования с обществом. С учётом изложенного общество ходатайствовало перед апелляционным судом о проведении по делу землеустроительной экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кадастровый инженер Закарян Кристина Суреновна, на основании заключения которой учреждением в ГКН были внесены оспариваемые изменения в ГКН относительно спорных земельных участков, а также правообладатели (собственники и залогодержатели) квартир многоэтажного многоквартирного жилого дома (адрес: г. Сочи, ул. Макаренко, 8/9), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25 (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 8/11): Ноздрачева Людмила Леонидовна, Ноздрачева Алла Афанасьевна, Попик Ольга Викторовна, Джомиади Харлампий Матвеевич, Рыбакина Тина Леварсаевна, Гордиенко Ирина Владимировна, Гайдова Ирина Сергеевна, Ворошилов Игорь Станиславович, Андрусяк Галина Григорьевна, Гайдукова Наталья Валентиновна, Пономарева Людмила Викторовна, Любинская Виктория Олеговна, Абрамова Ольга Александровна, Корчагин Павел Анатольевич, Панфилов Дмитрий Геннадьевич, Макаров Александр Евгеньевич, Шишов Павел Сергеевич, Маркарян Виктор Суренович, Шляхова Олеся Викторовна, Байманов Ильнар Филгатович, Колесникова Вероника Юрьевна, Силищев Денис Анатольевич, Якунина Ольга Александровна, Дегтярева Любовь Михайловна, Максимова Оксана Анатольевна, Григорьева Татьяна Сергеевна, Макарова Наталья Васильевна, Салугина Анна Алексеевна, Яковлева Инга Георгиевна, Хастян Варияк Андрониковна, Хастян Роман Меликович, Хастян Арина Романовна, Хастян Артем Романович, Полькина Ирина Григорьевна, Гужев Владимир Кондратьевич, Гужева Зинаида Яковлевна, Красова Татьяна Евгеньевна, Токмакова Гульжиган Галлямовна, Дамения Индира Ревазовна, Рейзвих Ирина Александровна, Шкловская Нана Борисовна, Захарова Людмила Евгеньевна, Устян Гаянэ Гайгазовна, Гаршин Константин Алексеевич, Кравцун Татьяна Николаевна, Хахишвили Давид Яшович, Куликов Аркадий Анатольевич, Тодорова Татьяна Викторовна, Яценко Елена Викторовна, Овчаренко Светлана Ивановна, Юрченко Наталья Васильевна, Юрченко Юлия Ивановна, Алёхин Владимир Семёнович, Кадрова Лариса Григорьевна, Устян Воски Калустовна, Мельникова Елена Александровна, Кравцун Татьяна Николаевна, Полякова Александра Владимировна, Воробьева Наталья Анатольевна, Сериков Виталлий Викторович, Федоров Андрей Валерьевич, Клушин Олег Сергеевич, Адлейба Саида Владимировна, Першина Ангелина Валериевна, Передеро Василий Анатольевич, Передеро Лариса Сергеевна.
Третьи лица - правообладатели квартир в расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, 8/9 жилом многоквартирном доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25 (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 8/11), в отзывах на апелляционную жалобу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда первой инстанции, сославшись на ничтожность договора ипотеки в части обременения залогом права Рыбакина В.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:25. Так, данный земельный участок не мог быть обременён залогом, поскольку на дату заключения договора залога на нём находился жилой дом, в котором проживали люди; в отношении квартир в доме ранее заключения договора ипотеки с гражданами были заключены договоры инвестирования. Об этом не могли не знать представители общества и Рыбакин В.И. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.10.13г. по делу N 2-3134/13 и решением кадастрового инженера Закарян К.С. установлено, что здание спортивного комплекса фактически не находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25, и при первоначальном определении границы спорных земельных участков была допущена кадастровая ошибка. Здание спортивного комплекса фактически полностью находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:12.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В составе суда на основании си. 18 АПК РФ определением председателя 4 судебного состава произведена замена: судья Соловьёва М.В. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15:20 МСК 18.02.16г. до 15:20 МСК 19.02.16г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ, Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятелных требвоаний Кадрова Л.Г. подала письменное ходатайство об отложении судебного заседения по делу, мотивированное желанием лично присутствовать на судебном заседании, но невозможностью этого по причине нахождения на лечении.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его протокльным определением ввиду отсутствия в этом объективной неогбходимости, поскольку: суд не признавал явку Кадровой Л.Г. в судебное заседание обязательной; не истребовал от неё дополнительных доказательств по делу или дополнительных пояснений; она участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований; суд собрал необходимую совокупность доказательств, необходимую для рассмотрения спора по существу; Кадрова Л.Г, воспроользовалась правом предоставления отзыва по делу, суд его изучил и примет во внимание при рассмотрении спора.
При таикх обстоятельствах и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.01г. для строительства индивидуального жилого дома в рамках согласованного проекта застройки ПЖСК "Ромашка" из земель населенных пунктов был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 23:49:02050017:12 площадью 598 кв.м., почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 8/11 (т.1. л.д. 13; т.2, л.д. 103-133).
20.08.01г. для строительства индивидуального жилого дома в рамках согласованного проекта застройки ПЖСК "Ромашка" из земель населенных пунктов был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 23:49:02050017:25 площадью 559 кв.м., почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 8/11 (т.1, л.д. 16; т.2, л.д. 134-162).
Границы и конфигурации спорных земельных участков при их первоначальном формировании отражены в кадастровых паспортах N 2343/12/11-392243 от 26.09.11г. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:02050017:12 (т.1, л.д. 13-13-14), N 2343/12/11-392536 от 26.09.11г. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:02050017:25 (т.1, л.д. 16-18).
26.09.06г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к Рыбакину В.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:02050017:25 на основании договора купли-продажи от 08.09.06г. (Свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2011) (т.1, л.д. 50, 133-134).
14.06.08г. к Рыбкину В.И. на основании договора N 4990000331 перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:02050017:12 по договору аренды от 12.07.06г. (т.1, л.д. 129-132, 196-197).
25.07.11г. между обществом в лице Краснодарского регионального филиала (кредитор) и ООО "Санаре ЛТД" (заёмщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 110307/0110 (далее - Договор об открытии кредитной линии), в соответствии с которым общество обязалось предоставить Заемщику кредит в размере 27 500 000 рублей, а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых и полностью возвратить кредит 25.07.2013 г. (пункты 1.1, 1.4, 1.6 Договора об открытии кредитной линии (т.1, л.д. 78-93). Обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии являлось поручительство, в том числе Рыбакина В.И. по договору поручительства N110307/0110-9/1 от 25.07.11г.
24.10.11г. между обществом и Рыбакиным В.И. в обеспечение договора N 110307/0110 об открытии кредитной линии с ООО "Санаре ЛТД" от 25.07.11г., был заключен Договор N N 110307/0110-7.7ф об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительством - спортивного комплекса (т.1, л.д. 94-102).
Согласно данным ГКН, кадастрового паспорта незаверённого строительством здания спортивного комплекса от 27.09.10г. и кадастровых паспортов от 26.09.11г. N 2343/12/11-392243 и 2343/12/11-392536, на момент заключения указанного договора ипотеки (залога), объект незавершенного строительства (спортивный комплекс) располагался на двух земельных участках - земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:12 и земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25 (т.1, л.д. 11-12).
На этом основании п. 1.1 и п.3.1 договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительством определен предмет ипотеки: объект незавершенного строительства - здание спортивного комплекса; право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:12 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:25 - земельные участки, на которых расположен закладываемый объект незавершенного строительства.
26.10.11г. указанный договор ипотеки прошёл государственную регистрацию.
14.11.11г. кадастровым инженером ООО Фирма "Гео" Закарян К.С. по заказу Рыбакина В.И. по результатам выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорных земельных участков с кадастровым номером 23:49:0205017:12 и с кадастровым номером 23:49:0205017:25 составлены межевые планы. В заключениях кадастрового инженера на листе 7 межевых планов спорных земельных участков указано на выявление ошибки при проложении теодолитного хода и вычисления координат характерных точек границ (межевых знаков) земельных участков, не учтено расположение забора и жилого дома, в связи с этим координаты характерных точек границ (межевых знаков) земельных участков определены не верно и не соответствую фактическому расположению забора (т.1, л.д. 25-49).
В результате выполненных кадастровых работ ранее допущенные ошибки в определении координат характерных точек границ устранены, конфигурация и длины линий земельных участков изменились, а именно: границы земельных участков с кадастровым номером 23:49:0205017:12 и с кадастровым номером 23:49:0205017:25 изменены так, что выступающее предметом ипотеки от 24.10.11г. N 110307/0110 здание спортивного комплекса стало находиться не на обоих спорных земельных участков, а только на одном - находящемся в аренде у Рыбакина В.И. земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:12. Находящийся в собственности у Рыбакина В.И. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:25 в результате произведённых кадастровым инженером Закарян К.С. межевых работ стал считаться свободным от выступающего предметом ипотеки здания спортивного комплекса.
Согласно заключению кадастрового инженера Закарян К.С., значившееся в ГКН местоположение спорных земельных участков, согласно которому на них находилось здание спортивного комплекса, было вызвано кадастровой ошибкой допущенной при первоначальном определении их границ в 2001 году (т.1, л.д. 29, 43).
На основании представленных в орган кадастрового учета межевых планов решениями филиала учреждения от 23.11.11г. N 2343/5/11232035 и N 2343/5/11-232014 в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения относительно конфигурации линий границ земельных участков с кадастровым номером 23:49:0205017:12 и с кадастровым номером 23:49:0205017:25 (т.2, л.д. 39, 40).
Изменение границ спорных земельных участков с обществом не согласовывалось.
14.12.11г. на основании внесённых в ГКН изменений учреждением Рыбакину В.И. были выданы новые кадастровые паспорта спорных земельных участков N 2343/12/11-519243., N 2343/12/11-519243 с измененной конфигурацией границ земельных участков (т.1, л.д. 19-21, 22-24).
Согласно данным изменениям, незавершённое строительством здание спортивного комплекса находится только на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:12. Согласно внесённым в ГКН изменениям границ и конфигурации, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:25 стал считаться свободным от выступающего предметом ипотеки здания спортивного комплекса.
В результате этого конфигурация линий границ земельных участков с кадастровым номером 23:49:0205017:12 и с кадастровым номером 23:49:0205017:25 изменились так, что объект залога - незавершенный строительством спортивный комплекс, стал считаться расположенным только на одном земельном участке с кадастровым номером 23:49:02050017:12 (находящемся в аренде у Рыбакина В.И.), а не на двух, как при заключении договора об ипотеке. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:25 (находящийся в собственности у Рыбакина В.И.) стал считаться свободным от здания спортивного комплекса.
В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, общество обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с иском к заёмщику, а также поручителям - Рыбакину В.И. и Макееву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.11г. N 110307/0110 и обращении взыскания на задолженное имущество. По иску возбуждено производство по делу N 2-3134/13 (т.1, л.д. 144).
30.08.13г. ответчики, в том числе - Рыбакин В.И., обратились в Центральный районный суд г.Сочи со встречным иском по делу N 2-3134/13 к обществу о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 и внесении на этом основании записи о прекращении ипотеки в отношении данного участка. Основанием для данных встречных требований послужило произведённое 23.11.11г. в ГКН указанное изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25, в результате которого данный участок стал свободным от предмета ипотеки - незавершенного строительством здания спортивного комплекса. В связи с этим, по мнению заявителей, отсутствовали предусмотренные п.п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 18.07.98г. N 102-ФЗ (далее - закон N 102-ФЗ) основания для обременения ипотекой земельного участка при залоге незавершённого строительством здания спортивного комплекса (т.1, л.д. 103-108).
30.10.13г. Центральным районным судом г.Сочи по делу N 2-3134/13 принято решение, которым частично удовлетворён иск общества и удовлетворён встречный иск о признании на основании п.п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 закона N 102-ФЗ отсутствующим обременений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 и обязании регистрирующего органа внести в запись о прекращении ипотеки данного земельного участка. В этой части выводы суда основаны на изменениях в ГКН относительно границ спорных земельных участков, внесённых 23.11.11г. исходя из вывода о кадастровой ошибке при первоначальном определении границ спорных земельных участков, в результате устранения которой незавершённое строительством здание спортивного комплекса перестало находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25 в новых границах, а также на заключении ООО "Южная консалтинговая группа", согласно которому указанное здание на находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25 (т.1, л.д. 144-148).
29.10.13г. общество обратилось с рассматриваемым заявлением об оспаривании действий учреждения по внесению в ГКН сведений о границах спорных земельных участков для исправления кадастровой ошибки.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общество подлежало удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при их несоответствии закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ст. 70 ЗК РФ и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221-ФЗ) отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом N 221-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок отнесено законом N 221-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 7) к числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Поэтому внесение в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка означает изменение его характеристик как индивидуально-определенной вещи (объекта земельных и гражданских правоотношений).
Оспариваемые в деле действия учреждения об учете изменений в конфигурации и границах спорных земельных участков обосновано необходимостью исправления кадастровой ошибки, допущенной при первоначальном определении границ спорных участков и их постановке на кадастровый учет в 2001 году.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 закона N 221-ФЗ).
Как следует из материалов дела, учреждение при совершении оспариваемых в данном деле действий, оформленных решениями от 23.11.11г. N 2343/5/11232035 и N 2343/5/11-232014 по изменению в ГКН конфигурации и длин линий границ спорных земельных участков, отражённому в кадастровых паспортах спорных земельных участков от 14.12.11г. N2343/12/11-519243., N 2343/12/11-519243 основывалось на заключениях кадастрового инженера Закарян К.С. о кадастровой ошибке, допущенной при произведённом в 2001 году первоначальном формировании спорных земельных участков.
В частности, в заключениях кадастрового инженера от 14.11.11г. на листе 7 межевых планов спорных земельных участков им указано на выявление ошибки при проложении теодолитного хода и вычисления координат характерных точек границ (межевых знаков) земельных участков, не учтено расположение забора и жилого дома, в связи с этим координаты характерных точек границ (межевых знаков) земельных участков определены не верно и не соответствую фактическому расположению забора (т.1, л.д. 25-49).
Соответственно, вопрос о законности оспариваемых в деле действий учреждения об изменении в ГКН конфигурации и длин линий границ спорных земельных участков зависит от того, были ли у учреждения предусмотренные п. 2 ч. 1, ч.4 ст. 28 закона N 221-ФЗ основания для внесения в ГКН оспариваемых изменений, а именно: была ли допущена в 2001 году при первоначальном формировании спорных земельных участков, определении их конфигурации и длин линий границ кадастровая ошибка, или кадастровый инженер Закарян К.С. при проведении кадастровых работ в 2011 году изменила границы и конфигурации спорных земельных участков, фактически произведя их раздел по заказу Рыбакина В.И. с тем, чтобы выделить из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 его часть, занятую незавершённым строительством зданием спортивного комплекса, и включить её в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:12.
Ответ на данный вопрос (о наличии (отсутствии) кадастровой ошибки) требует специальных познаний в области землеустройства, которыми суд как правоприменительный орган объективно не обладает.
В связи с этим общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ заявляло ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях выявления соответствия требованиям земельного законодательства межевых планов от 14.11.11г. спорных земельных участков и заключений кадастрового инженера, на основании которых учреждением в ГКН были внесены оспариваемые в данном деле изменения, а также установления того, какие объекты недвижимости были расположены на спорных земельных участках дату заключения договора залога от 24.10.11г. N 110307/0110-7.7ф.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на нецелесообразность проведения экспертизы, так как указанные документы и факты были соответственно оценены и установлены в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи встречного иска Рыбакина В.И. по делу N 2-3134/13, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по настоящем решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.10.13г. делу N 2-3134/13 подтверждена правильность выводов кадастрового инженера Закарян К.С. о наличии ошибки в определении характерных точек координат спорных земельных участков, установлена ничтожность договора ипотеки в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25.
В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12 ).
Изучив текст решения Центрального районного суда г. Сочи от 30.10.13г. делу N 2-3134/13, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не имеет преюдициального значения для рассматривающего настоящее дело арбитражного суда по следующим основаниям.
В настоящем арбитражном деле и в деле N 2-3134/13 имеется совпадение в участвовавших в деле лицах только в части общества и Рыбакина В.И.
Однако, помимо этого в настоящем арбитражном деле так же участвуют лица, не участвовавшие в деле N 2-3134/13: участвующие в данном деле в качестве заинтересованного лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, администрация г. Сочи, а так же участвующие в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Закарян К.С. и правообладатели квартир в многоквартирном многоэтажном жилом доме, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, 8\9, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25, который имеет адрес относительно почтового ориентира: г. Сочи, ул. Макаренко, 8\11: Ноздрачева Людмила Леонидовна, Ноздрачева Алла Афанасьевна, Попик Ольга Викторовна, Джомиади Харлампий Матвеевич, Рыбакина Тина Леварсаевна, Гордиенко Ирина Владимировна, Гайдова Ирина Сергеевна, Ворошилов Игорь Станиславович, Андрусяк Галина Григорьевна, Гайдукова Наталья Валентиновна, Пономарева Людмила Викторовна, Любинская Виктория Олеговна, Абрамова Ольга Александровна, Корчагин Павел Анатольевич, Панфилов Дмитрий Геннадьевич, Макаров Александр Евгеньевич, Шишов Павел Сергеевич, Маркарян Виктор Суренович, Шляхова Олеся Викторовна, Байманов Ильнар Филгатович, Колесникова Вероника Юрьевна, Силищев Денис Анатольевич, Якунина Ольга Александровна, Дегтярева Любовь Михайловна, Максимова Оксана Анатольевна, Григорьева Татьяна Сергеевна, Макарова Наталья Васильевна, Салугина Анна Алексеевна, Яковлева Инга Георгиевна, Хастян Варияк Андрониковна, Хастян Роман Меликович, Хастян Арина Романовна, Хастян Артем Романович, Полькина Ирина Григорьевна, Гужев Владимир Кондратьевич, Гужева Зинаида Яковлевна, Красова Татьяна Евгеньевна, Токмакова Гульжиган Галлямовна, Дамения Индира Ревазовна, Рейзвих Ирина Александровна, Шкловская Нана Борисовна, Захарова Людмила Евгеньевна, Устян Гаянэ Гайгазовна, Гаршин Константин Алексеевич, Кравцун Татьяна Николаевна, Хахишвили Давид Яшович, Куликов Аркадий Анатольевич, Тодорова Татьяна Викторовна, Яценко Елена Викторовна, Овчаренко Светлана Ивановна, Юрченко Наталья Васильевна, Юрченко Юлия Ивановна, Алёхин Владимир Семёнович, Кадрова Лариса Григорьевна, Устян Воски Калустовна, Мельникова Елена Александровна, Кравцун Татьяна Николаевна, Полякова Александра Владимировна, Воробьева Наталья Анатольевна, Сериков Виталлий Викторович, Федоров Андрей Валерьевич, Клушин Олег Сергеевич, Адлейба Саида Владимировна, Першина Ангелина Валериевна, Передеро Василий Анатольевич, Передеро Лариса Сергеевна.
Кроме этого, в решении Центрального районного суда г. Сочи от 30.10.13г. делу N 2-3134/13 не даётся оценки заключения кадастрового инженера Закарян К.С. - суд общей юрисдикции не подвергал данное заключение исследованию на предмет его правильности. Суд общей юрисдикции в решении исходил из действовавших на дату принятия этого решения внесённых учреждением 23.11.11г. изменений в ГКН относительно границ и конфигурации спорных земельных участков, описав результат выполненных кадастровым инженером Закарян К.С. работ, на основании которых эти изменения были внесены. При этом суд не проверял вопроса о правильности данных работ кадастрового инженера (т.1, л.д. 147).
Внесённые учреждением в ГКН 23.11.11г. на основании заключения кадастрового инженера Закарян К.С. на основании п.2 ч.1, ч.4 ст. 28 закона N 221-ФЗ изменения относительно спорных земельных участков были обязательны для рассматривающего дело суда общей юрисдикции, поскольку они не были признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке.
Суд общей юрисдикции исходил из правильности, достоверности заключении кадастрового инженера Закарян К.С., поскольку на его основании учреждением в ГКН внесены соответствующие изменения о границах и конфигурации сорных земельных участков.
Соответственно, суд общей юрисдикции в рамках рассматривавшегося им гражданско-правового спора не имел права и не обязан был давать оценку действиям учреждения по внесению указанных изменений в ГКН, поскольку это не входило в предмет спора, равно как и действиям кадастрового инженера, поскольку стороны по делу не заявляли требований о признании данных действий незаконными в порядке искового и публично-правового способов защиты права.
Таким образом, заключение кадастрового инженера Закарян К.С. не было предметом оценки на его правильность со стороны суда общей юрисдикции при рассмотрении делу N 2-3134/13. Оно было реализовано учреждением путём внесения 23.11.11г. изменений в ГКН, которое в указанном деле не оспаривалось. Вопрос о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25 жилого дома рассматривался ООО "Южная консалтинговая группа" исходя из имевшихся в ГКН сведений о границах и конфигурации данного участка, внесённых в ГКН 23.11.11г. на основании ст. 28 закона N 221-ФЗ в целях исправления кадастровой ошибки, зафиксированной в заключении кадастрового инженера Закарян К.С.
Общество как заявитель по делу заявляет возражения против правильности основанных на заключении кадастрового инженера Закарян К.С. выводов учреждения о кадастровой ошибке при первоначальном формировании в 2001 году спорных земельных участков.
Не является процессуальным препятствием для проверки правильности данного заключения кадастрового инженера арбитражным судом в рамках настоящего дела так же констатация судом общей юрисдикции ничтожности договора ипотеки в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ч.3 ст. 69 АПК РФ процессуальных оснований отказа от проверки в рамках настоящего арбитражного дела данных возражений общества относительно правильности выводов учреждения и заключения кадастрового инженера Закарян К.С. по избранному судом первой инстанции мотиву того, что правильность указанного заключения кадастрового инженера Закарян К.С. оценена и подтверждена решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.10.13г. делу N 2-3134/13. Такого судом общей юрисдикции сделано не было.
Это так же противоречило бы установленному ч. 4 ст. 200 АПК РФ для арбитражного суда предмету исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, согласно которому при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как уже было указано, выяснение вопроса о том, была ли допущена кадастровая ошибка в 2001 году при первоначальном определении границ и конфигурации спорных земельных участков, и, как следствие этого, является ли произведённое учреждением 23.11.11г. на основании заключения кадастрового инженера Закарян К.С. изменение в ГКН границ и границ и конфигурации спорных земельных участков исправлением кадастровой ошибки, входит в обязательный предмет исследования арбитражного суда по данному делу, поскольку только ответ на данный вопрос позволит дать оценку соответствия оспариваемых в деле действий учреждения на предмет их соответствия требованиям п. 2 ч. 1, ч.4 ст. 28 закона N 221-ФЗ.
Для ответа на этот вопрос необходимы познания в сфере землеустройства.
Эти познания являются специальными, и арбитражный суд ими не обладает.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 82 АПК РФ было необходимо назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы, о которой ходатайствовало общество.
Общество ходатайствовало о назначении данной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Исходя из приведённых выше обстоятельств и руководствуясь ст. 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 29.01.15г. удовлетворил ходатайство общества и назначил по делу землеустроительную экспертизу, поручив её проведение ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", эксперту Корнейчуку Андрею.
Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:
1) Какие специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра были нарушены при межевании 14.11.2011 г. земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:02050017:25, 23:49:02050017:12 (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 8/11)?
2) Является ли результат межевых (кадастровых) работ от 14.11.2011 г. технической ошибкой, или на основании данных межевого плана и кадастровых работ по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков был произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:25, 23:49:0205017:12 (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 8/11)?
3) Какие объекты недвижимости, а именно: незавершенный строительством спортивный комплекс инвентарный номер 46469 и многоквартирный жилой дом, были расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0205017:25, 23:49:0205017:12 на дату заключения договора о залоге N 110307/0110-7.7ф от 24.10.2011?
Предупреждённый под подписку о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д. 14) эксперт Корнейчук А.Ю. по поставленным судом вопросам подготовил экспертное заключение N 0.313 от 02.07.15г., в котором дал следующие ответы на поставленные судом вопросы (т.3, л.д. 12-57):
По первому вопросу суда: Какие специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра были нарушены при межевании 14.11.2011 г. земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:02050017:25, 23:49:02050017:12 (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 8/11)?
Эксперт дал следующий ответ: Межевание земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:02050017:25, 23:49:02050017:12 (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 8/11) произведено с нарушением:
1. Пунктов 6-3, 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), согласно которого должно быть уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; п. 9.1 Подготовительные работы, которые включают в себя сбор и (или) изучение: 1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); 2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии правоустанавливающих документов); 3) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; 4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания
Пункта 14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Примечание: Не учтен Генплан "Квартала застройки кооператива "Ромашка" по ул. Макаренко в Центральном р-не г. Сочи", Землеустроительное дело (т. 2 л.д. 103-133) и кадастровое дело (т.2 л.д.134-162) на земельные участки 2001 года.
2. Части 1 ст. 28 закона N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2011), где основанием для проведения корректировки границ земельных участков явилась выявленная "техническая ошибка при проложении теодолитного хода и вычислении координат характерных точек границ, не учтено расположение забора и жилого дома, в связи с этим координаты характерных точек границ (межевых знаков), указанного земельного участка были определены не верно и не соответствуют фактическому расположению забора.". В данном случае технической ошибкой не является, так как границы земельного участка уже были установлены в 2001 г. (см. Землеустроительное дело и Кадастровое дело), а жилых домов и заборов на тот момент еще не существовало - см. Генплан "Квартал индивидуальной застройки кооператива "Ромашка" по ул. Макаренко в Центральном р-не г. Сочи" (т. 2 л.д. 126-129, 155-158).
Налицо самовольное изменение границ земельного участка самим застройщиком земельных участков с кад. N N 23:49:02050017:25, 23:49:02050017:12, которое узаконено на неверном заключении кадастрового инженера.
По второму вопросу суда: Является ли результат межевых (кадастровых) работ от 14.11.2011 г. технической ошибкой, или на основании данных межевого плана и кадастровых работ по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков был произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:25, 23:49:0205017:12 (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 8/11)?
Эксперт дал следующий ответ: Выявленная "техническая ошибка" в заключении кадастрового инженера при межевании земельных участков с кад. N N 23.49:02050017:25, 23:49:02050017:12 (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 8/11) от 14.11.2011 года не является таковой, так как границы земельного участка уже были установлены в 2001 г. (см. Землеустроительное дело и Кадастровое дело), а жилых домов и заборов на тот момент еще не существовало - см. Генплан "Квартал индивидуальной застройки кооператива "Ромашка" по ул. Макаренко в Центральном р-не г. Сочи" (т. 2 л.д. 126-129,155-158).
Была произведена корректировка границ с кадастровыми номерами 23:49:0205017:25, 23:49:0205017:12 (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 8/11). Корректировка производится на основании Проекта границ или Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной в установленном порядке. Была только Схема границ земельного участка, утвержденная архитектором города Сочи.
Согласно данных кадастрового учета (до корректировки границ в 2011 году), границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:25, 23:49:0205017:12 были уточнены 06.06.2001 г., которые соответствовали Генплану "Квартал индивидуальной застройки кооператива "Ромашка" по ул. Макаренко в Центральном р-не г. Сочи" 2001 года, заборы и капитальные строения отсутствовали.
По третьему вопросу суда: Какие объекты недвижимости, а именно: незавершенный строительством спортивный комплекс инвентарный номер 46469 и многоквартирный жилой дом, были расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0205017:25, 23:49:0205017:12 на дату заключения договора о залоге N 110307/0110-7.7ф от 24.10.2011?
Эксперт дал следующий ответ: Согласно Кадастрового паспорта объекта незавершенного строительством инв. N 46469 от 27.09.2010 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0205017:25, 23:49:0205017:12 на дату заключения договора о залоге N 110307/0110-7.7ф от 24.10.2011 г. располагались следующие объекты недвижимости: 1). объект незавершенного строительства - спортивный комплекс незавершенный строительством литер В об.пл. застройки 311,0 кв.м., степенью готовности 50%, кол-во этажей: 3; 2). многоквартирный жилой дом литер Б.
Таким образом, из приведённых выше выводов эксперта по поставленным судом вопросам следует, что в 2001 году при определении границ и конфигурации спорных земельных участков не было допущено кадастровых ошибок, они были определены в соответствии с Генпланом "Квартал индивидуальной застройки кооператива "Ромашка" по ул. Макаренко в Центральном р-не г. Сочи" 2001 года.
По данным кадастрового учёта, на спорных земельных участках в период их первоначального формирования в 2001 году заборы, жилые дома и иные капитальные строения, на которые сослалась кадастровый инженер Закарян К.С. в заключении 2011 года, отсутствовали.
В связи с этим изложенный на листах N 7 заключений кадастрового инженера Закарян К.С. вывод о выявлении ей кадастровой ошибки при проложении теодолитного хода и вычисления координат характерных точек границ (межевых знаков) земельных участков, поскольку, как указывает на то Закарян К.С. при первоначальном формировании не учтено расположение забора и жилого дома, не соответствует действительности - на дату первоначального формирования спорных земельных участков в 2001 году на них не было ни забора, ни жилого дома.
Основываясь на этом эксперт в результате проведённой во исполнение определения апелляционного суда экспертизы пришёл к выводу о том, что налицо самовольное изменение в 2011 году границ земельного участка самим застройщиком спорных земельных участков, которое узаконено на неверном заключении кадастрового инженера Закарян К.С.
Таким образом, из заключения проведённой в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы следует, что вывод кадастрового инженера Закарян К.С. о наличии кадастровой ошибки при первоначальном формировании в 2001 году спорных земельных участков неверен. Кадастровой ошибки допущено не было. Границы и конфигурация спорных земельных участков в 2001 году были определены правильно, а в 2011 году кадастровым инженером фактически произведено произвольное изменение границ и конфигурации спорных земельных участков. При этом, данное изменение не было согласовано со смежными землепользователями и с залогодержателем - обществом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства в совокупности и взаимной связи.
Изучив в соответствии с данными правилами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения эксперта, подготовленного в рамках назначенной судом экспертизы, неотносимым, недопустимым или недостоверным доказательством.
Выводы эксперта об отсутствии в период первоначального формирования спорных земельных участков в 2001 году заборов и капитальных объектов, которые должны были учитываться при определении границ и конфигурации спорных земельных участков соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам: землеустроительными и кадастровыми делами спорных земельных участков, Генпланом Генплан "Квартал индивидуальной застройки кооператива "Ромашка" по ул. Макаренко в Центральном р-не г. Сочи" (т. 2 л.д. 126-129, 155-158, 103-133, 134-162; т.3, л.д. 28-29, 31-32).
В межевых планах кадастрового инженера Закарян К.С. отсутствуют ссылки на доказательства, реально подтверждающие нахождение на спорных земельных участках в 2001 году забора и жилого дома, которые было необходимо учесть при формировании данных участков (т.1, л.д. 25-48).
Так же суд апелляционной инстанции, сопоставив планы спорных земельных участков при их первоначальном формировании в 2001 году и после их преобразования в 2011 году на основании заключения кадастрового инженера Закарян К.С. (т.1, л.д. 14, 12, 17, 25, 30-32, 36, 44-46; т.3, л.д. 17, 18) установил, что фактически в результате произведённого Закарян К.С. межевания спорных земельных участков их границы изменились таким образом, что ранее находившееся на двух этих участках незавершённое строительством здание спортивного комплекса было выведено за границы находящегося в собственности Рыбкаина В.И. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 и стало находиться только в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:12.
Это очевидно видно на сравнительных схемах границ спорных участков в заключении судебной экспертизы (т.3, л.д. 17, 18).
Однако, согласно материалам дела строительство здания спортивного центра было начато позднее 2001 года, когда производилось первоначальное определение границ спорных земельных участков. Соответственно, в 2001 году формирование границ спорных земельных участков в границах, определённых в 2011 году при новом межевании, было объективно невозможно: здания (спортивный комплекс), с учётом расположения которого в 2011 году корректировались границы спорных земельных участков, в 2001 году не существовало. В то же время, при сличении первоначальных (по состоянию на 2001 год) и изменённых в 2011 границ спорных земельных участков очевидно видно, что изменение границ участков в 2011 году производилось именно с учётом границ здания спортивного комплекса с тем, чтобы вывести его за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25.
Эта цель изменения границ спорных земельных участков с целью выведения выступающего предметом ипотеки здания спортивного комплекса за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 также косвенно подтверждается последующим встречным иском в том числе Рыбакина В.И. к обществу как залоговому кредитору по рассматривавшемуся Центральным районным судом г. Сочи делу N 2-3134/13 о снятии обременения в виде ипотеки с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 по причине отсутствия на нём незавершённого строительством здания спортивного комплекса, которое было передано обществу в залог в связи с поручительством Рыбакина В.И. по кредитному договору.
Из решения Центрального районного суда г. Сочи делу N 2-3134/13 следует, что обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 залогом дополнительно к предмету ипотеки на основании п.3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 закона N 102-ФЗ - находящемуся на нём зданию спортивного комплекса создавало препятствия в регистрации прав собственности физических лиц на квартиры в возведённом на указанном земельном участке жилом доме.
На эти же препятствия ссылаются в отзывах на апелляционную жалобу и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир в данном жилом доме - согласно материалам дела, регистрация их прав собственности была произведена после изменения в 2011 году границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25, в результате которого выступающее предметом ипотеки здание спортивного комплекса было выведено за пределы его границ.
Проводивший назначенную судом экспертизу эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кадастровый инженер Закарян К.С. подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по результатам межевания спорных земельных участков не давала.
В материалах дела имеются доказательства, подлежащие надлежащую квалификацию проводившую судебную экспертизу эксперта, позволяющую ему дать квалифицированое и достоверное заключение, эксперт Корнейчук Андрей Юрьевич является кандидатом экономических наук, имеет общий стаж работы 34 года, стаж работы экспертом 16 лет, сертификат соответствия N 004250 действителен с 28.08.13г. по 28.08.16г., выдан НП "Палата судебных экспертов" по специальности "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", удостоверение о краткосрочном повышении квалификации рег. N 54-464/ВК от 28.11.08г. Государственного университета по землеустройству "Технология ведения государственного земельного контроля", Свидетельство рег. КИ N 032 2008 ЮРКЦ г. Таганрог выдано 11.08.08г. "Формирование объектов для целей ведения ГКН" ФГУП "ФКЦ" "Земля" по ЮФО", Сертификат о краткосрочном повышении квалификации рег. N 237-37/399, выдан 11.08.08г. ГОУВПО Государственный университет - Высшая школа экономики "Формирование объектов для целей ведения ГКН", Диплом о профессиональной переподготовке ПП N 971363 рег. N КР-007 в Государственном университете по землеустройству по программе профессиональной переподготовки специалиста по осуществлению кадастровой деятельности от 25.03.09г.
Квалификация Закарян К.С. суду не известна.
Основываясь на совокупной оценке приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что первоначальное формирование спорных земельных участков в 2001 году было произведено правильно, без кадастровых ошибок, а произведённое в 2011 году изменение границ и конфигурации спорных земельных участков было осуществлено в целях выведения за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 выступающего предметом ипотеки незавершённого строительством здания спортивного комплекса для последующего снятия с него обременения, наложенного на основании ст. 69 закона N 102-ФЗ, п.3 ст. 340 ГК РФ. В результате этого изменения выступающее предметом ипотеки здание стало считаться находящимся только в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:12. То есть, фактически в 2011 году было осуществлено легализованное учреждением в ГКН изменение границ и конфигурации спорных земельных участков, осуществлённое произвольно, не в целях исправления кадастровой ошибки - такой ошибки не было.
С учетом изложенного не имеется никаких оснований для вывода о том, что произведенное кадастровым инженером Закарян К.С. по заданию Рыбакина В.И. изменение в 2011 году границ и конфигурации спорных земельных участков состоялось в целях устранения воспроизведенной в ГКН ошибки в документе, на основании которого в 2001 году вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Из представленным в материалы дела доказательств явно следует, что ошибок в документах, на основании которых в ГКН в 2001 году вносились сведения о спорых земельных участках допущено не было, а изменение их границ и конфигурации произведено в целях выведения выступающего предметом ипотеки здания за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 в целях последующего освобождения его от обременения в виде залога на основании п.3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 закона N 102-ФЗ.
То есть, кадастровый ошибки, на которую сослался кадастровый инженер Закарян К.С. в своем заключении, не было. Границы спорных земельных участков уже были правильно установлены в 2001 г., жилых домов и заборов, на наличие которых она ссылалась в обоснование изменения границ и конфигурации спорных участков на тот момент еще не существовало.
Таким образом, по заявлению Рыбакина В.И. в 2011 году фактически произведено самовольное изменение границ спорных земельных участков.
При этом, как обосновано выше, отсутствие кадастровой ошибки было явным, так как границы, конфигурация и поворотные точки спорных земельных участков претерпели существенные изменения по сравнению с теми, которые были описаны в документах относительно данных участков, содержащихся в их кадастровых и землеустроительных делах; в подготовленных Закарян К.С. межевых планах спорных участков отсутствовали ссылки на доказательства нахождения в 2001 году на данных участках забора, жилого дома, которые было необходимо учесть в 2001 году при определении границ и конфигурации спорных земельных участков; данные выводы Закарян К.С. о наличии на земельном участке данных объектов опровергались землеустроительными и кадастровыми делами спорных земельных участков, Генпланом Генплан "Квартал индивидуальной застройки кооператива "Ромашка" по ул. Макаренко в Центральном р-не г. Сочи".
В связи с этим у учреждения не имелось предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 28 закона N 221-ФЗ основания для принятия оспариваемого решения об учете изменений спорного земельного участка на основании ч.4 ст. 28 закона N 221-ФЗ.
Кроме того, при проведении в 2011 году межевания спорных земельных участков кадастровым инженером были нарушены требования п.п. 6-3, 11, 14.1 утверждённых Росземкадастром 17.02.03г "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", согласно которым: о проведении межевания кадастровым инженером должно производиться уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Из материалов дела следует, что Закарян К.С. при проведении в 2011 году межевых работ приведённых выше требований не исполнила, не известила о проведении межевания, об изменении границ и конфигурации спорных земельных участков смежных землепользователей, собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:02050017:12 и общество как залогодержателя спорных участков (т.1, л.д. 33, 47).
Учитывая, что изменение границ и конфигурации спорных участков по сравнению с теми, которые были ранее учтены в ГКН, а так же указанные выше процедурные нарушения со стороны кадастрового инженера были явными в том числе и для учреждения, у которого находятся кадастровые дела участков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у учреждения предусмотренных п. 2 ч. 1, ч.4 ст. 28 закона N 221-ФЗ оснований для изменения в ГКН сведений о спорных земельных участках на основании подготовленных кадастровым инженером Закарян К.С. межевых планов и её заключений о кадастровых ошибках.
Действия по внесению данных незаконных изменений в ГКН были формализованы решениями филиала учреждения от 23.11.11г. N 2343/5/11232035 и N 2343/5/11-232014.
Соответственно, решение о внесении изменений в ГКН и действия по внесению в ГКН этих изменений образуют единый процесс по изменению в ГКН соответствующих сведений. В связи с этим формулировка требования об оспаривании данного деяния: признать незаконным действия по внесению изменений в ГКН или признать незаконным решение по внесению изменений в ГКН по сути означают один и тот же предмет оспаривания.
С учётом этого не имеется оснований для отказа в удовлетворении сформулированного в данном деле требования о признании незаконными действий учреждения по внесению в ГКН сведений об изменений конфигурации и длин линий границ спорных земельных участков на том основании, что не сформулировано требования о признании незаконными решений учреждения о внесении в ГКН данных изменений.
Данными незаконными действиями учреждения по внесению в ГКН изменений об изменении конфигурации и границ спорных земельных участков реально нарушены права и законные интересы общества как залогодержателя права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:12 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25, возникшего на основании п.3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 закона N 102-ФЗ.
В частности, согласно материалам дела, 24.10.11г. между обществом и Рыбакиным В.И. в обеспечение договора N 110307/0110 об открытии кредитной линии с ООО "Санаре ЛТД" от 25.07.11г., был заключен Договор N N 110307/0110-7.7ф об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительством - спортивного комплекса (т.1, л.д. 94-102).
Согласно данным ГКН, кадастрового паспорта незаверённого строительством здания спортивного комплекса от 27.09.10г. и кадастровых паспортов от 26.09.11г. N 2343/12/11-392243 и 2343/12/11-392536, на момент заключения указанного договора ипотеки (залога), выступающий предметом ипотеки объект незавершенного строительства (спортивный комплекс) располагался на двух земельных участках - земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:12 и земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25 (т.1, л.д. 11-12).
Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ в действовавшей по состоянию на в период заключения договора ипотеки редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Статьёй 69 закона N 102-ФЗ в действовавшей в период заключения договора ипотеки редакции Федерального закона от 26.06.2007 установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
На этом основании, в соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 закона N 102-ФЗ, п. 1.1 и п.3.1 указанного договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительством определен предмет ипотеки: объект незавершенного строительства - здание спортивного комплекса; право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:12 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:25.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п.1 ст. 50 закона N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах внесение в ГКН оспариваемых в данном деле изменений относительно границ и конфигурации, находящихся в залоге у общества на основании п.п. 1.1, 3.1 указанного договора ипотеки N N 110307/0110-7.7ф от 24.10.11г. земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:12, 23:49:0205017:25, в результате которых в том числе фактически освобождается от ипотеки земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:25 в части, находящейся под выступающим предметом ипотеки зданием, а также изменяются границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:12, реально нарушают права общества как залогодержателя ввиду изменения объёма залога.
Реальность нарушения этого права общества как залогодержателя подтверждена решением Центрального районного суда г.Сочи по делу N 2-3134/13 от 30.10.13г., которым обществу отказано в обращении взыскания на выступающий предметом ипотеки в занятой зданием спортивного комплекса части земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:25, и удовлетворён встречный иск ответчиков о признании на основании п.п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 закона N 102-ФЗ отсутствующим обременений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 и обязании регистрирующего органа внести в запись о прекращении ипотеки данного земельного участка.
В указанной части выводы суда основаны на оспариваемых в данном арбитражном деле изменениях в ГКН относительно границ спорных земельных участков, внесённых учреждением 23.11.11г. исходя из вывода о кадастровой ошибке при первоначальном определении границ спорных земельных участков, в результате устранения которой незавершённое строительством здание спортивного комплекса перестало находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25 в новых границах.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам доводы привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей квартир в находящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25 жилом многоквартирном доме доводы о ничтожности указанного договора ипотеки N N 110307/0110-7.7ф от 24.10.11г., обосновываемые тем, что данный земельный участок не мог быть обременён залогом, поскольку на дату заключения договора залога на нём находился жилой дом, в котором проживали люди; в отношении квартир в доме ранее заключения договора ипотеки с гражданами были заключены договоры инвестирования.
Изучив материалы дела, в том числе представленные в материалы дела третьими лицами доказательства суд апелляционной инстанции установил следующую хронологию событий относительно ипотеки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 в соотношении по времени с введением в гражданский оборот находящегося на данный момент на этом участке жилого дома.
24.10.11г. - заключён договор ипотеки N N 110307/0110-7.7ф;
26.10.11г. - данный договор прошёл государственную регистрации;
10.01.13г. - выдача администрацией г. Сочи разрешения RU-23309-830 на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25 (почтовые ориентиры: г. Сочи, ул. Макаренко, 8/11) многоквартирного многоэтажного жилого дома с адресом: г. Сочи, ул. Макаренко, 8/9 (т.6, л.д. 121, т.7, л.д. 19, 22, 25);
17.10.14г. - 24.11.15г. - регистрация в ЕГРП прав собственности физических лиц на квартиры в указанном жилом доме (т.5, л.д. 60-118).
Из привыедённой выше хронологии следует, что жилой дом был звведён в граждансикй оборот в качестве оборотоспособного объекта гражданских прав после заключения договора ипотеки, права собственности на квартиры в нём также прошли государственную регистрацию после его заключения.
Соответственно, препятствий к заключению договора ипотеки на него не имелось - на дату заколючения договора ипотеки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:25 отсутствовал жилой многоквартирный дом, который бы был законно введён в гражданский оборот в качестве объекта гражданских прав, и отсутствовали лица, имеющие зарегистрированные в ЕГРП права на квартиры в данном жилом доме.
Фактическое заврешение строительством части данного дома и фактическое проживание в нём граждан не порождали у них прав на находящийся под домом земельный участок, поскольку в гражданском обороте на тот момент не имелось такого объекта, равно как и не имелось лиц с оформлеными в установленном порядке (то есть, с зарегистрированными в ЕГРП правами) правами на помещения в этом доме.
В случае привлечения обществом денежных средств граждан, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, им мог быть заключен только договор участия в долевом строительстве, что прямо следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Доказательства наличия договоров участия в долевом строительстве, заключенных в письменной форме и прошедших государственную регистрацию, в материалы дела не представлено.
Договоры инвестирования (соинвестирования) в строительство жилого дома (т.7, л.д. 1-12, 28-34, 63-69), заключённые в 2009-2010 годах, заключены не на основании закона N 214-Фз, а на основании Федерального закона от 25.02.99г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деяительности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В договорах прямо указано, чтро на них нормы закона N 214-ФЗ не распространяются. Соответственно, указанные договоры не порождают у их сторон прав на земельный участок, на котором данный дом возводится, не создаёт вещных прав на квартиры в данном строящемся доме, и не создают права на них до введения дома в эксплуатацию в установленном законом порядке и регистрации в ЕГРП права собственности на квартиры.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для квалификации подачи обществом рассматриваемого в данном деле заявления как акта злоупотребления правом, запрещаемого п.1 ст. 10 ГК РФ. Общество защищает свои права залогодержателя на основании законно заключённого договора ипотеки.
Их материалов данного дела усматривается злоупотреблением правом на обращение за изменением границ выступающих предметом залога земельных участков со стороны залогодателя - Рыбакина В.И., который после заключения договора ипотеки, не поставив в известность общество как залогодержателя, прнял меры к освобождению от залога одного из земельных участков.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При таких обстоятельствах заявление общества о признании незаконынми действий учреждения по внесению в ГКН изменений относительно границ и конфигурации спорных земельных участков подлежало удовлетворению с вощложением на учреждение обязаности по восстановлению нарушенных данными незаконными действиями прав и законных интересов общества путём восстановления в ГКН сведений о спорных земельных участках, имевшихся до внесения незаконных изменений.
В связи с этим решение суда первой инстанции, которым заявление общества отклонено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.
В соответствии с п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи обществом апелляционной жалобы, обществу из фелерального бюджета подлежит возвращению 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению. N 856 от 21.08.2014 г.
Суд апелляционной инстанции разъясняет участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, они могут обратиться в суд первой инстанции в предусмотренном ст. 112 АПК РФ порядке и на основании ст. 110 АПК РФ с заявлением по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных имив связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора.
ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" заявлено ходатайство о перечислении вознаграждения за проведение назначенной судом по делу экспертризы.
Учитывая, что эксперт ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" Корнейчук Андрей Юрьевич в полном объёме выполнил требования определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.15г. о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции признал ходатайство о перечислении вознаграждаения за проведение экспертизы подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 110, 108 АПК РФ с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", ИНН 2320126750, адрес: г. Сочи, ул. Параллельная, д.3, по счёту N 0.313 от 07 июля 2015 года в качестве оплаты за проведение по делу N А32-36227/2013 экспертизы (экспертное заключение N 0.313) подлежат перечислению денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению N 3701 от 22.12.2014 г. от Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк", ИНН 7725114488 в качестве оплаты за экспертизу по делу N А32-36227/2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-39210/2013 отменить.
Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными, не соответствующими требованиям статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений относительно конфигурации и длин линий границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:12 и 23:49:0205017:25, оформленные решениями о проведении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости от 23.11.2011 г. N 2343/5/11-232035 и N 2343/5/11-232014.
Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Россельхозбанк" путём восстановления конфигурации и длин линий границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:02050017:25 и 23:49:02050017:12, которые имелись у указанных земельных участков в соответствии с кадастровыми паспортами от 26.09.2011 г N 2343/12/11-392243 и от 26.09.11г. N 2343/12/11-392536 до принятия филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю" решений от 23.11.2011 г. N 2343/5/11232035 и N 2343/5/11-232014, внести соответствующие изменения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:02050017:25 и 23:49:02050017:12 в государственный кадастр недвижимости.
Возвратить Краснодарскому РФ ОАО "Россельхозбанк", ИНН 7725114488, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением N 856 от 21.08.2014 г.
2. Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", ИНН 2320126750, адрес: г. Сочи, ул. Параллельная, д.3, по счёту N 0.313 от 07 июля 2015 года в качестве оплаты за проведение по делу N А32-36227/2013 экспертизы (экспертное заключение N 0.313) денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению N 3701 от 22.12.2014 г. от Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк", ИНН 7725114488.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
|
Председательствующий |
Н.Н. Смотрова |
|
Судьи |
Г.А. Сурмалян |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-36227/2013
Истец: Андрусяк Г. Г., Кадрова Л Г, ОАО "Россельхозбанк" в лице доп. офиса N3349/07, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице доп. офиса N 3349/3/07 в г. Сочи Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский филиал дополнительный офис N3349/3/07
Ответчик: Администрация г. Сочи, Администрация города Сочи, Рыбакин Владимир Иванович, Рыбакин Владимир Иванович (представитель Устян Анжелика Арменаковна), Рыбаник В. И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, ФГБУ Филиал "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю
Третье лицо: * Абрамова Ольга Александровна, * Адлейба Саида Владимировна, * Алёхин Владимир Семёнович, * Байманов Ильнар Филгатович, * Воробьева Наталья Анатольевна, * Ворошилов Игорь Станиславович, * Гайдова Ирина Сергеевна, * Гайдукова Наталья Валентиновна, * Гаршин Константин Алексеевич, * Гордиенко Ирина Владимировна, * Григорьева Татьяна Сергеевна, * Гужев Владимир Кондратьевич, * Гужева Зинаида Яковлевна, * Дамения Индира Ревазовна, * Дегтярева Любовь Михайловна, * Джомиади Харлампий Матвеевич, * Захарова Людмила Евгеньевна, * Кадрова Лариса Григорьевна, * Клушин Олег Сергеевич, * Колесникова Вероника Юрьевна, * Корчагин Павел Анатольевич, * Кравцун Татьяна Николаевна, * Красова Татьяна Евгеньевна, * Куликов Аркадий Анатольевич, * Любинская Виктория Олеговна, * Макаров Александр Евгеньевич, * Макарова Наталья Васильевна, * Максимова Оксана Анатольевна, * Маркарян Виктор Суренович, * Мельникова Елена Александровна, * Овчаренко Светлана Ивановна, * Панфилов Дмитрий Геннадьевич, * Передеро Василий Анатольевич, * Передеро Лариса Сергеевна, * Першина Ангелина Валериевна, * Полькина Ирина Григорьевна, * Полякова Александра Владимировна, * Рейзвих Ирина Александровна, * Рыбакина Тина Леварсаевна, * Салугина Анна Алексеевна, * Сериков Виталий Викторович, * Сериков Виталлий Викторович, * Силищев Денис Анатольевич, * Тодорова Татьяна Викторовна, * Токмакова Гульжиган Галлямовна, * Устян Воски Калустовна, * Устян Гаянэ Гайгазовна, * Федоров Андрей Валерьевич, * Хастян Арина Романовна, * Хастян Артем Романович, * Хастян Варияк Андрониковна, * Хастян Роман Меликович, * Шишов Павел Сергеевич, * Шкловская Нана Борисовна, * Шляхова Олеся Викторовна, * Юрченко Наталья Васильевна, * Юрченко Юлия Ивановна, * Яковлева Инга Георгиевна, * Якунина Ольга Александровна, *Андрусяк Галина Григорьевна, *Джомиади Харлампий Матвеевич, *Ноздрачева Алла Афанасьевна, *Ноздрачева Людмила Леонидовна, *Пономарева Людмила Викторовна, *Рыбакина Тина Леварсаевна, *Хахишвили Давид Яшович, *Шкловская Нана Борисовна, *Яценко Елена Викторовна, Абраамова О. А., Адлейба С. В., Администрация города Сочи, Алехин В. С., Алисова Лилия Павловна, Андреева Валерия Николаевна, Андрусняк Г. Г, Анцишкина Любовь Васильевна, АО "ГАЗПРОМБАНК", АО БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ, АО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ, Афансьева Елена Александровна, Байманов И. Ф., Барбадзе Валентина Автандиловна, Бутко Кирилл Викторович, Ватунский Сергей Геннадьевич, Весна Вадим Николаевич, Воробьева Н. А., Ворошилов И. С., Гайдова И. С., Гайдукова Н. В., Гаршин К. А., Герасименко Вера Семеновна, Гордиенко И. В., Григорьева Т. С., Гринь Наталья Гогиевна, Гужев В. К., Гужева З. Я., Дамения И. Р., Дегтярева Л. М., Дектярев Виктор Григорьевич, Детковская Ольга Владимировна, Джомиади Х. М., Есебуа София Александровна, Забровская Наталья Петровна, Закарян К. С., Закарян Кристина Суреновна, Замшев Олег Борисович, Захарова Л. Е., Зуев Евгений Юрьевич, Кадрова Л. Г., Каменец Елена Александровна, Карбуз Алла Александровна, Клохтунов Вячеслав Вячеславович, Клочкова Татьяна Николаевна, Клушин О. С., Козлова Елена Николаевна, Колесникова В. Ю., Корпшкова Марина Дмитриевна, Корчагин П. А., Коршикова Марина Дмитриевна, Котлик Юрий Алексеевич, Кравцун Т. Н., Куликов А. А., Куропаткина Нина Ивановна, Луценко Олег Иванович, Любинская В. О., Макаров А. Е., Макарова Н. В., Максимова О. А., Маркарян В. С., Мелкумян Артем Вачикович, Мельникова Е. А., Минасян Анна Артуровна, Мусин Рамиль Халимович, Никифорова Ирина Владимировна, Ноздрачева А. А., Ноздрачева Л. Л., Овчаренко С. И., ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" (эксперт Корнейчук Андрей Юрьевич), ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК", ООО Фирма "Гео", Осипова Светлана Степановна, Панов Михаил Михайлович, Панфилов Д. Г., Передеро В. А., Передеро Л. С., Першина А. В., Петрова Марина Викторовна, Полькина И. Г., Поляков А. В., Пономарева Л. В., Попик О. В., Попова Людмила Васильевна, Проказин Алексей Владимирович, Рейзвих И. А., Руденко наталья Петровна, Рыбакина Т. Л., Салугина А. А., Сериков В. В., Силищев Д. А., Сичинава Наталия Николаевна, Тверитнев Андрей николаевич, Тодорова Т. В., Токмакова Г. Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации,, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Устян В. К., Устян Г. З., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЫ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", Федоров А. В., Халиали Галина Васильевна, Хастян А. Р., Хастян В. А., Хастян Р. М., Хахашвили Д. Я., Церахти Виссарион Андреевич, Черкашина Валентина Владимировна, Шишов П. С., Шкловская Н. Б., Шляхова О. В., Эюбова Элеонора Сергеевна, Юрченко Н. В., Юрченко Ю. И., Ягода Вячаслав Владимирович, Ягодзинская Татьяна Валерьевна, Ягодзинский Константин Анатольевич, Яковлева И. Н., Якунина О. А., Ярыгина Юлия Сергеевна, Яценко Е. В., 1, Андрусяк Галина Григорьевна, Гайдукова Наталья Валентиновна, Дегтярева Любовь Михайловна, Джомиади Харлампий Матвеевич, Кадрова Лариса Григорьевна, Маркарян В.С., Мурашкинцева Нина Юрьевна, Панфилов Д.Г., Пономарева Людмила Викторовна, Попик Ольга Викторовна, Рыбакин В. И, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картаграфии", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ФГБУ филиал "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
13.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5897/17
15.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7281/17
12.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3485/16
29.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17855/14
28.07.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36227/13