Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 308-КГ16-13093 по делу N А32-36227/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 308-КГ16-13093

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала (далее - Россельхозбанк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32-36227/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 по тому же делу,

по заявлению Россельхозбанка к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), Администрации города Сочи, Рыбакину Владимиру Ивановичу,

с участием третьих лиц: Закарян К.С., Ноздрачевой Л.Л., Ноздрачевой А.А., Попик О.В., Джомиади Х.М., Рыбакиной Т.Л., Гордиенко И.В., Гайдовой И.С., Ворошилова И.С., Андрусяк Г.Г., Гайдуковой Н.В., Пономаревой Л.В., Любинской В.О., Абрамовой О.А., Корчагина П.А., Панфилова Д.Г., Макарова А.Е., Шишова П.С., Маркаряна В.С., Шляховой О.В., Байманова И.Ф., Колесниковой В.Ю., Силищева Д.А., Якуниной О.А., Дегтяревой Л.М., Максимовой О.А., Григорьевой Т.С., Макаровой Н.В., Салугиной А.А., Яковлевой И.Г., Хастян В.А., Хастян Р.М., Хастян А.Р., Хастяна А.Р., Полькиной И.Г., Гужева В.К., Гужевой З.Я., Красовой Т.Е., Токмаковой Г.Г., Дамения И.Р., Рейзвих И.А., Шкловской Н.Б., Захаровой Л.Е., Устян Г.Г., Гаршина К.А., Кравцун Т.Н., Хахишвили Д.Я., Куликова А.А., Тодоровой Т.В., Яценко Е.В., Овчаренко С.И., Юрченко Н.В., Юрченко Ю.И., Алехина В.С., Устян В.К., Мельниковой Е.А., Кравцун Т.Н., Поляковой А.В., Воробьевой Н.А., Серикова В.В., Федорова А.В., Клушина О.С., Адлейба С.В., Першиной А.В., Передеро В.А., Передеро Л.С.

о признании незаконными действий кадастровой палаты по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении конфигурации и длин линий границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:25 и 23:49:0205017:12; возложении на кадастровую палату обязанности восстановить конфигурацию и длину линий границ данных участков в соответствии с кадастровыми паспортами от 26.09.2011 N 2343/12/11-392243, 2343/12/11-392536, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, установил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, Россельхозбанк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при осуществлении оспариваемых действий, а также принятии решений о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, которые не оспорены заявителем, кадастровой палатой не допущены нарушения закона.

Суд указал, что в рассматриваемом случае имел место не раздел, а уточнение местоположения границ спорных земельных участков и после устранения кадастровой ошибки их площадь осталась прежней; законность оспариваемых действий проверена судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-3134/13, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции основывался на результатах проведенной экспертизы, согласно которой в 2001 году при определении границ и конфигурации спорных земельных участков кадастровых ошибок не допущено, границы земельных участков установлены правильно, определены в соответствии с Генпланом "Квартал индивидуальной застройки кооператива "Ромашка" по ул. Макаренко в Центральном районе г. Сочи"; жилых домов и заборов по данным кадастрового учета, на наличие которых сослался кадастровый инженер Закарян К.С. в заключении 2011 года, в обоснование изменения границ и конфигурации спорных участков, не существовало.

Суд пришел к выводу, что данное изменение произведено в целях выведения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:25 и освобождения его от обременения в виде залога на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд указал, что при проведении в 2011 году межевых работ не извещены смежные землепользователи, собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:02050017:12 и Россельхозбанк как залогодержатель и изменение границ и конфигурации спорных участков по сравнению с теми, которые были ранее учтены, а также процедурные нарушения со стороны кадастрового инженера носили явный характер (в том числе для кадастровой палаты), в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 2 части 1, части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для изменения сведений о спорных участках отсутствовали и незаконные действия кадастровой палаты нарушили права и законные интересы Банка как залогодержателя права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:12 и 23:49:0205017:25.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из отсутствия предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания действий кадастровой палаты незаконными, поскольку оспариваемые Россельхозбанком действия кадастровой палаты не привели к изменению предмета ипотеки, указанного в статье 3 договора от 24.10.2011 N 110307/0110-7.7ф; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Россельхозбанка в материалы дела не представлено.

Также суд отметил, что вопросы о прекращении зарегистрированных прав на земельные участки подлежат разрешению в самостоятельном порядке.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов