Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-7281/17

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А32-36227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кадровой Л.Г.: представитель по доверенности от 29.08.2014 Кадров Д.О.;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 22.11.2016 Меркурьева А.П.;

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-36227/2013 о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Андрусяк Г.Г. и Кадровой Л.Г.,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Андрусяк Галина Григорьевна и Кадрова Лариса Григорьевна (далее - третьи лица, заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебных расходов:

в пользу Андрусяк Г.Г. судебные расходы в размере 11 763 руб., расходы за проезд в размере 1 226 руб., расходы на проживание в размере 2 090 руб.;

в пользу Кадровой Л.Г. судебные расходы в размере 67 944,80 руб., расходы за проезд в размере 2 473,4 руб., расходы на нахождение в комнате отдыха в размере 400 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Кадровой Л.Г. заявил ходатайство об истребовании документов из Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Ходатайство судом отклонено, поскольку данные документы не являются доказательствами по заявлению о взыскании судебных расходов.

Также представитель Кадровой Л.Г. заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Кадровой Л.Г. судебные расходы в размере 73 780,20 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 заявления Андрусяк Г.Г. и Кадровой Л.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взыскано с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Андрусяк Г.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 079 руб. В остальной части заявления отказано. Суд также взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Кадровой Л.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 483,80 руб., а в остальной части заявления отказано.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против проверки законности обжалуемого определения суда лишь в обжалуемой части, третьи лица в части отказа в удовлетворении заваленных требований определение суда первой инстанции не оспаривают, то данное определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций не повлияли на права и законные интересы Андрусяк Г.Г., Кадровой Л.Г., доказательств обратного в материалы дела не представлено, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, говорит о том, что права и законные интересы, возможно будут затронуты при рассмотрении настоящего дела. Андрусяк Г.Г. и Кадрова Л.Г. не привели доказательств необходимости обжалования судебного акта по настоящему делу, не указали, в чем выражено нарушение их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а также, как отмена решения суда первой инстанции от 28.07.2014 по настоящему делу повлияла на восстановление их интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу Кадрова Л.Г. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Кадровой Л.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Сочинского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю" по внесению сведений - изменений конфигурации и длин линий границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:02050017:25 и 23:49:02050017:12 в государственный кадастр недвижимости; об обязании Сочинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю" восстановить конфигурацию и длину линии границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:02050017:25 и 23:49:02050017:12, которая была в соответствии с кадастровым паспортом на от 26 09 2011 г N 2343/12/11-392243 и кадастровым паспортом 2343/12/11-392536 от 26.09.11; об обязании внести изменения по данным земельным участкам в государственный кадастр недвижимости.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 03.12.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Макаренко, N 8/9 и расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1541 с адресом: г. Сочи, Центральный район, ул.Макаренко, N 8/11, а так же лиц, в пользу которых установлено ограничение права собственности, поскольку судебный акт по настоящему делу мог затронуть их права и законные интересы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32-36227/2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А32-36227/2013 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 оставлено в силе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 по делу N 307-КГ15-12025.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Андрусяк Г.Г. и Кадрова Л.Г. участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данные третьи лица были заинтересованы в отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" и принимали активное участие, представляли свою правовую позицию в письменном виде, обжаловали постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Данные обстоятельства указывают на то, что третьи лица активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права и были заинтересованы в исходе дела.

Согласно положениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 года N 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался ставками оплаты юридической помощи, определенными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Указанные расценки в силу вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Наряду с указанными расценками судом в силу названного Информационного письма от 13.08.2004 N 82 учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Андрусяк Г.Г., для представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Краснодарского края заявителем были понесены расходы в размере 15 079 руб. (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований заявитель представил:

- квитанцию от 18.12.2015 N ЛХ 250528 на сумму 10 000 руб., которая подтверждает оплату адвокату Светлицкой М.Л. за составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк";

- копию квитанции от 21.12.2015 N 5540719015 на сумму 1 763 руб., которая подтверждает направление отзыва на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- копии проездных документов (билетов) на сумму 1 226 руб., которые подтверждают проезд по маршруту Сочи-Краснодар (билет N МФ 2010301 150076 на сумму 613,20 руб.) для участия в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов назначенному на 01.02.2017 в 09-30, а также обратно по маршруту Краснодар-Сочи (билет N МФ 2010301 150077 на сумму 613,20 руб.);

- квитанцию N 592899 на сумму 2 090 руб., которая подтверждает проживание в гостинице с 31.01.2017 по 01.02.2017.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд счел, что необходимо снизить сумму расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу до 5 000 руб.

В этой части третьими лицами судебный акт не обжалован.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что Андрусяк Г.Г. не доказана разумность направления отзыва на апелляционную жалобу не Почтой России, а с использованием почтовой системы DHL, на основании следующего.

Определение от 03.12.2015 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было направлено в адрес Андрусяк Г.Г. 08.12.2015, однако конверт был возвращен, что подтверждается материалами дела (том 9, лист дела 21).

Согласно сайту http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел" данное определение было опубликовано на данном сайте 08.12.2015 в 09:40.

Следовательно Андрусяк Г.Г. узнала о судебном разбирательстве спустя 10 дней, что подтверждается квитанцией от 18.12.2015 N ЛХ 250528 на оплату услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку отзыв был подготовлен 21.12.2015 у заявителя отсутствовала возможность направления его почтой России, так как имелась вероятность несвоевременного получения данного документа судом апелляционной инстанции, в связи с чем третье лицо направило документ почтовой системы DHL.

Кроме того, выбор почтовой и транспортной организации принадлежит самому лицу - отправителю корреспонденции (бандероли и т.д.).

Таким образом, требования Андрусяк Г.Г. о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены частично в размере 10 079 руб., из них: оплату за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; направление отзыва на апелляционную жалобу - 1 763 руб.; транспортные расходы на поезд - 1 226 руб.; проживание в гостинице - 2 090 руб.

Как следует из заявления Кадровой Л.Г., для представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и Арбитражном суде Краснодарского края заявителем были понесены расходы в размере 73 780,20 руб. (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг 05.02.2016 с распиской на сумму 15 000 руб., который подтверждает оплату юристу Березниковой Э.Г. за составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк";

- договор на оказание юридических услуг 02.03.2016 с распиской на сумму 45 000 руб., который подтверждает оплату юристу Березниковой Э.Г. за консультирование и изучение материалов дела, составление кассационной жалобы, составление ходатайств и заявлений при рассмотрении дела в кассационной инстанции;

- копии квитанций на сумму 4 713,50 руб., которые подтверждают направление отзыва на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле; копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

- копии проездных документов (билетов) на сумму 1 642,70 руб., которые подтверждают проезд по маршруту Сочи-Краснодар (билет N 20071704376343 на сумму 888,40 руб.) для участия в судебном заседании кассационной инстанции назначенном на 29.06.2016 в 14-20, а также обратно по маршруту Краснодар-Сочи (билет N 20071751056632 на сумму 754,30 руб.);

- копии проездных билетов на троллейбус N N БД 516228 и БД 496249 на сумму 40 руб.;

- копии проездных документов (билетов) на сумму 1 508,60 руб., которые подтверждают проезд по маршруту Сочи-Краснодар (билет N 20071704569786 на сумму 754,30 руб.) для участия в судебном заседании кассационной инстанции после перерыва назначенном на 06.07.2016 в 16-20, а также обратно по маршруту Краснодар-Сочи (билет N 20071704569790 на сумму 754,30 руб.);

- копии проездных билетов на троллейбус N N БГ 928525 и БГ 664186 на сумму 40 руб.;

- копии проездных документов (билетов) на сумму 2 473,4 руб., которые подтверждают проезд по маршруту Сочи-Краснодар (билет N 20072177852670 на сумму 1 860,20 руб.) для участия в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов назначенному на 01.02.2017 в 09-30, а также обратно по маршруту Краснодар-Сочи (билет N 20072177950154 на сумму 613,20 руб.);

- справку, выданную ОАО "РЖД" вокзал Сочи, которая подтверждает отсутствие поездов дальнего следования от г. Сочи до г. Краснодар в промежутке с 31.01.2017 20 час. 33 мин. по 01.02.2017 06 час. 41 мин.;

- справку от 01.02.2017 N 6 с чеком на сумму 400 руб., которая подтверждает присутствие представителя заявителя в комнате отдыха на вокзале Краснодар-1 с 01.02.2017 02 час. 20 мин. по 01.02.2017 08 час. 00 мин.;

- проездные документы (билеты) на сумму 1 226,40 руб., которые подтверждают проезд по маршруту Сочи-Краснодар (билет N 20072185077742 на сумму 613,20 руб.) для ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Краснодарского края, а также обратно по маршруту Краснодар-Сочи (билет N 20072185077753 на сумму 613,20 руб.);

- проездные документы (билеты) на сумму 1 365,6 руб., которые подтверждают проезд по маршруту Сочи-Краснодар (билет N 20072229935853 на сумму 752,40 руб.) для участия в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов отложенному на 14.03.2017 в 11-00, а также обратно по маршруту Краснодар-Сочи (билет N 20072229935864 на сумму 613,20 руб.);

- справку от 13.03.2017 с чеком на сумму 70 руб., выданную ОАО "РЖД" вокзал Сочи, которая подтверждает отсутствие поездов дальнего следования от г. Сочи до г. Краснодар в промежутке с 13.03.2017 21 час. 23 мин. по 14.03.2017 06 час. 41 мин.;

- справку от 14.03.2017 N 2 с чеком на сумму 300 руб., которая подтверждает присутствие представителя заявителя в комнате отдыха на вокзале Краснодар-1 с 14.03.2017 04 час. 38 мин. по 14.03.2017 08 час. 30 мин.;

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снизить сумму расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу до 5 000 руб.

Поскольку юрист Березникова Э.Г. на основании договора на оказание юридических услуг 02.03.2016 провела консультирование и изучила материалов дела, составила кассационную жалобу, составляла ходатайства и заявления при рассмотрении дела в кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма расходов за представление в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.

Суд также правомерно посчитал возможным удовлетворить расходы представителя Кадровой Л.Г. 700 руб. на оплату комнаты отдыха на основании следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Поскольку представитель прибыл в г. Краснодар в ночное время он мог снять номер в гостинице, однако он остановился в комнате отдыха на железнодорожном вокзале Краснодар-1, что указывает на отсутствие признаков чрезмерных расходов на проживание.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что почтовые квитанции, приложенные Кадровой Л.Г., не подтверждают несения почтовых расходов, связанных с направлением документов сторонам по делу, а также то, что билеты на проезд в общественном транспорте не подтверждают того, что они были приобретены для проезда в суд на основании следующего.

Определением суда кассационной инстанции от 06.05.2016 кассационная жалоба Кадровой Л.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 оставлена без движения, поскольку заявитель не приложил к жалобе доказательства, подтверждающие направление третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, копий кассационной жалобы и документов.

Следовательно, заявитель выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда кассационной инстанции.

Относительно билетов на проезд в общественном транспорте в г.Краснодаре, суд установил, что расстояние от железнодорожного вокзала Краснодар-1 до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа составляет 2,4 км., таким образом, заявитель был вынужден воспользоваться общественным транспортом.

Таким образом, требования Кадровой Л.Г. о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом частично в размере 62 483,80 руб., из них: оплата юридических услуг - 50 000 руб.; направление документов лицам, участвующим в деле - 4 713,50 руб.; транспортные расходы на поезд на поезде - 6990,30 руб.; транспортные расходы на проезд по городу - 80 руб.; нахождение в комнате отдыха - 700 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что Андрусяк Г.Г. и Кадрова Л.Г. не привели доказательств необходимости обжалования судебного акта по настоящему делу, не указали, в чем выражено нарушение их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности, судебная коллегия учитывает тот факт, что кассационные жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А32-36227/2013, в последствие чего данный судебный акт был отменен, были поданы именно третьими лицами Андрусяк Г.Г. и Кадровой Л.Г. Таким образом, Андрусяк Г.Г. и Кадрова Л.Г. занимали активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, процессуальное поведение их представителей в ходе рассмотрения дела способствовало принятию данного решения.

Суд первой инстанции верно оценил фактически оказанные услуги с учетом сложности спора, трудозатрат, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также ценовой информации в отношении оказания юридической помощи на территории Краснодарского края.

Обществом не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов (сниженной судом от первоначально заявленной).

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, присутствия представителей в судебных заседаниях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 10 079 руб. и 62 483,80 руб.

Взысканная судом сумма не превышает средний размер оплаты услуг адвокатов за сходные услуги в регионе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как указано ранее, третьи лица в части отказа в удовлетворении заявления определения суда не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-36227/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова