Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2016 г. N Ф08-5003/16 по делу N А22-3058/2015

г. Краснодар

02 августа 2016 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Денека И.М. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290) - Васильевой К.Е. (доверенность от 11.12.2015), от конкурсного кредитора - администрации города Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) - Степанова К.А. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630), иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-3058/2015,

установил следующее.

ООО "Ремстройкомплект" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ортон" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 100 млн рублей задолженности.

Определением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие и размер задолженности.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель администрации города Волгограда просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.11.2015 в отношении должника введено наблюдение.

16 декабря 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении 100 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 26.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что общество (займодавец) и ООО "ГлоболИнвестФинанс" (заемщик) заключили договоры займа от 16.06.2014 и 01.10.2014, по условиям которых займодавец обязуется передать заемщику в качестве займа 14 векселей (номера и серии векселей указаны в договорах) на общую сумму 78 млн рублей. Срок платежа - по предъявлению, но не ранее 24.10.2017 и 20.11.2019, соответственно. Возврат сумм займов может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 16.06.2022 и 01.10.2025 соответственно.

30 января 2015 года общество (покупатель) и ООО "ГлоболИнвестФинанс" (продавец) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить продавцу простые векселя от 16.05.2014 серии ОР N 000014, ОР N 000015 стоимостью 100 млн рублей, эмитентом которых является должник. Покупатель обязуется произвести оплату приобретенных векселей в течение 180 дней с момента подписания акта приема-передачи векселей. Акт подписан сторонами 30.01.2015.

31 марта 2015 года общество и ООО "ГлоболИнвестФинанс" подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в силу которого стороны прекращают встречные однородные требования, вытекающие из названных договоров займа и купли-продажи, путем проведения зачета.

Суды обоснованно указали, что могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Суды исследовали вопрос о наличии обязательств, в связи с которыми должник выдал векселя, и пришли к выводу, что общество не доказало существование реальных сделок между должником и первоначальным векселедержателем, в результате которых последний приобрел право требования к должнику.

Суды, оценив предоставленные в материалы дела доказательств, также пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделок между обществом и ООО "ГлоболИнветФинанс". оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, принимая во внимание условия погашения займов, а также тот факт, что сделки займа путем передачи векселей и купли-продажи векселей должника состоялись в течение непродолжительного периода времени, соглашение о зачете подписано сторонами через два месяца после подписания договора купли-продажи векселей должника, до истечения срока оплаты полученных обществом векселей. То обстоятельство, что ООО "ГлоболИнвестФинанс" перечислило обществу 200 тыс. рублей 29.10.2014 в счет погашения займа по договору от 16.06.2014, не свидетельствует о реальности сделок, принимая во внимание, что сумма займа в договоре указана в размере 28 млн рублей.

Апелляционный суд установил, что должник не исполнял обязательства по сделкам, заключенным им в 2011 - 2013 годах, о чем не могло не знать общество, участник которого являлся также участником кредитора должника, перед которым не были исполнены обязательства.

В материалы дела общество не предоставило доказательства, подтверждающие обеспеченность спорных векселей активами должника, а также не обосновало наличие у него разумной экономической цели по приобретению векселей должника.

Таким образом, признавая требования кредитора необоснованными, суды, исходя из конкретных, установленным ими обстоятельств дела, пришли к выводу, что должник, приняв на себя ничем не обеспеченное вексельное обязательство, действовал недобросовестно по отношению к своим кредиторам, о чем должно было знать общество; также суды обоснованно указали на отсутствие фактических отношений сторон, неразумное, недобросовестное поведение, имеющее целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов. При таких обстоятельствах суды, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали во включении заявленного обществом требования в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко