Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф08-6466/16 по делу N А01-615/2014

г. Краснодар

12 сентября 2016 г.

Дело N А01-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда"" Надеина Р.С. и его представителя Гордика Н.И. (доверенность от 07.03.2015), от кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Войтенко Н.В. (доверенность от 02.06.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда"" (ИНН 0101003819, ОГРН 1020100507184) - Сулеймановой Н.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Пекарня-магазин "Надежда"" Надеина Р.С. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А01-615/2014,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пекарня - магазин ""Надежда"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) договоров залога от 15.06.2011 N 73-20033/0399-5 и 73-20033/0399-7, договоров об ипотеке от 15.06.2011 N 73-20033/0399-1, от 24.06.2011 N 73-20033/0399-8 и 73-20033/0399-9.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Надеина Н.Н. (далее - предприниматель).

Определением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы о ничтожности оспариваемых сделок в связи с тем, что они заключены без привлечения заемщика (предпринимателя); предприниматель не был согласен с условием кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по возврату суммы кредита путем заключения договоров залога с должником и предоставил банку в залог имущество заемщика. На дату заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными лицами, в том числе и перед уполномоченным органом. Апелляционный суд не принял во внимание довод о том, что суд первой инстанции не допустил к участию в заседании представителя учредителей должника. Податель жалобы полагает неверным вывод о том, что представитель учредителей должника не имеет права на оспаривание сделок должника.

В судебном заседании Надеин Р.С. и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе.

От банка в суд кассационной инстанции в электронном виде поступил отзыв с приложением квитанции о направлении копии отзыва участвующим в деле лицам. Представитель учредителей должника указал, что отзыв им не получен, поэтому представитель банка устно изложил возражения на жалобу и просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.04.2014 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Н.В.

Определением от 22.07.2014 требования банка в размере 15 674 506 рублей 94 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных должником и банком сделок залога по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекс российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды отказали управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. В силу пункт 2 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установили суды, банк и предприниматель заключили кредитный договор от 15.06.2011 N 73-20033/0399, по условиям которого заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в следующие сроки: первый транш в сумме 5 млн рублей не позднее 30.06.2011, второй транш - в сумме 6 900 тыс. рублей не позднее 31.07.2011. В статье 3 кредитного договора указано, что обязательства заемщика обеспечиваются: залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества (основное строение, двухэтажное, из ракушечного блока, общей площадью 702,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. М. Горького, 3, земельный участок, общей площадью 4 416 кв. м, кадастровый номер 01:01:0500 096:9, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. М. Горького, 3); залогом товаров в обороте, принадлежащих предпринимателю; залогом оборудования, принадлежащего предпринимателю; залогом оборудования, принадлежащего должнику; залогом транспортного средства, принадлежащего должнику; залогом транспортного средства, принадлежащим Надеину С.В.; залогом товаров в обороте, принадлежащих обществу; залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества (здание магазина-пекарни, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 356,20 кв. м, номер 01:01:011:00:0711/0011:0118/А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Советская, 118; земельный участок, общей площадью 1 732 кв. м, номер объекта: 01:01:1100 024:0008, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Советская, 118); залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества (административное здание, площадью 379,97 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер: 79:205:002:200016890, кадастровый (или условный) номер: 01:01:0500 096:0011:79:205:002:200016890, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. М. Горького, 5; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 585 кв. м, кадастровый номер: 01:01:0500096:11, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. М. Горького, 5).

В целях обеспечения исполнения обязательств предпринимателя по кредитному договору должник (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договоры залога и договоры об ипотеке.

По условиям договора об ипотеке от 24.06.2011 N 73-20033/0399-8 должник предоставил в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание магазина-пекарни, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 356,20 кв. м, номер объекта: 01:01:011:00:0711/0011:0118/А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Советская, 118; оценка объекта по соглашению сторон составляет 1 424 800 рублей; земельный участок, общей площадью 1 732 кв. м, номер объекта: 01:01:1100 024:0008, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Советская, 118, оценка объекта по соглашению сторон составляет 190 520 рублей.

Согласно договору об ипотеке от 15.06.2011 N 73-20033/0399-1 должник предоставил в залог банку основное строение, двухэтажное, из ракушечного блока, общей площадью 702,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. М.Горького, 3; оценка объекта по соглашению сторон составила 7 008 954 рублей; земельный участок, общей площадью 4 416 кв. м, кадастровый номер: 01:01:0500 096: 9, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. М. Горького, 3, оценка объекта по соглашению сторон составила 486 046 рублей.

По договору залога от 15.06.2011 N 73-20033/0399-5 должник предоставил в залог банку автомобиль ГАЗ-3302, 2003 года выпуска; по соглашению сторон оценка имущества составила 77 500 рублей.

На основании договора о залоге товаров в обороте от 15.06.2011 N 73-20033/0399-7 должник предоставил в залог банку инвентарь в ассортименте, сантехника в ассортименте, электроинструменты в ассортименте, двери и аксессуары в ассортименте, штукатурка, клей в ассортименте, водонагреватели в ассортименте, колонки в ассортименте, счетчики воды в ассортименте, трубы в ассортименте, моющие средства в ассортименте, краски, лаки, эмаль в ассортименте, гипсокартон в ассортименте, плинтус в ассортименте, профиль в ассортименте, унитазы в ассортименте, светильники в ассортименте, гипс в ассортименте, европодвес в ассортименте, уголок в ассортименте, смесители в ассортименте, дымоход в ассортименте, колено в ассортименте, насосы в ассортименте, плитка керамическая в ассортименте, котел в ассортименте, шпаклевка в ассортименте, профнастил в ассортименте, наливной пол в ассортименте, цемент в ассортименте, радиаторы отопления в ассортименте, линолеум в ассортименте, панель ПВХ в ассортименте. По соглашению сторон оценка предмета залога составила 2 865 487 рублей.

По договору об ипотеке от 24.06.2011 N 73-20033/0399-9 должник предоставил в залог банку административное здание, площадью 379,97 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер: 79:205:002:200016890, кадастровый (или условный) номер: 01:01:0500 096:0011:79:205:002:200016890, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. М. Горького, 5; оценка объекта по соглашению сторон составила 3 771 600 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 585 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 01:01:0500096:11, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. М. Горького, 5; оценка объекта по соглашению сторон составила 174 350 рублей.

Принимая во внимание, что в подписанном предпринимателем кредитном договоре в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита указано, в том числе, и на залог имущества, принадлежащего должнику, довод подателя жалобы о заключении оспариваемых сделок без ведома предпринимателя, который был не согласен с условием кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по возврату суммы кредита путем заключения договоров залога с должником, противоречит материалам дела. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, заемные средства получены предпринимателем; доказательства, направления предпринимателем банку протокола разногласий к кредитному договору отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что до получения денежных средств предприниматель обращался к банку с предложением предоставить в залог только свое имущество, также не представлены. Принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору предоставлены банком предпринимателю, довод представителя Надеина Р.С. о незаключенности договоров залога в связи с отсутствием в них условия о встречном обязательстве банка отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.04.2014, оспариваемые сделки заключены 15.06.2011 и 24.06.2011.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления N 63 пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительных сделок недействительными. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

Суды оценили довод о наличии у должника задолженности пред иными лицами на дату заключения спорных сделок и обоснованно указали, что отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суды пришли к выводу, что представленная конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность должника не отражает действительного финансового положения должника на дату совершения оспариваемых сделок и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суды отклонили довод об осведомленности банка о неудовлетворительном финансовом положении должника как не подтвержденный документально. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления N 63).

Суды, оценив взаимоотношения должника и заемщика, обоснованно указали, что наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, в связи с чем пришли к выводу об экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны банка и залогодателя. Суды исследовали довод о злоупотреблении правом при заключении сделок и отклонили его за недоказанностью.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не доказал, что банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что банк, заключая договоры, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должника, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий не доказал наличие договоренности между банком и должником с целью причинения вреда кредиторам должника.

Довод о том, что сделки являются притворными, отклоняется. Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Указанные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора не доказаны.

Довод о заключении сделок под влиянием угрозы со стороны банка также не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Довод представителя учредителей должника о том, что суд первой инстанции лишил его возможности участия в судебном заседании 11.03.2016, отклоняется. В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учредителей должника пояснил, что в судебное заседание 11.03.2016 он опоздал и присутствовал только при объявлении резолютивной части определения. Как следует из материалов дела, Надеин Р.С. под роспись извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва -11.03.2016 в 11 часов 00 минут. Как видно из протокола судебного заседания, 11.03.2016 в 11 часов после перерыва судебное заседание продолжено, прибыли представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий должника, которые просили заявление удовлетворить; суд удалился в совещательную комнату; при объявлении резолютивной части определения присутствовали представитель учредителей должника и его представитель. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности суда объявить перерыв в судебном заседании при опоздании участвующих в деле лиц в судебное заседание; дополнения представителя учредителей к заявлению управляющего приобщены судом первой инстанции к материалам дела; податель кассационной жалобы не указал, какие существенные для рассмотрения обособленного спора доводы в дополнение к доводам, изложенным в представленных им в суд документах, он хотел сообщить суду.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что доводы Надеина Р.С., изложенные в дополнениях, остались без непосредственного рассмотрения и исследования, указав, что им дана надлежащая правовая оценка. Доводы представителя учредителей должника о ничтожности обеспечительных сделок, изложенные в дополнениях к заявлению управляющего, материалами дела не подтверждаются.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А01-615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко