Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11238/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А01-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" Надеина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу N А01-615/2014 по заявлению Надеиной Светланы Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2014 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пекарня - магазин "Надежда" (ИНН 0101003819, ОГРН 1020100507184),

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью Пекарня-магазин "Надежда" (далее - ООО "Пекарня-магазин "Надежда", должник) Надеина Светлана Михайловна (далее - Надеина С.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2014 по делу N А01-615/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - УФНС России по Республике Адыгея) по новым обстоятельствам.

Определением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявления Надеиной С.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Представитель учредителей ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеин Роман Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит отменить определение суда от 30.05.2017, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил порядок рассмотрения отвода судье.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От представителя учредителей ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеина Р.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная инстанция признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, заявителем жалобы не указано на необходимость представления доказательств по делу, в связи с чем причины неявки в судебное заседание представителя учредителей ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеин Р.С. суд не может признать уважительными. Указанная в ходатайстве об отложении причина не служит основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Пекарня магазин "Надежда" Надеина Р.С. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2014 ООО "Пекарня-магазин "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2014 УФНС России по Республике Адыгея включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 155 804 рублей 94 копеек, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 227 651 рубля 80 копеек, по уплате страховых взносов по страхованию от несчастных случаев и профзаболеваний в размере 16 962 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2014 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Пекарня-магазин "Надежда" включить ООО "Фирма ВитТо" в реестр требований кредиторов ООО "Пекарня - магазин "Надежда" с размером требований в сумме 74 989 рублей 79 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 рублей 20 копеек учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2016 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Фирма ВитТо" на правопреемника - Надеину С.М. в деле N А01-615/2014 на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Пекарня-магазин "Надежда" по определению от 26.11.2014.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2014 по новым обстоятельствам, Надеина С.М. указала, что из содержания письма от 10.02.2017 представителя учредителей ООО "Пекарня - магазин "Надежда", полученного ею 13.02.2017, стало известно о наличии оснований к пересмотру определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2014 по новым обстоятельствам, в связи с чем обратилась в суд с заявлением.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу пункта части 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель обосновал требования наличием новых обстоятельств, следовательно, просил пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2014 по новым обстоятельствам, то есть предусмотренным частью 3 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование требования о пересмотре по новым обстоятельствам, заявитель сослался на представленную в материалы дела копию письма ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Гиагинском районе РА N 86 от 06.03.2017 об аннулировании 02.04.2015 требования от 17.04.2013 N 001 002 13 ТН 00016338 и от 17.07.2013 г. N 001 002 13 ТН 0022781, на основании которых УФНС России по Республике Адыгея определением от 17.06.2014 включено в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного письма, адресованного конкурсному кредитору должника -Надеиной С.М., следует, что аннулированные требования уточнены и сформированы новые, которые направлены адресату 07.04.2015. При этом из указанных сведений невозможно установить, какие суммы были изменены, в части которых были направлены уточненные требования, с каким заявлением обращался заявитель в пенсионный фонд и за получением какой информации.

Между тем, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Схожая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2006 N 11801/06, N 11781/06.

Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возможен в качестве исключительной стадии арбитражного процесса, допустимой только по тем основаниям, которые прямо указаны в норме статье 311 АПК РФ.

При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Указанное заявителем новое обстоятельство может быть отнесено к новым доказательствам, а не к новым обстоятельствам и не подпадает ни под одно основание, перечисленное в статье 311 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта может быть новое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта.

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд Республики Адыгея обязал конкурсного управляющего ООО "Пекарня - магазин "Надежда" включить ООО "Фирма ВитТо" в реестр требований кредиторов ООО "Пекарня - магазин "Надежда" с размером требований в сумме 74 989 рублей 79 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 рублей 20 копеек учтены в реестре требований кредиторов отдельно, которое вступило в законную силу 26.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2016 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Фирма ВитТо" на правопреемника - Надеину С.М. в деле N А01-615/2014 на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Пекарня - магазин "Надежда" по определению от 26.11.2014.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Надеиной С.М. перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также заявитель указал, что основанием неправомерного включения кредитора - УФНС России по Республике Адыгея в реестр требований кредиторов на основании определения от 17.06.2014, послужил пропуск пресекательных сроков давности на подачу заявления по недоимке, установленный постановлениями о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации от 19.12.2013; требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 17.07.2013; постановлением о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации от 16.09.2013; требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 21.04.2013; требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 15.11.2013; постановлением о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации от 11.07.2013, которыми уполномоченный орган утратил право на судебное взыскание, а также выписанных на неизвестного человека - Беспалова Николая Васильевича требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не относящиеся к должнику, имеющие существенное значение, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, указанным в заявлении обстоятельствам дана оценка в определении от 27.02.2017 об отказе заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления послужил, в том числе, пропуск срока на обращение с таким заявлением, в связи с началом его течения с момента включения в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ВиТо", процессуальным правопреемником которого является Надеина С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Пекарня - магазин "Надежда" Надеина Романа Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Пекарня - магазин "Надежда" требований кредитора - УФНС России по Республике Адыгея в размере 400 418 рублей 88 копеек отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, установлена и подтверждена материалами дела обоснованность заявленных кредитором УФНС России по Республике Адыгея в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пекарня-магазин "Надежда" требований, в связи с чем требования определением суда были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора Надеиной С.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено исключительно на преодоление обязательных к исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

По совокупности изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем требования Надеиной С.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2014 по новым обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод Надеина Р.С. о том, что судом нарушен порядок рассмотрения отвода судье, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения к рассмотренному заявлению Надеиной С.М.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 заявление представителя учредителей ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеин Р.С. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 10.08.2017 на основании статей 92, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного заявления к судебному заседанию не представлено, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, указанное заявление следует возвратить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Пекарня магазин "Надежда" Надеина Р.С. об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу N А01-615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление представителя учредителей ООО "Пекарня магазин "Надежда" Надеина Р.С. о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов