Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7474/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А01-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Надеина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 по делу N А01-615/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", при участии третьего лица: Надеиной Надежды Михайловны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пекарня - магазин "Надежда",

(ИНН 0101003819, ОГРН 1020100507184), принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пекарня - магазин "Надежда" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сулейманова Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк, ответчик) о признании недействительными сделок должника: договора залога транспортного средства N 73-20033/0399-5 от 15.06.2011, договора залога товаров в обороте N 73-20033/0399-7 от 15.06.2011, договора об ипотеки N 73-20033/0399-1 от 15.06.2011, договора об ипотеки N 73-20033/0399-8 от 24.06.2011, договора об ипотеки N 73-20033/0399-9 от 24.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Надеина Надежда Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 по делу N А01-615/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пекарня - магазин "Надежда" Сулеймановой Натальи Викторовны о признании недействительными договора залога транспортного средства N 73-20033/0399-5 от 15.06.2011, договора залога товаров в обороте N 73-20033/0399-7 от 15.06.2011, договора об ипотеки N 73-20033/0399-1 от 15.06.2011, договора об ипотеки N 73-20033/0399-8 от 24.06.2011, договора об ипотеки N 73-20033/0399-9 от 24.06.2011, отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2016 по делу N А01-615/2014 Надеин Роман Сергеевич (представитель учредителей должника) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку третье лицо не было извещено о начавшемся процессе по делу, чем нарушены его права; дополнения представителя учредителей должника, представленные в суд, не были рассмотрены и им не дана правовая оценка. Судом сделан безосновательный вывод о том, что не доказано наличие цели при заключении сделок - причинения вреда кредиторам, на момент заключения оспариваемых сделок должник имел собственные неисполненные кредитные обязательства, следовательно, оспариваемые сделки залога в обеспечение обязательств ИП Надеиной Н.М., являются договорами о последующем залоге и не подлежат исполнению до исполнения должником своих кредитных обязательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 по делу N А01-615/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Надеиным Р.С. направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, которое судом удовлетворено с учетом мнения представителя банка.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пекарня - магазин "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договора залога транспортного средства N 73-20033/0399-5 от 15.06.2011, договора залога товаров в обороте N 73-20033/0399-7 от 15.06.2011, договора об ипотеки N 73-20033/0399-1 от 15.06.2011, договора об ипотеки N 73-20033/0399-8 от 24.06.2011, договора об ипотеки N 73-20033/0399-9 от 24.06.2011 Э, заключенных с ПАО "Промсвязьбанк"; по основаниям статьей 10 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления управляющий указала, что по данным бухгалтерского учета за первый квартал 2011 г. должник имел активы на сумму 13 580 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла 11 928 тыс. рублей, при этом должник принял на себя обязательства по договорам залога в обеспечение исполнения обязательств ИП Надеиной Н.М. на сумму 12 500 тыс. руб.; следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок, должником приняты на себя обязательства, превышающие 100% балансовой стоимости своих активов. Единоличный исполнительный орган должника, заключая сделку, действовал явно в ущерб должнику. Банк как финансово-кредитная организация не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Пекарня - магазин "Надежда", явно не позволяющим исполнить им денежное обязательство в связи с недостаточностью денежных средств. В результате совершения оспариваемых сделок ущемлены интересы кредиторов должника. Спорные договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед должником как залогодателем; сделки совершены в ущерб должника, что свидетельствует о недобросовестности банка при заключении данных сделок.

По существу заявленного требования судом установлено, что 15.06.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Надеиной Надеждой Михайловной (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 73-20033/0399, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита выдачи в размере 12 500 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате заявителем, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кредитная линия открыта на следующие цели: пополнение оборотных средств.

Согласно п. п. 1.3, 1.4 кредитного договора заёмщик обязался погашать основной долг по предоставленным кредитам в сроки, указанные в заявлениях, с учётом положений п. п. 1.3.1 -1.3.3 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N 73-20033/0399 между банком и должником заключён договор об ипотеке N 73-20033/0399-8 от 24.06.2011, по условиям которого должник предоставил в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество:

1) здание магазина-пекарни, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 356,20 кв.м., номер объекта: 01:01:011:00:0711/0011:0118/А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Советская, 118. Объект принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых строений от 02.12.1997 г., акта приёма-передачи от 29.08.1998, заключённых с Гиагинским РАИПО в Республике Адыгея, ст. Гиагинской. Право собственности должника на Объект зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2003 г. сделана запись регистрации N 01-01/08-4/2003-479, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 01-РА N 107016 от 08.12.2003 г. Оценка Объекта по соглашению сторон составляет 1 424 800 рублей;

2) земельный участок, общей площадью 1 732 кв. м., номер объекта: 01:01:1100 024:0008, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Советская, 118. Объект принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 3 от 15.10.2002 г., заключённого с администрацией Гиагинского района в ст. Гиагинской, Постановления главы администрации Гиагинского района N 291 от 10.10.2002. Право собственности должника на Объект зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.11.2002 сделана запись регистрации N 01-01/08-3/2002-979, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 01-РА N 069460 от 05.11.2002. Оценка Объекта по соглашению сторон составляет 190 520 рублей. Оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 1 615 320 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N 73-20033/0399 между банком и должником также заключён договор об ипотеке N 73-20033/0399-1 от 15.06.2011, по условиям которого должник предоставил в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество:

1) основное строение, двухэтажное, из ракушечного блока, общей площадью 702,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. М.Горького, 3. Объект принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи основного строения на основании договора аренды б/н от 20.06.2004 г., заключённого с ЗАО "Колос" Гиагинского района в ст. Гиагинской. Право собственности должника на объект зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2004 сделана запись регистрации N 01-01/08-2/2004-391, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 01-РА N 114997 от 29.06.2004. Оценка Объекта по соглашению сторон составляет 7 008 954 руб.;

2) земельный участок, общей площадью 4 416 кв. м., кадастровый номер: 01:01:0500 096: 9, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. М. Горького, 3. Объект принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 13 от 28.06.2004, заключённого с администрацией муниципального образования Гиагинский район. Право собственности должника на Объект зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2004 сделана запись регистрации N 01-01/08-2/2004-390, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 01-РА N 114996 от 29.06.2004. Оценка Объекта по соглашению сторон составляет 486 046 рублей. Оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 7 495 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N 73-20033/0399 между банком и должником также заключён договор о залоге N 73-20033/0399-5 от 15.06.2011 г., по условиям которого должник предоставил в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество:

1) ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, изготовитель - ОАО "ГАЗ" Горьковский автомобильный завод, Россия, идентификационный номер (VIN): ХТН33020031897819, цвет - снежно-белый, модель, N двигателя: *40630А*33074227*, паспорт транспортного средства: 52 КР 022735, оценка 77 500 рублей, в залог банку. По соглашению сторон итоговая оценка всего заложенного должником имущества составляет 77 500 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N 73-20033/0399 между банком и должником также заключён договор о залоге товаров в обороте N 73-20033/0399-7 от 15.06.2011 г., по условиям которого должник предоставил в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество:

1) инвентарь в ассортименте, сантехника в ассортименте, электроинструменты в ассортименте, двери и аксессуары в ассортименте, штукатурка, клей в ассортименте, водонагреватели в ассортименте, колонки в ассортименте, счётчики воды в ассортименте, трубы в ассортименте, моющие средства в ассортименте, краски, лаки, эмаль в ассортименте, гипсокартон в ассортименте, плинтус в ассортименте, профиль в ассортименте, унитазы в ассортименте, светильники в ассортименте, гипс в ассортименте, европодвес в ассортименте, уголок в ассортименте, смесители в ассортименте, дымоход в ассортименте, колено в ассортименте, насосы в ассортименте, плитка керамическая в ассортименте, котёл в ассортименте, шпаклёвка в ассортименте, профнастил в ассортименте, наливной пол в ассортименте, цемент в ассортименте, радиаторы отопления в ассортименте, линолеум в ассортименте, панель ПВХ в ассортименте. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 2 865 487 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N 73-20033/0399 между банком и должником также заключён договор об ипотеке N 73-20033/0399-9 от 24.06.2011, по условиям которого должник предоставил в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество:

1) административное здание, площадью 379,97 кв.м., этажность: 2, инвентарный номер:79:205:002:200016890, кадастровый (или условный) номер: 01:01:0500 096:0011:79:205:002:200016890, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. М. Горького, 5. Объект принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи на торгах N 1 от 23.06.2006, заключённого с ЗАО "Колос" в ст. Гиагинской, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 9 от 02.05.2007, выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО "Гиагинский район". Право собственности должника на Объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2007 сделана запись регистрации N01-01-08/006/2007-96, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 01-АА N089069 от 03.05.2007. Оценка Объекта по соглашению сторон составляет 3 771 600 руб.;

2) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1 585 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 01:01:0500096:11, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. М. Горького, 5. Объект принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 10 от 27.03.2008, заключённого с администрацией Гиагинского района в ст. Гиагинской. Право собственности должника на Объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2008 сделана запись регистрации N 01-01-08/002/2008-998, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 01-АА N122421 от 14.05.2008. Оценка Объекта по соглашению сторон составляет 174 350 рублей. Оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 3 945 950 рублей.

ОАО "Промсвязьбанк" 23.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 22.07.2014 требования ОАО "Промсвязьбанк" с суммой задолженности в размере 15 674 506 рублей 94 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пекарня - магазин "Надежда" как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены в пределах трех лет до признания должника банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается в заявлении на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета за первый квартал 2011 должник имел активы на сумму 13 580 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла 11 928 тыс. рублей, при этом должник принял на себя обязательства по договорам залога в обеспечение исполнения обязательств ИП Надеиной Н.М. на сумму 12 500 тыс. рублей. Таким образом, должником приняты на себя обязательства, превышающие 100% балансовой стоимости своих активов.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представленная конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность должника за первый квартал 2011 г. не отражает действительного финансового положения должника на дату совершения оспариваемых сделок - 15.06.2011 и 24.06.2011, следовательно, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Наличие у должника кредитных обязательств на момент заключения оспариваемых сделок, не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Иных документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что банк не мог не знать о финансовом положении ООО "Пекарня - магазин "Надежда", не позволяющим исполнить денежное обязательство, в связи с недостаточностью денежных средств и, следовательно, об ущемлении интересов его кредиторов.

Ссылаясь в обоснование осведомленности банка о неплатежеспособности должника заявитель не учитывает, что согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 22.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Также доказательств такой осведомленности банка о неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Утверждение об осведомленности банка о неудовлетворительном финансовом положении должника в момент совершения оспариваемой сделки носит предположительный характер и не подтверждено.

Следовательно, доводы о том, что банку было известно и должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны банка не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у договора залога транспортного средства N 73-20033/0399-5 от 15.06.2011, договора залога товаров в обороте N 73-20033/0399-7 от 15.06.2011, договора об ипотеки N 73-20033/0399-1 от 15.06.2011, договора об ипотеки N 73-20033/0399-8 от 24.06.2011, договора об ипотеки N 73-20033/0399-9 от 24.06.2011 признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Ссылка на недобросовестное поведение банка обоснована выводами заявителя о том, что банк воспользовался, тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке действовал явно в ущерб последнему, также управляющий ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемых обеспечительных сделок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заемщик по основному обязательству (ИП Надеина Н.М.) и предоставившая обеспечение организация (должник) являлись аффилированными лицами, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции), поскольку Надеина Н.М. является учредителем должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае обеспечение по договору кредитования учредителя выдавалось должником в период подписания кредитного договора.

Банк в возражениях на заявление указал то, что у него не имелось сомнений в наличии общих экономических интересов у должника (поручителя) и его учредителя (заемщика), а заключение обеспечительных договоров в интересах аффилированного лица является общеприменимой практикой, в связи с чем банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лица, предоставившего обеспечение. Оспариваемые сделки в интересах учредителя являются обычными хозяйственными сделками, и кроме обеспечения должника по кредитному договору, банком также заключены сделки по обеспечению заемных обязательств ИП Надеиной Н.М. непосредственно с заемщиком, Надеиным С.В. и Надеиным Р.С.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что банк, знал о заведомой неплатежеспособности аффилированных лиц, и, как следствие, подверг себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил заемные средства, либо состоял в сговоре со стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Судом учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для должника (поручителя - залогодателя.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Учредитель должника, прямо контролирующий предприятие, не может быть поставлен судом в иное положение, нежели чем общества, имеющие корпоративные связи через одних и тех же бенефициаров.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование недействительности сделок не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а заключенной ими сделки - имеющей признаки злоупотребления правом, поскольку данные основания не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, и, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении оспариваемого определения, выразившихся в неизвещении третьего лица - Надеиной Н.М. о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку в её адрес не были направлены копии определений от 09.12.2015 и от 19.01.2016.

Как следует из материалов дела, Надеина Н.М. в рамках дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обратилась с ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенное решение по данному делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к ООО "Пекарня-магазин "Надежда".

В материалах дела имеется судебное извещение о направлении в адрес Надеиной Н.М. копии определения о принятии к рассмотрению её заявления и назначении судебного заседания по разрешению указанного вопроса, которое получено адресатом 09.02.2016, о чем имеется соответствующая отметка на извещении (т. 15 л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2015 по делу N А01-615/2014 Надеина Н.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте ВС РФ в сети "Интернет" и является общедоступной, в том числе и для Надеиной Н.М., которая действуя добросовестна должна была предпринять меры для получения информации о совершении судом и сторонами спора процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении Надеиной Н.М. о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Надеина Р.С. о том, что он был лишен возможности выразить свою правовую позицию по спору, а его дополнения, представленные в суд, не были рассмотрены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Надеин Р.С. надлежаще извещен судом первой инстанции о времен и месте проведения судебного разбирательства и принимал участие в судебных заседаниях 11.11.2015, 03.12.2015. 09.12.2015, будучи извещенным под подпись в протоколе об отложении судебных разбирательств, следовательно, имел и реализовал процессуальную возможность на выражение своей позиции по делу.

Согласно нормам пунктов 1-3 ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Из изложенного следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) право на оспаривание сделок должника имеют только лица, прямо поименованные в законе, учредители (участники) должника таким правом напрямую не наделены.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве после введения в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника права приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, Надеин Р.С. был вправе поддерживать заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и представлять соответствующие доказательства. Однако указанное не позволяет Надеину Р.С. приводить новые доводы в качестве основания недействительности данных сделок по причине отсутствия у последнего самостоятельного права на оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Утверждение Надеина Р.С. о том, что поданные им заявления в дополнение доводов к заявлению конкурсного управляющего остались без непосредственного рассмотрения и исследования, являются несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявителю при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка, судом первой инстанции в доход федерального бюджета РФ надлежаще взыскана с ООО "Пекарня - магазин "Надежда" госпошлина по заявлению

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой заявителем суду не представлено доказательств уплаты госпошлины, с представителя учредителей ООО "Пекарня - магазин "Надежда" Надеина Романа Сергеевича надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 по делу N А01-615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с представителя учредителей ООО "Пекарня - магазин "Надежда" Надеина Романа Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко