Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-262/17 по делу N А32-45012/2014

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Данько Анны Ивановны - Толсторебровой Е.Н. (доверенность от 12.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" - Карповской О.В. (доверенность от 17.09.2016, до перерыва), кредитора Мартыновой С.И. (паспорт, до перерыва), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Маяк", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Данько Анны Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А32-45012/2014 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Маяк" (далее - должник, ЗАО "Маяк") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Данько Анна Ивановна (далее - Данько А.И.) с заявлением о включении 15 млн рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 (судья Шевцов А.С.) ходатайство акционера Колесника В.И. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16 о недействительности договора цессии от 27.02.2013 возвращено, ходатайства кредитора ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - общество) о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках настоящего дела о банкротстве на основании его заявления о признании недействительным договора цессии от 27.02.2013 и приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/2016 и в рамках дела N А32-44228/2015 о недействительности договора цессии от 27.02.2013 отклонено; отклонены ходатайства председателя совета директоров должника о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в целях проверки подлинности договора цессии от 27.02.2013 и об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 27.02.2013, ходатайство общества о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в целях проверки подлинности договора цессии от 27.02.2013; представителя уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/2016 о недействительности договора цессии от 27.02.2013. Требования Данько А.И. включены в третью очередь реестра в сумме 15 млн рублей долга.

Судебный акт мотивирован тем, что требование заявителя подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 определение от 24.06.2016 отменено. В удовлетворении заявления Данько А.И. о включении требования в сумме 15 млн рублей в реестр отказано.

Суд апелляционной инстанции учел наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, признавшего недействительной сделку, на которой основано требование кредитора, а также сослался на правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу N А32- 45012/14, вынесенном по спору между теми же лицами при схожих фактических обстоятельствах.

В кассационной жалобе Данько А.И. просит отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2016, определение суда от 24.06.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 по делу N 33-30128/2016, которым договор цессии от 27.02.2013 признан недействительным, не существовало на момент рассмотрения требования 24.06.2016, указанный судебный акт не может являться дополнительным доказательством по делу. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаны преюдициальными выводы суда общей юрисдикции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что обстоятельства дела N А32-17918/2013 не имеют преюдициального значения, поскольку участником данного дела не являлись лица, участвующие в данном споре, в частности Мартынова С.И. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор цессии от 27.02.2013 является заведомо убыточным для должника и совершен с причинением ему вреда. По мнению подателя жалобы, при оценке доказательств апелляционный суд нарушил часть 5 статьи 71 Кодекса, отдав предпочтение доказательствам общества. Данько А.И. считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на принятии выводов суда общей юрисдикции, без проверки и установления действительных обстоятельств.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель Данько А.И. поддержал доводы жалобы, кредитор Мартынова С.И. и общество просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 15.02.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от кредитора Мартыновой С.И. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в связи с болезнью не может явиться в судебное заседание после перерыва, на рассмотрении дела в ее отсутствие возражает, настаивает на личной явке в судебное заседание.

Представитель Данько А.И. оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции признает уважительными причины неявки в судебное заседание Мартыновой С.И., однако считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Мартынова С.И. принимала личное участие в судебном заседании до объявления перерыва и достаточно полно изложила свою позицию по рассматриваемой кассационной жалобе Данько А.И., о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается ее подписью на резолютивной части определения от 08.02.2017 об объявлении перерыва. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Кодекса принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Кодекса срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Куричин Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кашуба Ю.Б.

Данько А.И. обратилась в суд с заявлением об установлении в реестре ее требования в размере 15 млн рублей.

В обоснование своего заявления Данько А.И. представила копию и оригинал договора уступки права (цессии) от 27.02.2013, по которому Данько А.И. (цедент) уступает ЗАО "Маяк" (цессионарий) в лице генерального директора Немычко В.М. права требования к ООО "Артекс-Агро", возникшие на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252/12, согласно которому в пользу Данько А.И. взыскано 234 809 567 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате госпошлины, размер уступаемого права требования составляет 35 млн рублей, за уступаемое право цессионарий обязан выплатить цеденту 15 млн рублей в срок до 31.12.2014 (пункт 5 договора). Оригинал спорного договора цессии от 27.02.2013 приобщен апелляционным судом к материалам настоящего дела.

Данько А.И. ссылалась на то, что ЗАО "Маяк" воспользовалось приобретенным правом требования, поскольку ЗАО "Маяк" подало заявление в рамках дела N А32-17918/2013 о включении приобретенного права требования в реестр требований кредиторов ООО "Артекс-Агро", а затем по договору от 18.07.2014 уступило данное право требования Урвачеву М.М., который уступил данное право требование Пономареву А.В. Правопреемники по данному праву требования в размере 35 млн рублей основного долга получили полное удовлетворение своих требований в результате конкурсного производства в отношении ООО "Артекс-Агро" путем получения отступного имуществом ООО "Артекс-Агро".

Вместе с тем, ЗАО "Маяк" оплату за полученное право требование к ООО "Артекс-Агро" в размере 15 млн рублей в адрес Данько А.И. не произвело, что явилось основанием для обращения в суд в заявлением о включении данного требования в реестр.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции при установлении требования кредитора исходил из того, что требования Данько А.И. в сумме 15 млн рублей документально подтверждены, в том числе, договором цессии от 27.02.2013, в связи с чем являются обоснованными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерность заявленного требования подтверждается также обстоятельствами, установленными определением суда от 11.06.2014 по делу N А32-17918/2013, согласно которому на основании, в том числе, договора цессии от 27.02.2013, удовлетворено заявление Пономарева А.В., произведена замена кредитора ЗАО "Маяк" в деле о банкротстве ООО "Артекс-Агро" на кредитора Пономарева А.В.

Конкурсное производство в отношении ООО "Артекс-Агро" завершено определением от 27.04.2016 по делу N А32-17918/2013. Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финального отчета арбитражного управляющего N 22943 текущие расходы на процедуру в размере 27 287 825 рублей 55 копеек оплачены полностью, основной долг, включенный в реестр требований кредиторов ООО "Артекс-Агро", в размере 303 762 313 рублей 99 копеек удовлетворен полностью (100%) в процедуре конкурсного производства, финансовые санкции, включенные в реестр в размере 47 119 678 рублей 07 копеек, удовлетворены в сумме 46 951 345 рублей 27 копеек (99,64%).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по настоящему делу, вынесенном по спору между теми же лицами при схожих фактических обстоятельствах. Вместе с тем, указанным постановлением обособленный спор при схожих фактических обстоятельствах направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с недоисследованностью обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности. В данном постановлении суд кассационной инстанции не делал и не мог делать вывод о том, каким образом суду первой инстанции надлежит рассматривать обособленный спор при новом рассмотрении.

В апелляционный суд общество представило решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016, по делу N 33-30128/2016 по иску акционера ЗАО "Маяк" Кошенок В.В., которым признан недействительным договор цессии от 27.02.2013, заключенный Данько А.И. и АО "Маяк", на основании положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделка, заведомо убыточная для АО "Маяк" и совершенная с причинением ему вреда, а также совершенная с заинтересованностью с нарушением требований статей 78, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров.

Апелляционный суд посчитал преюдициальными обстоятельства дела N 33-30128/2016, установленные судом общей юрисдикции, указав, что одним из оснований для признания судом общей юрисдикции недействительным договора цессии от 27.02.2013 явилось нарушение сторонами сделки пункта 1 статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом при заключении данной сделки. При этом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений о толковании правовых норм, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 и др.).

Суд округа учитывает правовые выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012, от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010.

Ленинградский районный суд Краснодарского края сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении договора цессии от 27.02.2013, сославшись на безденежность переданного права требования к ООО "Артекс-Агро", поскольку 10.07.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс-Агро" и уже 07.03.2014 арбитражный суд признал несостоятельным (банкротом) ООО "Артекс-Агро" и в отношении него было открыто конкурсное производство (дело N А32- 17918/2013).

Вместе с тем, само по себе признание ООО "Артекс-Агро" банкротом не является признаком безденежности права требования к нему. Кроме того, общедоступными сведениями из ЕФРСБ подтверждается, что все требования кредиторов ООО "Артекс-Агро" по основной задолженности (100%), в том числе спорное требование в размере 35 млн. рублей, ООО "Артекс-Агро" погасило в ходе конкурсного производства, поэтому в данном деле безденежность спорного права требования к ООО "Артекс-Агро" не подтверждается, а следовательно, не подтверждается и злоупотребление правом Данько А.И. и АО "Маяк" при заключении договора цессии от 27.02.2013. Дальнейшие сделки ЗАО "Маяк" по уступке спорного требования другому лицу предметом настоящего спора не являются.

Ленинградский районный суд Краснодарского края решением от 22.08.2016 признал недействительным договор цессии от 27.02.2013, о чем было заявлено в апелляционном суде.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При принятии судебного акта судом первой инстанции определения от 24.06.2016 суду не было известно о том, что решением суда общей юрисдикции от 22.08.206 спорный договор будет признан недействительным.

Несмотря на то, что Данько А.И. первоначально ошибочно взыскивала долг по оплате полученного по договору цессии от 27.02.2013 права требования в размере 15 млн рублей, апелляционный суд, получив сведения о недействительности данного договора, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекс с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование требования, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащего применению, с учетом судебного акта суда общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что поскольку Данько А.И. заявлено требование о включении в реестр денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Суд первой инстанции установил, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252/2012, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2012 по делу N 33-22567/2012, с ООО "Артекс-Агро" в пользу Данько А.И. взыскано 234 809 567 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании данного судебного акта Данько А.И. обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Артекс-Агро" банкротом.

ЗАО "Маяк", получив от Данько А.И. право требования к ООО "Артекс-Агро" в размере 35 млн рублей по договору цессии от 27.02.2013, распорядилось данным правом требования, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Артекс-Агро" данной суммы (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-17918/2013), а затем уступив данное право требование Урвачеву М.М., который переуступил данное право требования Пономареву А.В. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-17918/2013). Правопреемники данного права требования к ООО "Артекс-Агро" в размере 35 млн рублей получили полное удовлетворение по нему в ходе конкурсного производства ООО "Артекс-Агро" путем получения отступного за счет имущества ООО "Артекс-Агро". Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Маяк" приобрело имущество Данько А.И. в сумме 35 млн рублей, распорядилось данным имуществом, при этом оплата за уступленное право в размере 15 млн рублей не поступила Данько А.И.

Вывод апелляционного суда о том, что Данько А.И. при заключении договора от 27.02.2013 нарушила требования статьи 10 ГК РФ, выразившиеся в безденежности уступленного права требования, не подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и материалами дела.

Напротив, действия ЗАО "Маяк" и лиц, представляющих его интересы, направленные на неоплату реально приобретенного права требования к ООО "Артекс-Агро" в размере 35 млн рублей, обладающего имуществом для расчетов со своими кредиторами, которым к тому же ЗАО "Маяк" распорядилось, свидетельствуют о желании неосновательно обогатиться за счет Данько А.И. и о явном злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

ЗАО "Маяк" и его правопреемники приобрели право требования к ООО "Артекс-Агро" в размере 35 млн рублей, которое было реализовано путем полного погашения данного требования в рамках конкурсного производства ООО "Артекс-Агро". Таким образом, несмотря на признание судом общей юрисдикции договора от 27.02.2013 недействительным, у ЗАО "Маяк" возникла обязанность оплатить Данько А.И. полученное право требования в размере 15 млн рублей (в пределах суммы заявленного в рассматриваемом обособленном споре требования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому постановление апелляционного суда от 07.12.2016 подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное Данько А.И. требование о включении в реестр должника 15 млн рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, является правильным. При этом неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Мартыновой С.И. об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А32-45012/2014 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека