Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-294/17 по делу N А15-2953/2012

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А15-2953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего - Магомедова Сафиюлы Джалиловича - Таркинского И.А. (доверенность от 22.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014) - Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича, конкурсного кредитора - иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" (ИНН 9909284483), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), общества с ограниченной ответственностью "Страховая организация "Балт-страхование"", некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Магомедова С.Д. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-2953/2012 (в части удовлетворенных требований), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее - должник) иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД" (далее - иностранная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Магомедова С.Д. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий), в которой просила: признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, как нарушающие права и законные интересы кредиторов; признать действия арбитражного управляющего, как не соответствующие пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части: не отражения в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о расходах на проведение конкурсного производства; не отражения в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; не отражения в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу должника и о видах их использования и не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении физических лиц по разовым трудовым договорам; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не сокращении работников должника в ходе конкурсного производства; признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств должника: по оплате подоходного налога в сумме 58 189 324 рублей 57 копеек; по оплате ФСС в сумме 611 077 рублей 87 копеек; по оплате в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 110 086 938 рублей 47 копеек; по оплате ФФОМС в сумме 19 948 621 рубля 28 копеек; по оплате ТФМОС в сумме 698 238 рублей; по оплате труда (разовая) в сумме 140 670 972 рублей 10 копеек и по оплате алиментов в сумме 114 326 рублей 82 копеек; взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника 330 319 488 рублей 11 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о расходах на проведение конкурсного производства, в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу должника, и о видах их использования; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; в привлечении физических лиц по разовым трудовым договорам; в не сокращении работников должника в ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с недоказанностью противоправного поведения арбитражного управляющего, отсутствием причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего Магомедова С.Д. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден документально. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Магомедова С.Д., признанные судом незаконными в части, нарушают права кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий Магомедов С.Д. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, иностранная организация не представила доказательств, подтверждающих ее полномочия на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего и нарушения ее прав. Увольнение работников проводилось в разумные сроки (по прошествии 2-х месяцев с момента утверждения Магомедова С.Д. конкурсным управляющим должника). Кроме того, должник являлся субъектом естественной монополии, в его собственности находился значительный имущественный комплекс (аэропорт, самолеты, вертолеты, иная техника и имущество), который функционировал и необходимо было охранять, что не позволяет в короткий период времени решить вопрос об увольнении всех работников. Однако большая часть работников была уволены в июле 2014 года. По запросу кредитора арбитражный управляющий имел возможность предоставить поименованный список работников должника. Однако с таким запросом иностранная организация не обращалась. В отчете от 14.07.2014 указано, что в ходе конкурсного производства продолжали трудовую деятельность 679 работников. В отчете конкурсного управляющего от 27.11.2014 указано, что в ходе конкурсного производства продолжают трудовую деятельность 12 работников, 644 работника уволено, 23 работника находятся в декретном отпуске. Суды не учли, что работники по разовым трудовым договорам не привлекались, соответствующие договоры в деле отсутствуют. В отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о поступлении денежных средств и расходах на проведение конкурсного производства. Иностранная организация получила от конкурсного управляющего полную информацию о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу должника в виде карточек счета 50 и 51, которые также приобщены к материалам дела. В карточках счета указаны все поступления и расходы денежных средств должника. Карточка счета 50 занимает 285 страниц, а карточка счета 51 занимает 2633 страницы. Суды не указали, какие незаконные расходы имели место и какие конкретно сведения о расходах не отражены в отчете конкурсным управляющим, а также, каким образом нарушены права иностранной организации, получившей сведения в виде карточек счета о движении денежных средств.

В отзыве саморегулируемая организация просит удовлетворить жалобу. Уполномоченный орган и иностранная организация в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить, дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 10.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д.М. Определением суда от 28.04.2014 Рамазанов Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Магомедов С.Д., который определением от 12.03.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.

Рассмотрев жалобу иностранной организации на действия (бездействие) арбитражного управляющего Магомедова С.Д., суд первой инстанции определением от 16.09.2016 частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Магомедова С.Д., которые выразились в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений: о расходах на проведение конкурсного производства, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу должника, и о видах их использования; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; в привлечении физических лиц по разовым трудовым договорам; в не сокращении работников должника в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в части удовлетворенных требований по апелляционной жалобе Магомедова С.Д., согласился с выводами суда первой инстанции.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Судебные инстанции учли, что иностранная организация является кредитором должника. Так, определениями от 18.07.2013, 07.08.2013 и 09.01.2014 требования иностранной организации включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в силу статьи 34 Закона о банкротстве заявитель относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве и обладающим, в том числе правом на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм Закона основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основу вывода о незаконности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует (исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его местонахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В силу абзаца 1 пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Суды пришли к выводу о том, что Магомедов С.Д. в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 14.07.2014 и 27.11.2014 не отразил информацию о расходах на проведение конкурсного производства, что вводит в заблуждение конкурсных кредиторов относительно расходования денежных средств должника и указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Магомедов С.Д. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 16.05.2014 и исполнял обязанности до 12.03.2015. Таким образом, предметом обжалования могут быть действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные в указанный период.

Проверка материалов обособленного спора показала, что выводы судов в части удовлетворенных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, вывод о привлечении арбитражным управляющим физических лиц по разовым трудовым договорам документально не подтвержден, поскольку трудовые договоры в материалах дела отсутствуют. Вывод судов о не отражении в отчете сведений о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного управления опровергается отчетом, приобщенном к материалам дела (т. 2, л. д. 52 - 66). В материалах данного обособленного дела имеются карточки счета 50 и 51, в том числе за период с 16.05.2014 по 12.03.2015, в которых указаны сведения о поступлении денежных средств и их расходовании, в том числе на выплату зарплаты и уплату налогов. Однако должной оценки данным обстоятельствам суды не дали и не указали, в чем конкретно выразилось заблуждение заявителя относительно вопроса о расходовании денежных средств должника.

Признавая оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, в том числе в части не сокращения работников должника, суды не учли, что согласно отчету конкурсного управляющего Баймурзаева М.М. (т. 2, л. д. 52 - 66) более 600 работников должника уволены в июне - августе 2014 года, т. е. в период, когда конкурсным управляющим должника был Магомедов С.Д., утвержденный судом 16.05.2014. Суды не указали, как факт увольнения работников должника в указанный период нарушил права и законные интересы иностранной организации.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части удовлетворенных требований надлежит отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам арбитражного управляющего и представленным в дело доказательствам, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А15-2953/2012 отменить в части удовлетворенных требований; вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части определение от 16.09.2016 и постановление от 22.11.2016 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека