Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-548/17 по делу N А22-3058/2015

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630) Харченко С.В. - Бугианишвили К.З. (доверенность от 13.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414) - Сидоровой Е.Э. (доверенность от 10.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092) - Сидоровой Е.Э. (доверенность от 13.05.2016), от Администрации гор. Волгограда - Сидорова В.А. (доверенность от 07.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А22-3058/2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Харченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.09.2013 N Гм-ФЗ/09/076, заключенного должником и ООО "Галерея магазинов" (далее - общество, ответчик).

ООО "Галерея магазинов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника ООО "Ортон" задолженности по договору займа в размере 68 645 560 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2016 заявление конкурсного управляющего Харченко С.В. о признании договора займа недействительным и заявление ООО "Галерея магазинов" о включении в реестр требований должника ООО "Ортон" задолженности объединены в одно производство.

Определением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявления Харченко С.В. отказано; требование ООО "Галерея магазинов" удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца и заемщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2016 определение суда от 23.08.2016 отменено. Договор займа от 18.09.2013 N Гм-ФЗ/09/076 признан недействительным; заявление ООО "Галерея магазинов" удовлетворено частично. Суд обязал конкурсного управляющего Харченко С.В. включить требование ООО "Галерея магазинов" в размере 58 290 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника после расчетов с кредиторами третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд сделал вывод о недействительности сделки по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "Галерея магазинов" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на отсутствие у сторон сделки злоупотребления правом.

У директора должника, являющегося участником ответчика с размером доли 100%, отсутствовала информация о размере кредиторской задолженности ООО "Ортон".

В рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего и администрации гор. Волгограда возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.09.2015 принято заявление ООО "Экспресс" о признании ООО "Ортон" несостоятельным (банкротом); определением суда от 13.11.2015 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 26.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

ООО "Галерея магазинов" (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 18.09.2013 N Гм-ФЗ/09/076, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 58 900 тыс. рублей на срок до 18.09.2025. Процентная ставка равна ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета заимодавца, до дня возврата суммы займа включительно.

Предоставление должнику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 20.09.2013 N 679, от 20.09.2013 N 681, от 23.09.2013 N 684, от 30.09.2013 N 709, от 01.10.2013 N 713.

Должник возвратил займодавцу 610 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, считая договор займа от 18.09.2013 N Гм-ФЗ/09/076 недействительным, оспорил его в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Галерея магазинов" обратилось с требованием о включении задолженности в размере 68 645 560 рублей 46 копеек (58 290 тыс. рублей основной долг и 10 355 560 рублей 46 копеек проценты по займу) по договору от 18.09.2013 N Гм-ФЗ/09/076 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. В заявлении о признании сделки недействительной управляющий указал, что неспособность должника платить по своим обязательствам подтверждается судебным актом по настоящему делу о взыскании с него за период с 13.01.2012 по 31.08.2015 денежных средств за фактическое пользование земельными участками (т. 3, л. д. 4, 130).

Апелляционная инстанция, делая вывод о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки все имущество должника (14 объектов недвижимого имущества) находились в залоге у ООО "Ресурс" по договору ипотеки от 16.01.2012 N 1ю-/01/12, заключенному во исполнение обязательств должника по договорам купли-продажи простых векселей от 16.01.2012 (т. 3, л. д. 133 - 142); у должника имелись неисполненные обязательства по оплате за фактическое пользование земельными участками (определением суда от 03.03.2016 за период с 13.01.2012 по 31.08.2015 в реестр требований включено требование администрации Волгограда в размере 109 335 700 рублей); перечисление денежных средств по оспариваемому договору носило транзитный характер, а именно: полученные от ответчика несколькими траншами денежные средства перечислены в эти же дни ООО "АвТор", ООО "Артемида" и ООО "Деметра" по договорам займа от 18.09.2013, 20.09.2013, 30.09.2013, согласно которым возврат займов можно потребовать не ранее 2025 года (т. 3, л. д. 35 - 40).

Таким образом, полученная в результате исполнения займодавцем своих обязательств сумма в размере 58 900 тыс. рублей не израсходована должником на погашение своих текущих обязательств. Между тем ООО "АвТор", которому должник предоставил заем в размере 31 млн рублей, прекратило свою деятельность в форме присоединения; ООО "Артемида", которому должник предоставил заем в размере 43 млн рублей, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку генеральный директор должника Тащилин А.Г являлся участником ответчика с размером доли в уставном капитале - 100%, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор займа относится к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом. На момент передачи займа у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и оценивая действия должника по заключению спорного договора займа с заинтересованным лицом, можно прийти к выводу о наличии доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера невозвратной дебиторской задолженности и одновременно увеличения имущественных требований к должнику. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута доказательствами, имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно контрагенту по сделке, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности реституции применительно к имуществу лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", указал на то, что требования ООО "Галерея магазинов" подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов на сумму основного долга.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева