Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2023 г. N С01-1880/2022 по делу N СИП-360/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2023 г. N С01-1880/2022 по делу N СИП-360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мединторг" (ул. Сущёвская, д. 19, стр. 5, пом. I, офис 206, Москва, 127055, ОГРН 1037739371900) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 по делу N СИП-360/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Мединторг" к иностранному лицу RowaWagner GmbH & Co KG Arzneimittelfabrik (Frankenforster Strasse 77, 51427 Bergisch-Gladbach, Deutschland) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 225137 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Мединторг" - Рябов В.Н. (по доверенности от 22.03.2023);

от иностранного лица RowaWagner GmbH & Co KG Arzneimittelfabrik - Струц Т.В. (по доверенности от 12.05.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мединторг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу RowaWagner GmbH & Co KG Arzneimittelfabrik (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 225137 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 определение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 исковое заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 01.03.2023, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Роспатент направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, а также указал на отсутствие пояснений по существу заявленных в ней доводов, сославшись на ранее представленную позицию, согласно которой разрешенные вопросы не относятся к компетенции административного органа.

В судебное заседание 19.06.2023 явились представители компании и общества.

Роспатент, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак "ROWATINEX" по международной регистрации N 225137 зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 29.10.1959 на имя компании, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 5-го класса "лекарства, а именно препараты для лечения заболеваний почек" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент принял решение от 22.07.2016 о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации указанному товарному знаку в отношении всех заявленных товаров 5-го класса МКТУ.

Полагая, что в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, ответчик не использовал указанное средство индивидуализации, а направленное предложение заинтересованного лица не привело к положительному результату, общество обратилось с исковым требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении поименованных в нем товаров.

Суд первой инстанции констатировал соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и пришел к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного обозначения в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарства, а именно препараты для лечения заболеваний почек".

Суд первой инстанции отклонил доводы компании о злоупотреблении правом в действиях общества по подаче искового заявления, а также по подаче заявки на регистрацию товарного знака в отношении обозначения "РОВАТИНЕКС" в связи с тем, что компания не представила доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества исключительно на причинение ей вреда; кроме того, суд первой инстанции не обнаружил в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции определил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (09.02.2022) суд первой инстанции отметил, что период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 09.02.2019 по 08.02.2022 включительно.

Суд первой инстанции перечислил доказательства, представленные компанией в подтверждение использования спорного средства индивидуализации, в частности: сведения из Государственного реестра лекарственных средств в отношении лекарственного препарата "РОВАТИНЕКС" N ЛСР-006862/08; копия договора "Техническое соглашение" от 27.10.2011 с переводом на русский язык; сведения из Реестра бенефициарных владельцев компании ROWA Pharmaceuticals Ltd. С переводом на русский язык; копии счетов компании ORNYX N 1/12, N 2/12, N 1/02, N 1/10, N 2/10, N 01/02 и N 02/02 с переводом на русский язык; копии международных транспортных накладных N 2204961393, N 2204819668, N 2204918146, N 2204874704, N 2205017719 с переводом на русский язык; копии таможенных деклараций N 10228010/230721/0332598, N 10228010/130921/0423108, N 10228010/271021/0514617, N 10228010/271021/0514620, N 10228010/181221/3048450, N 10228010/181221/3048456; копии товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "Свич-Стор" (далее - общество "Свич-Стор") N 77, N 4, N 22; сведения из автоматизированной информационной системы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о введении в гражданский оборот в Российской Федерации лекарственного препарата "РОВАТИНЕКС" за период с 27.07.2021 по 08.02.2022; инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата "РОВАТИНЕКС", утвержденная Министерством здравоохранения Российской Федерации; фотографии образца лекарственного препарата "РОВАТИНЕКС" производственной серии 8451С; образец лекарственного препарата "РОВАТИНЕКС" производственной серии 8452С (дата производства - 01.2021), приобретенного в аптеке общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Эвалар" 06.06.2022, в картонной упаковке с инструкцией по медицинскому применению, с кассовым и товарным чеками; заверенные копии заявлений общества "Свич-Стор" от 02.08.2021, от 20.09.2021, от 01.11.2021, от 18.12.2021 о соответствии ввезенного лекарственного препарата "РОВАТИНЕКС" производственных серий 8451С и 8452С требованиям, установленным при государственной регистрации лекарственного препарата; копия уведомления Роспатента о принятии обращения о несоответствии обозначения "РОВАТИНЕКС" по заявке N 2021789235 требованиям законодательства; копия нотариально заверенного и апостилированного уведомления о смене директоров компании ROWA Limited от 07.10.1980 с нотариально заверенным переводом на русский язык; копия нотариально заверенного и апостилированного свидетельства о смене наименования компании "ROWA Limited" на "ROWA Pharmaceuticals Limited" от 08.06.1987 с нотариально заверенным переводом на русский язык; копия нотариально заверенной и апостилированной общей годовой декларации В1С компании ROWA Pharmaceuticals Limited от 30.09.2021 с нотариально заверенным переводом на русский язык; нотариально заверенная декларация иностранного лица от 21.06.2022 с нотариально заверенным переводом на русский язык; нотариально заверенная декларация ROWA Pharmaceuticals Limited от 21.06.2022 с нотариально заверенным переводом на русский язык; фотографии образца лекарственного препарата "РОВАТИНЕКС" ("ROWATINEX") производственной серии 8451С; копия кассового и товарного чеков; копия нотариально заверенного договора "Техническое соглашение" от 27.10.2011 с приложениями с нотариально заверенным переводом на русский язык; сведения из Реестра бенефициарных владельцев компании ROWA Pharmaceuticals Limited; копии счетов компании ORNYX N 1/12, N 2/12, N 1/02, N 2/09, N 01/10 и N 2/10, N 1/02, N 2/02, заверенные членом правления ORNYX с переводом на русский язык; копии международных транспортных накладных N 2204961393, N 2204819668, N 2204918146, N 2204874704, N 2205017719, заверенные членом правления ORNYX с переводом на русский язык; письмо дистрибьютора общества "Свич-Стор" от 02.12.2022 N 17/1 с приложением; решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2020 по делу N СИП-823/2019; первые листы инструкций по применению лекарственных препаратов зарубежных производителей; сведения о предложениях о продаже лекарственного препарата "РОВАТИНЕКС" ("ROWATINEX") в сети Интернет аптеками "Верофарм" (www.wer.ru) 22.04.2021 и на сервисе "Здоровье Mail.ru" (health.mail.ru) 23.01.2021; сведения о лекарственном препарате "РОВАТИНЕКС" ("ROWATINEX") с сайта "Видаль - Лекарственные препараты в России" (www.vidal.ru) от 10.09.2016 и от 27.05.2022 с сайта "Регистр лекарственных средств России РЛС" (www.rlsnet.ru) от 16.09.2021.

Проанализировав названные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что компания подтвердила использование спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ в спорный трехлетний период.

Доводы общества о недоказанности компанией использования спорного товарного знака отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отметил, что обращение лекарственного препарата на территории Российской Федерации возможно при наличии соответствующего разрешения компетентного государственного органа. Ввозимый и предлагаемый к продаже лекарственный препарат должен предназначаться для российского рынка, т.е. соответствовать требованиям и характеристикам, в том числе иметь утвержденные компетентным органом упаковку, маркировку и инструкцию по медицинскому применению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал: компанией представлены доказательства того, что обращающийся на российском рынке лекарственный препарат "РОВАТИНЕКС" ("ROWATINEX") производится аффилированной с правообладателем товарного знака "ROWATINEX" компанией ROWA Pharmaceuticals Ltd, Newtown, Bantry, Co Cork, Ireland по заказу правообладателя товарного знака "ROWATINEX". Компания ROWA Pharmaceuticals Ltd. с 22.08.2008 и по настоящее время является держателем регистрационного удостоверения N ЛСР-006862/08 на соответствующий лекарственный препарат, т.е. является лицом, получившим разрешение на обращение данного лекарственного препарата на российском рынке.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию компании, согласно которой производимый на основании регистрационного удостоверения N ЛСР006862/08 лекарственный препарат "РОВАТИНЕКС" ("ROWATINEX") предназначен исключительно для Российской Федерации, действия правообладателя и аффилированной с ним компании ROWA Pharmaceuticals Ltd по производству данного препарата направлены на его введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом обозначение "ROWATINEX" размещено в заголовке инструкции по медицинскому применению этого препарата по заказу правообладателя для индивидуализации данного товара при его обращении на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отметил, что размещение товарного знака "ROWATINEX" на инструкции к соответствующему препарату "РОВАТИНЕКС" обществом не оспаривалось. Более того, в судебном заседании 22.02.2023 представитель общества представил на обозрение суду упаковку препарата, в инструкции к которому указан спорный товарный знак.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена связь между волеизъявлением правообладателя товарного знака по размещению обозначения "ROWATINEX" в товаросопроводительных документах (инструкции по медицинскому применению) и использованием этого обозначения для индивидуализации лекарственного препарата при его обращении на территории Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания ORNYX (Эстония, поставщик товара на территорию Российской Федерации) и общество "Свич-Стор" (импортер и дистрибьютор) осуществляют деятельность по поставке и обращению лекарственного препарата "РОВАТИНЕКС" ("ROWATINEX") на российском рынке с согласия, по договору и с полномочиями от производителя лекарственного препарата - компании ROWA Pharmaceuticals Ltd, аффилированной с правообладателем товарного знака.

Суд первой инстанции отклонил те доводы общества, что использование товарного знака "ROWATINEX" в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата не является надлежащим использованием товарного знака, как не соответствующие нормам материального права, в частности положениям статьи 1484 ГК РФ.

Доводы общества о том, что нанесение товарного знака на соответствующую инструкцию к лекарственному препарату не может подтверждать использование спорного товарного знака, поскольку потребитель не знакомится с содержанием инструкции до приобретения препарата, также отклонены судом первой инстанции, так как лекарственный препарат не может быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без вложенной в упаковку инструкции по медицинскому применению, предназначенной для информирования потребителя о назначении препарата (с целью осуществления правильного выбора потребитель может ознакомиться с ней перед приобретением соответствующего препарата).

Суд первой инстанции констатировал, что размещение товарного знака на первичной потребительской упаковке не является единственным возможным способом надлежащего использования товарного знака.

Суд первой инстанции также отметил, что формирование представления потребителя об индивидуализирующих признаках товара происходит не только при выборе препарата перед его покупкой, но и в процессе его потребления: товарные знаки могут размещаться на вторичной потребительской упаковке (например, на блистере, содержащем таблетки) и даже на самой лекарственной форме препарата (например, на капсуле или на таблетке), чтобы избежать смешения препаратов в процессе их применения.

Кроме того, суд первой инстанции определил, что в рассматриваемый трехлетний период времени лекарственный препарат "РОВАТИНЕКС" ("ROWATINEX") предлагался к продаже в Российской Федерации и посредством сети Интернет, в частности на сайтах аптечных сетей; указанные предложения сопровождались информацией о латинском наименовании лекарственного препарата - "ROWATINEX" либо текстом инструкции по медицинскому применению, содержащей это латинское наименование.

Суд первой инстанции установил, что из представленных компанией лицом архивных страниц латинское наименование лекарственного препарата "ROWATINEX" приводилось в популярных онлайновых справочниках лекарственных средств (например, "Видаль - Лекарственные препараты в России" (www.vidal.ru) и "Регистр лекарственных средств России РЛС" (www.rlsnet.ru)).

Таким образом, проанализировав представленные компанией документы, подтверждающие введение в гражданский оборот соответствующего лекарственного препарата в спорный трехлетний период, суд первой инстанции с учетом характера и объемов поставок отклонил как не основанные на материалах дела аргументы общества о номинальном характере использования спорного средства индивидуализации.

Суд первой инстанции счел, что представленное обществом заключение специалиста о проведении лингвистического исследования от 08.02.2023 N 6832, согласно которому обозначения "ROWATINEX" и "РОВАТИНЕКС" имеют фонетическое и графическое различия, не опровергает вывод об использовании компанией именно спорного товарного знака, а вывод об отсутствии сходства между названными обозначениями является лишь мнением частного лица.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что компания доказала фактическое использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, и, несмотря на подтверждение обществом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд оставил исковые требования общества без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, о том, что спорный товарный знак размещался на инструкции по применению лекарственного препарата, а также о том, что лекарственный препарат не может быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без соответствующей инструкции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению общества, использование спорного обозначения "ROWATINEX" выполненного латинскими буквами в виде "РОВАТИНЕКС", не свидетельствует об использовании спорного товарного знака.

Общество утверждает, что такое доказательство, как лингвистическое заключение, не только свидетельствует о различии обозначений "РОВАТИНЕКС" и "ROWATINEX", но также подтверждает вывод заявителя кассационной жалобы о том, что компания фактически использовала обозначение "РОВАТИНЕКС", но не спорный товарный знак.

Общество настаивает на прежней позиции, согласно которой представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о номинальном использовании спорного товарного знака.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, использование обозначения "" в инструкции по применению лекарственного средства свидетельствует лишь о попытке компании продемонстрировать номинальное использование спорного товарного знака для сохранения его правовой охраны.

По мнению общества, компания не представила доказательства, подтверждающие осуществление контроля правообладателя спорного товарного знака за введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с использованием спорного средства индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие в дистрибьюторском соглашении положений, посвященных использованию спорного товарного знака, а также отсутствие государственной регистрации лицензионного договора на использование этого средства индивидуализации, свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны правообладателя.

Общество также утверждает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные компанией распечатки с интернет-сайтов в качестве доказательств реализации лекарственного препарата с обозначением "ROWATINEX" под контролем правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что индивидуализация товаров (услуг) обозначением, являющимся транслитерацией зарегистрированных товарных знаков, не подтверждает факт использования таких знаков применительно к статье 1486 ГК РФ, поскольку написание этого обозначения буквами другого алфавита существенно меняет его восприятие.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не признал маркировку вводимой в гражданский оборот продукции обозначением "РОВАТИНЕКС" доказательством использования спорного товарного знака со словесным обозначением "ROWATINEX".

Тем самым доводы кассационной жалобы общества в этой части, равно как и доводы по поводу судебной оценки лингвистического заключения, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта использования спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарства, а именно препараты для лечения заболеваний почек" компания представила доказательства введения в гражданский оборот лекарственного средства в картонной упаковке с инструкцией по медицинскому применению, на которой воспроизводится как сам спорный товарный знак "ROWATINEX", так и его транслитерация "РОВАТИНЕКС".

Названный вывод суда первой инстанции о введении в оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата с инструкцией по применению, содержащей спорный товарный знак, подтверждается заявителем кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к его несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что использование спорного товарного знака на инструкции по применению к лекарственному средству является способом использования соответствующего товарного знака, а также с тем выводом суда первой инстанции, что введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации производилось под контролем правообладателя спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет данные доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждается самим заявителем кассационной жалобы, инструкция по применению лекарственного препарата "РОВАТИНЕКС" содержит обозначение "ROWATINEX", т.е. фактически на инструкции по применению воспроизводится сам спорный товарный знак.

Принимая во внимание то, что лекарственный препарат не может быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без соответствующей инструкции по применению, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом использовании товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В свою очередь, представление инструкции по применению являлось обязательным для государственной регистрации лекарственного средства (подпункт 7 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", действовавшего на дату регистрации лекарственного средства "РОВАТИНЕКС" / "ROWATINEX").

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что названное обстоятельство является достаточным основанием для вывода об использовании товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что использование спорного товарного знака подтверждается совокупностью доказательств, каждое из которых не опровергнуто обществом документально. Заявитель кассационной жалобы также не заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о номинальном использовании спорного товарного знака, а также довод о об отсутствии доказательств подтверждающих осуществление контроля правообладателя спорного товарного знака за введением в оборот на территории Российской Федерации товаров с использованием спорного средства индивидуализации в связи с тем, что названные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судом первой инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем и характер поставок лекарственного препарата, при реализации которого использовался спорный товарный знак, и пришел к выводу, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В отношении доводов кассационной жалобы об отсутствии контроля со стороны правообладателя, а именно ссылки общества на то, что в дилерском соглашении отсутствуют положения, посвященные использованию спорного товарного знака, а также довода об отсутствии государственной регистрации лицензионного договора президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Признание факта использования товарного знака (знака обслуживания) под контролем правообладателя применительно к положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации предоставления права на использование товарного знака (знака обслуживания) или соответствующего договора.

При этом использование товарного знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя, в частности, в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении права использования товарного знака.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 N СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу N СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 300-КГ18-2423 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что перечень доказательств, которыми правообладатель вправе доказывать свое согласие на использование обозначения, не является закрытым.

Так, для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что деятельность по производству и дальнейшему распространению лекарственного средства на территории Российской Федерации производилось по воле правообладателя. Данный вывод суда первой инстанции обоснован имеющимися в деле доказательствами и в достаточной степени мотивирован.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости использования таких доказательств, как скриншоты интернет-страниц, для установления тех или иных обстоятельств противоречат положениям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 55 Постановления Пленума N 10 прямо указано, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон спора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 по делу N СИП-360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мединторг" (ОГРН 1037739371900) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова