Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2023 г. по делу N СИП-1199/2022 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак с учетом его семантического значения применительно к конкретно испрашиваемым товарам 20-го класса МКТУ не способен создать в сознании потребителя правдоподобные ложные ассоциации относительно их вида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2023 г. по делу N СИП-1199/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кондаурова Вячеслава Николаевича (г. Воронеж, ОГРНИП 304366511800174) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666253.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Градусов Алексей Владимирович (г. Иваново, ОГРНИП 312370201800020).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кондаурова Вячеслава Николаевича - Клейменова С.С. (по доверенности от 18.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и);

от индивидуального предпринимателя Градусова Алексея Владимировича - Тагакова М.Б. (по доверенности от 15.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондауров Вячеслав Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666253, признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666253 полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Градусов Алексей Владимирович.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя выступил с правовой позицией по настоящему делу, просил заявление удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица выступили с правовой позицией по настоящему делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 666253 с датой приоритета от 17.11.2017 зарегистрирован 08.08.2018 на имя общества с ограниченной ответственностью "Лоза Профи", исключительное право на который впоследствии передано Градусову А.В. по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров (государственная регистрация договора от 19.02.2021 N РД0355514), в отношении товаров 20-го класса МКТУ "вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; дверцы для мебели; зеркала; изделия плетёные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; мебель; мебель металлическая; мебель надувная, офисная, школьная; ножки для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; подушки; подушки диванные; принадлежности постельные, за исключением белья; пюпитры; рамы для картин [обрамления]; фурнитура мебельная неметаллическая; чехлы для одежды [хранение]; ящики из дерева или пластика".

Кондауров В.Н. 24.05.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражение Кондаурова В.Н. было мотивировано следующими доводами:

лицо, подавшее возражение, является заинтересованным в его подаче, поскольку является производителем и поставщиком мебели, что подтверждается представленными к возражению материалами, заинтересовано в использовании слова "глайдер" для обозначения вида кресел, которые производит и поставляет, при этом получил претензию от правообладателя спорного товарного знака о нарушении его прав на данный товарный знак;

слово "глайдер/glider" задолго до даты приоритета спорного товарного знака (17.11.2017) воспринималось потребителем как наименование вида товара: мебели с маятниковым (скользящим) механизмом качания (от англ. glide - "скольжение, скользить"), следовательно, является описательным для части товаров 20-го класса МКТУ "мебель; мебель металлическая; мебель надувная, офисная, школьная; ножки для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; фурнитура мебельная неметаллическая", что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в отношении остальных товаров 20-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, слово "глайдер" является ложным, поскольку прямо указывает на другой вид товара, вследствие чего противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

задолго до даты приоритета спорного товарного знака (17.11.2017) слово "глайдер" начало использоваться для обозначения мебели с маятниковым механизмом качания (преимущественно кресел, но также, например, кроватей), подтверждением чему служит наличие патента на полезную модель N 98877 (дата подачи заявки: 22.03.2010): сам патент посвящён механизму преобразования мебели; в реферате упоминается "глайдер" как один из вариантов сборки мебели. Отсюда и название предметов мебели "глайдер", то есть мебели, собранной по данной модели;

в англоязычной Википедии глайдер определяется как тип кресла-качалки, при описании его истории содержатся ссылки на американские патенты 1930 - 1940-х годов - US1795246A, US2011870A, US2271440A (названия патентов: "механический глайдер", "глайдер" и "кресло-глайдер" соответственно);

данные с сайта web.archive.org по различным интернет-магазинам, например "AVK мебель", "АБЛ-стиль", "Target" и др. подтверждают, что в этих интернет-магазинах кресла-глайдеры предлагались к продаже задолго до даты приоритета спорного товарного знака;

в сохраненной копии страницы с сайта интернет-магазина "AVK мебель" (копия датируется 31.03.2012, то есть более чем за 5 лет до подачи заявки на товарный знак), содержатся сведения о категории предлагаемых товаров "кресла качалки "глайдер";

на сайте магазина мебели "АБЛ-стиль" (http://abl-mebel.ru/category/kreslokachalki-glajdery/, сохранённая копия от 29.06.2013) слово "глайдеры" используется наряду со словом "кресло-качалки" (через запятую) в названии категории товаров и обозначает прежде всего вид товара (конкретные модели товара имеют буквенно-цифровые обозначения, например "KK 09 BL" или "KK 0306");

на сайте магазина "Сфера уюта" (https:/sfera36.ru/kresla-kachalki/glider/, сохранённая копия от 02.10.2016) слово "глайдер" аналогичным образом используется для обозначения особого вида кресел-качалок с маятниковым механизмом. Это можно понять из небольшого текста на странице, озаглавленного "Что представляет собой маятниковое кресло-качалка?". В самом тексте слова "глайдер" и "маятниковое кресло-качалка" используются как синонимы;

на сайте магазина Target (http://www.target.com/c/baby-nursery-nursery-furnituregliders-ottomans/-/N-5xtgb, сохранённая копия от 08.02.2012) слово "gliders" на нём также используется для обозначения вида товаров наряду с "rockers" (качалки), "ottomans" (оттоманки/пуфики) и др.;

на скриншотах с сайта youtube.com слово "глайдер/glider" используется для обозначения вида товаров, в приложении к возражению представлены иные видео, где слово "глайдер" используется для обозначения вида товаров;

из содержания статьи "Кресла глайдер, их основные характеристики и советы" с сайта aprpress.com (её сохранённая копия от 07.02.2017) однозначно следует, что кресла-глайдеры - это название вида кресел-качалок;

вместе с возражением представлены копии товарных накладных о поставке товаров с наименованием "Кресло Глайдер" до даты приоритета спорного товарного знака, из которых следует, что "Кресло Глайдер" поставлялось неоднократно и для разных контрагентов, все эти контрагенты при заказе ориентировались на название "кресло-глайдер", использовали его до даты приоритета спорного товарного знака, слово "глайдер" в накладных указывало не на производителя кресел, а на их вид (по аналогии с другими наименованиями в накладных - "стул-стремянка", "стол журнальный", "кресло-качалка" и др.);

вместе с возражением представлена рекламная брошюра компании "Квазар" от 2017 года, в которой упоминается "кресло глайдер". Брошюра была изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфические решения" по заказу Кондаурова С.В. и передана по товарным накладным от 06.09.2017 N 1885 и от 18.09.2017 N 1954;

слово "глайдер" использовалось для обозначения вида товара различными независимыми производителями до даты приоритета;

вместе с возражением представлены скриншоты постов в крупнейших социальных сетях, данных в которых упоминается слово "глайдер" в качестве указания на вид товара;

анализ перечисленных выше источников позволяет сделать вывод о том, что слово "глайдер" задолго до даты приоритета спорного товарного знака для рядового потребителя обладало определённым семантическим значением, а именно: обозначало вид мебели с маятниковым механизмом качания (преимущественно кресел, но также, например, кроватей, качелей) или сам такой механизм.

К возражению были приложены копии следующих документов (учитывая документы дополнений к возражению от 24.05.2022, 12.07.2022):

1. Сведения о патенте на полезную модель N 98877 из открытого реестра полезных моделей;

2. Сведения с сайта web.archive.org об интернет-магазинах;

3. Переводы сведений с иностранных сайтов, а также документы об образовании переводчика;

4. Скриншот перевода слова glide из Кембриджского словаря;

5. Скриншоты с сайта youtube.com;

6. Сведения с сайта web.archive.org о статье про глайдеры;

7. Копии товарных накладных о поставке кресел-глайдеров;

8. Брошюра компании "Квазар" и документы на её создание;

9. Претензия о нарушении интеллектуальных прав;

10. Статья о глайдере в англоязычной википедии;

11. Документы о поставках общества с ограниченной ответственностью "Гринтри" (далее - общество "Гринтри") - Казаковой М.М., Пиджаковой С.Л., обществу с ограниченной ответственностью "ШАТУРАБЕЛГОРОД";

12. Документы о поставках обществу с ограниченной ответственностью "Джойнас" (далее - общество "Джойнас") - обществу с ограниченной ответственностью "Енисейкооп", Ермаковой Л.В., Мухаметзянову Г.Г., Пеньковой Л.П., обществу с ограниченной ответственностью ПКП "КАРАТ", обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица", обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Доминант";

13. Документы о закупке обществом "Джойнас" глайдеров из Китая;

14. Электронное письмо с гарантийной претензией к обществу "Джойнас" от 2015 года;

15. Рекламная брошюра группы компаний "Мебельторг" (далее - ГК "Мебельторг") от 2012 года;

16. Вырезка из журнала "Мебельный бизнес" за ноябрь 2016 года;

17. Предпечатный макет каталога компании "Мебель Импэкс" от 2013 года;

18. Электронное письмо с вложенной инструкцией для сотрудников компании "Мебель Импэкс" от 2016 года;

19. Сохранённая копия сайта rockingchairs.ru от 17.11.2011;

20. Электронные письма заказов компании "Мебель Импэкс";

21. Схемы сборки кресел-глайдеров от 2016 года;

22. Скриншоты постов из Instagram;

23. Скриншоты постов из Facebook.

Правообладатель представил отзыв на возражение, в котором оспорил доводы Кондаурова В.Н., приложив следующие документы:

24. Товарные накладные за период 2014 - 2016 годы;

25. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лоза Профи" по состоянию на 09.06.2016;

26. Дистрибьюторский договор;

27. Сведения об объемах продаж за 2021 - 2022 годы.

Податель возражения представил пояснения на отзыв правообладателя, в которых оспорил его доводы.

Правообладатель представил дополнения к отзыву, в которых оспорил доводы представленных подателем возражения пояснений.

По результатам рассмотрения возражения административный орган счел изложенные в возражении Кондаурова В.Н. доводы неубедительными, в связи с чем принял решение от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения.

Роспатент признал Кондаурова В.Н. заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку лицо, подавшее возражение, является изготовителем и поставщиком мебельной продукции, сопровождаемой в гражданском обороте обозначением "ГЛАЙДЕР". Кроме того, между данным лицом и правообладателем спорного товарного знака существует спор, выраженный в направлении последним претензии о нарушении Кондауровым В.Н. исключительных прав на спорный товарный знак.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 666253 с приоритетом от 17.11.2017 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена для товаров "вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; дверцы для мебели; зеркала; изделия плетёные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; мебель; мебель металлическая; мебель надувная, офисная, школьная; ножки для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; подушки; подушки диванные; принадлежности постельные, за исключением белья; пюпитры; рамы для картин [обрамления]; фурнитура мебельная неметаллическая; чехлы для одежды [хранение]; ящики из дерева или пластика" 20-го класса МКТУ.

Проанализировав словарно-справочные источники (интернет-словарь: https://translate.academic.ru/, англо-русский словарь Мюллера; Большой Энциклопедический словарь), Роспатент констатировал, что обозначение "ГЛАЙДЕР" представляет собой транслитерацию слова английского языка "glider", которое в переводе на русский язык имеет значение "планер" (безмоторный летательный аппарат тяжелее воздуха для планирующего или парящего (без потери высоты) полета.). Данное обозначение способно восприниматься только в значении "планер", которое не несет в себе прямого указания на какую-либо характеристику товаров 20-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака. В данном перечне отсутствует непосредственно товар "планер", отсутствуют правдоподобные ассоциации слова "планер" с какой-либо характеристикой товара, относящегося к категории мебель, в связи с чем обозначение "ГЛАЙДЕР" применительно к указанным товарам является фантазийным.

Отклоняя довод подателя возражения о том, что слово "glider" образовано от английского слова "glide", которое в переводе на русский язык имеет значение "скользить", Роспатент указал, что потребитель может прийти к подобным ассоциациям только посредством домысливания, что не свидетельствует об описательности спорного обозначения в отношении испрашиваемых товаров 20-го класса МКТУ.

Кроме того, Роспатент указал, что в сведениях о наличии патента на полезную модель N 98877 (дата подачи заявки: 22.03.2010), зарегистрированного до даты приоритета спорного товарного знака, отсутствует информация о виде мебели "ГЛАЙТЕР". Роспатент подчеркнул, что в указанном патенте содержатся сведения о механизме преобразования мебели (конструкции технического решения), а не о виде товара. Сведения о наличии иностранных патентов не свидетельствуют о восприятии потребителями на территории Российской Федерации обозначения "ГЛАЙДЕР" в качестве указания на вид товара до даты регистрации спорного товарного знака.

При этом Роспатент отметил, что скриншоты с интернет-сайта YOUTUBE, ссылки web-архива на интернет-магазин, брошюра компании "Квазар" содержат обозначение "glider" / "глайдер", которое используется наряду с видовым наименованием товара "кресло" или "кресло-качалка", но не отдельно, что позволило бы идентифицировать его как самостоятельное наименование отдельного вида товара. Из сведений англоязычной Википедии, также следует, что обозначение "глайдер" используется в качестве указания на тип или механизм, используемый в таком виде товара как "кресла-качалки", но не как видовое наименование товара.

Вместе с тем Роспатент указал, что в представленных лицом, подавшим возражение, материалах, отсутствуют ссылки на словарно-справочные источники, в которые входило бы обозначение "ГЛАЙДЕР" в качестве указания на конкретный вид товара.

Принимая во внимание изложенное, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания элемента "ГЛАЙДЕР" описательным в отношении товаров, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, и о его соответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Рассматривая довод подателя возражения о способности элемента "ГЛАЙДЕР" вводить потребителя в заблуждение относительно вида товара, в отношении товарных позиций "вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; дверцы для мебели; зеркала; изделия плетёные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; подушки; подушки диванные; принадлежности постельные, за исключением белья; пюпитры; рамы для картин [обрамления]; чехлы для одежды [хранение]; ящики из дерева или пластика" 20-го класса МКТУ, Роспатент отметил, что с учетом проведенного семантического анализа спорное обозначение в отношении данных товаров носит фантазийный характер ввиду неправдоподобных ассоциаций, связанных с его семантикой, в связи с чем абсолютное большинство потребителей, обладающих определенным жизненным опытом, не способно поверить в то, что элемент "ГЛАЙДЕР" указывает на такой вид товара как мебель или ее составляющие, следовательно, не способно ввести потребителя в заблуждение относительно указанных товаров 20-го класса МКТУ.

Учитывая изложенное, административный орган признал спорный товарный знак соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод подателя возражения об утрате спорным товарным знаком различительной способности ввиду его длительного использования для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями, вследствие чего оно стало видовым понятием, Роспатент отклонил и указал, что данные обстоятельства подателем возражения документально не подтверждены.

При этом Роспатент указал, что в сведениях о поставках обществу "Джойнас", предпечатном макете каталога ГК "Мебель Импэкс" от 2013 года, электронном письме с гарантийной претензией к обществу "Джойнас" от 2015 года, рекламной брошюре ГК Мебельторг от 2012 года обозначения "glider" / "глайдер" / "гляйдер" используются не как самостоятельное указание на вид товара, а совместно с товаром "кресло-качалка". Кроме того, в товарных накладных присутствуют и обозначения "BALI GLIDER", "REGAL GLIDER", "RECLINER GLIDER", которые используются наряду с прямым указанием на вид товара "кресло-качалка". Вместе с тем, Роспатент подчеркнул, что общество "Джойнас" и ГК "Мебель Импэкс" не являются независимыми организациями, они объединены общей хозяйственной деятельностью, что подтверждается единым составом участников (в обоих юридических лицах директором и единственным участником является Троценко Е.К.) и одинаковыми видами деятельности. Проанализировав документы о закупке обществом "Джойнас" товаров из Китая, Роспатент установил, что товар, закупленный им, представляет собой "кресло-качалку на маятниковом механизме (глайдер)", вследствие чего констатировал, что "глайдер" не является видом товара.

Вместе с тем в представленных товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "Гринтри" следует, что "кресло-глайдер" было поставлено, в общей сложности, в количестве трех штук. Кроме того, представленная схема сборки кресел-глайдеров, скриншоты постов из социальных сетей не являются достаточными для вывода о том, что элемент "глайдер" стало видовым понятием, а также не отражают в полной мере восприятие потребителей.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об утрате спорным товарном знаком его различительной способности в результате длительного и интенсивного использования в своей деятельности независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами по всей территории Российской Федерации, вследствие чего словесный элемент "ГЛАЙДЕР" стал видовым наименованием товара и воспринимается потребителями как указание на конкретный вид товара.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о несостоятельности доводов возражения и о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кондауров В.Н., не согласившись с решением Роспатента от 07.10.2022, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Кондауров В.Н. выражает несогласие с оценкой представленных материалов Роспатентом, оспаривает следующие выводы последнего:

о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров "мебель; мебель металлическая; мебель надувная, офисная, школьная; ножки для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; фурнитура мебельная неметаллическая" 20-го класса МКТУ, поскольку элемент "ГЛАЙТЕР" является описательным в отношении данных товаров;

о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров "вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; дверцы для мебели; зеркала; изделия плетёные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; подушки; подушки диванные; принадлежности постельные, за исключением белья; пюпитры; рамы для картин [обрамления]; чехлы для одежды [хранение]; ящики из дерева или пластика" 20-го класса МКТУ, поскольку элемент "ГЛАЙТЕР" является для них ложным и указывает на вид мебели с маятниковым механизмом качания;

о наличии у спорного товарного знака различительной способности.

Так, по мнению заявителя, активное и длительное использование слова "глайдер" в качестве видового наименования товара за рубежом, а затем и в России подтверждает его описательность на дату приоритета спорного товарного знака.

Как отмечает заявитель, семантика анализируемого словесного элемента может быть установлена из содержания интернет-статей, посвящённых креслам-глайдерам. Что касается словарных источников, слово "глайдер" в значении вида кресел-качалок является калькой с английского языка и вошло в оборот у российского потребителя относительно недавно (в последние 10 - 15 лет). Это может объяснять его отсутствие в современных словарных источниках, тем более в Большом Энциклопедическом словаре 2000 года, на который ссылается Роспатент в своём решении.

Заявитель ссылается на то, что ещё до даты приоритета спорного товарного знака в Кембриджском словаре английского языка были закреплены ещё два значения слова "глайдер", помимо летательного аппарата (приложение 3 к заявлению):

кресло для одного или двух человек, которое качается вперёд-назад, обычно используется на крыльце;

детские качели (= подвесное сиденье, на котором можно двигаться вперёд и назад) для двух человек.

Вопреки утверждению Роспатента, Кондауров В.Н. считает, что прибавление к глаголу glide суффикса -er является не результатом домысливаний, а привычным в английском языке способом словообразования: глагол + суффикс -er = существительное, каким-либо образом связанное с глаголом, от которого оно образовано. При этом глагол "to glide" переводится с английского как "скользить".

Заявитель отмечает, что в упомянутом патенте "глайдер" упоминается как один из вариантов сборки мебели, откуда пошло название вида товара, собранного по данной технологии.

Кондауров В.Н. также считает, что сведения о наличии иностранных патентов могут учитываться в совокупности с иными представленными документами по той причине, что иностранные патенты также могут оказывать влияние на российских потребителей.

Заявитель отмечает, что на 4 странице скриншотов с сайта youtube.com приведено видео "Choosing a Glider for Your Nursery" ("выбираем глайдер для укачивания младенцев"), датированное 27.04.2009. При этом слово "glider" в названии видео используется как самостоятельное наименование отдельного вида товара, без дополнения видовым наименование товара "кресло" или "кресло-качалка". На странице 6 ссылок из web-архива на интернет-магазины представлен скриншот с сайта target.com, на котором также слово "glider" используется самостоятельно.

По мнению Кондаурова В.Н., слова "кресло" / "кресло-качалка" соотносятся с обозначением "глайдер" как вид и подвид (разновидность). При этом все три указанные категории в контексте установления описательности являются характеризующими товары. Их одновременное употребление в названии товара преследует исключительно утилитарную цель (удобство идентификации вида товара и его конкретной разновидности) и не может само по себе свидетельствовать о несамостоятельности слова "глайдер" как видового наименования.

Заявитель указывает, что согласно сведениям из статьи о глайдере в англоязычной Википедии "A glider is a type of rocking chair that moves as a swing seat" ("Глайдер - это тип кресла-качалки, которое движется как качели"). То есть глайдер - это не тип или механизм, используемый в кресле-качалке, а тип (вид / разновидность) самого кресла-качалки.

Поскольку слово "глайдер" прямо указывает на вид части товаров 20-го класса МКТУ, то как полагает заявитель, для оставшихся товаров 20-го класса данное обозначение является ложным.

Также, не соглашаясь с выводом Роспатента в отношении поставок, осуществляемых обществом "Джойнас" и обществом "Мебель Импэкс", Кондауров В.Н. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств их аффилированности с правообладателем спорного товарного знака на дату соответствующих поставок, и отмечает использование спорного обозначения разными лицами до даты приоритета спорного товарного знака.

В отзывах Роспатент и Градусов А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы Кондаурова В.Н. несостоятельными, а оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Кондауров В.Н. также представил возражения на отзывы Роспатента и Градусова А.В., в которых оспорил доводы названных лиц.

Градусов А.В. представил дополнительные пояснения по возражениям Кандаурова В.Н., в которых поддержал свою позицию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, в возражениях и дополнительных пояснениях, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 07.10.2022 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает заявитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты приоритета (17.11.2017) спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Пунктом 34 Правил N 482 установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Если оспаривается различительная способность обозначения (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), проверке подлежит наличие или отсутствие именно такой способности.

Анализ представленных в обоснование данного довода документов (договоры поставки и товарные накладные к ним, каталоги и рекламные брошюры, скриншоты постов из социальных сетей Instagram и Facebook, схема сборки кресла, содержащие, по мнению заявителя, сведения о мебели "ГЛАЙДЕР", производство которой осуществляют различные лица) показал, что они не доказывают того, что слово "глайдер" на дату приоритета оспариваемого знака утратило различительную способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении кресел или однородных товаров.

Данные документы не свидетельствуют о длительном и интенсивном использовании обозначения "ГЛАЙДЕР" различными лицами в отношении товаров 20-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака.

Как верно отмечает Роспатент, представленные заявителем в материалы дела документы содержат сведения об употреблении слова "глайдер" только в отношении кресел.

В отношении обществ "Джойнас" и "Мебель Импэкс" Роспатент правомерно отметил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела правообладателем оспариваемого товарного знака, данные лица не являются независимыми организациями, а объединены общей хозяйственной деятельностью, что подтверждается составом участников и одинаковыми видами деятельности. При рассмотрении возражения ИП Градусов А.В. также представил договоры поставки, товарные накладные и дистрибьютерский договор с данными лицами, из которых следует, что упомянутые общества осуществляют деятельность по реализации продукции правообладателя спорного товарного знака под обозначением "ГЛАЙДЕР".

При этом вопреки доводу заявителя об отсутствии доказательств аффилированности указанных лиц на дату совершения поставок, из выписок из ЕГРЮЛ не усматривается, что у данных обществ происходила смена учредителя и директора.

Кроме того, в указанных договорах и товарных накладных в наименовании товаров указано "Bali Glider", "Recliner Glider", "кресло-качалка глайдер", "Regal Glider" и другое. Из изложенного следует, что обозначение "Глайдер" / "Glider" используется не в качестве наименования вида товаров, а воспринимается как средство их индивидуализации.

Товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Гринтри" по поставке различными лицами, в том числе, "кресел-глайдеров" свидетельствуют об осуществлении поставки в незначительном объеме (суммарно было поставлено 4 кресла).

Скриншоты постов из социальных сетей Instagram и Facebook, каталогов и рекламных брошюр, схемы сборки кресла и сайтов в сети не подтверждают широкое и длительное использование обозначения "ГЛАЙДЕР" разными производителями мебельной продукции. Часть документов, а именно Интернет-сайт www.rockingchairs.ru и распечатки заказов товаров по электронной почте данного сайта, каталог продукции общества с ограниченной ответственностью "Мебель Импэкс", свидетельствуют об использовании оспариваемого обозначения правообладателем товарного знака по свидетельству N 666253 (посредством деятельности обществ "Мебель Импэкс" и "Джойнас"). Так, на вышеуказанном сайте в разделе "контакты" приведены реквизиты общества "Мебель Импэкс".

Другая часть представленных заявителем документов (скриншоты постов из социальных сетей, каталоги и рекламные брошюры, схема сборки кресла заявителя и сайты в сети Интернет) в отсутствие сведений об объемах реализованной продукции не подтверждают широкое использование обозначения "ГЛАЙДЕР" различными независимыми производителями.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения интенсивного, широкого и длительного использования спорного товарного знака до даты его приоритета разными лицами и утраты в связи с этим различительной способности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия такого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "ГЛАЙДЕР", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 20-го класса МКТУ "вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; дверцы для мебели; зеркала; изделия плетёные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; мебель; мебель металлическая; мебель надувная, офисная, школьная; ножки для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; подушки; подушки диванные; принадлежности постельные, за исключением белья; пюпитры; рамы для картин [обрамления]; фурнитура мебельная неметаллическая; чехлы для одежды [хранение]; ящики из дерева или пластика".

На основе анализа словесного элемента "ГЛАЙДЕР" Роспатент установил, что обозначение "ГЛАЙДЕР" представляет собой транслитерацию слова английского языка "glider", которое в переводе на русский язык имеет значение "планер" (безмоторный летательный аппарат тяжелее воздуха для планирующего или парящего (без потери высоты) полета.).

С учетом установленного семантического значения, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к вышеуказанным товарам 20-го класса МКТУ, относящимся к мебельной продукции, оспариваемый товарный знак не указывает на вид товара, в связи с чем является фантазийным.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного среднего российского потребителя.

Аналогичный подход отражен в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017. (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017, от 08.08.2019 по делу N СИП-138/2019, от 13.07.2020 по делу N СИП-948/2019, от 29.03.2021 по делу N СИП-293/2020, от 27.09.2021 по делу N СИП-278/2020).

При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет не грамотный с точки зрения специалиста в области лингвистики перевод входящего в состав спорного обозначения словосочетания с иностранного языка на русский, а именно восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019).

Применительно к средствам индивидуализации смысловое значение определяется с точки зрения рядового потребителя соответствующих товаров, работ, услуг, а не с точки зрения правил, применяемых в лингвистике (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019 по делу N СИП-138/2018)

Учитывая изложенные правовые позиции, суд соглашается с Роспатентом в том, что представленные в материалы дела сведения об иностранных патентах, видеоролики с сайта "YouTube", статья из англоязычной Википедии выполнены на английском языке, в связи с чем не могут подтверждать восприятие оспариваемого товарного знака в качестве описательного рядовым российским потребителем, не обладающим глубокими знаниями иностранного языка, в том числе и обычных, по мнению заявителя, процессов словообразования в английском языке.

При этом из сведений о наличии патента на полезную модель N 98877, зарегистрированного до даты приоритета спорного товарного знака, словом "ГЛАЙТЕР" обозначается механизм преобразования мебели (конструкции технического решения), а не ее вид товара.

В основном из представленных документов усматривается использование слова "глайдер" совместно с видовым наименованием товара "кресло" или "кресло-качалка".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что слово "ГЛАЙДЕР" не может прямо указывать на вид испрашиваемых товаров 20-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом доказательств того, что средний российский потребитель ассоциирует обозначение "ГЛАЙДЕР" непосредственно с указанными товарами подателем возражения в материалы дела представлено не было.

Учитывая указанное семантическое значение, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что спорный товарный знак не указывает на вид товаров 20-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Таким образом, как правомерно отметил Роспатент, для восприятия спорного товарного знака потребителями в предлагаемом заявителем смысловом значении необходимы дополнительные рассуждения и домысливания, что подтверждает вывод Роспатента о фантазийности данного обозначения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "абзаце шестом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39"

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения в отношении конкретных товаров.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что спорный товарный знак с учетом его семантического значения применительно к конкретно испрашиваемым товарам 20-го класса МКТУ не способен создать в сознании потребителя правдоподобные ложные ассоциации относительно их вида.

Довод заявителя о том, что если спорный товарный знак является описательным лишь для части товаров, в отношении которых он зарегистрирован, то для другой части товаров он будет вводить потребителей в заблуждение относительно вида данных товаров, суд первой инстанции отклоняет, поскольку то обстоятельство, что спорный товарный знак является, по мнению заявителя, описательным для части конкретных товаров 20-го класса МКТУ, само по себе не свидетельствует о том, что по отношению к другой части товаров 20-го класса МКТУ он будет создавать у потребителей ложные ассоциации или вводить их в заблуждение относительно вида товаров.

При этом коллегия судей отмечает, что возражение заявителя и его заявление в суд не содержат сколь-нибудь мотивированного обоснования мнения названного лица о ложности спорного обозначения относительно перечисленных товаров.

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения Кондаурова В.Н. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Поскольку доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 07.10.2022 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Кондаурова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304366511800174) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666253 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин