Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2023 г. N С01-829/2023 по делу N СИП-1058/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку ответчик подтвердил факт использования им спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2023 г. N С01-829/2023 по делу N СИП-1058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" (пос. Ростовка, 23, Омский р-н, Омская обл., 644527, ОГРН 1055515020880) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 по делу N СИП-1058/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат" к индивидуальному предпринимателю Шаталову Александру Михайловичу (г. Липецк, ОГРНИП 304482235800135) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 410173 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шаталова Александра Михайловича Тарасов З.А. (по доверенности от 09.06.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - общество "Формат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаталову Александру Михайловичу о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 410173 в отношении услуг 36-го класса "сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Формат" просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы об использовании этим обществом сходного со спорным знаком обслуживания обозначения, а также отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Шаталов А.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

Представитель Шаталова А.М. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

До судебного заседания представитель общества "Формат" заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено 07.06.2023.

Вместе с тем 19.06.2023 названный представитель не обеспечил подключение к судебному заседанию.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Шаталова А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 410173 зарегистрирован 02.06.2010 с приоритетом от 24.10.2008 на имя Шаталова А.М. в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства кредитные; агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; агентства таможенные; анализ финансовый; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; ликвидация торгово-промышленной деятельности; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; операции факторные; организация денежных сборов и подписей; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного знака обслуживания, на направление Шаталову А.М. предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого знака обслуживания правообладателем для индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ "сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью", общество "Формат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания общество "Формат" указывало на использование им сходного с этим знаком обозначения на интернет-сайте https://pobeda-market.ru/partnership/tenants при размещении объявления о сдаче помещений в аренду, а также на наличие намерения зарегистрировать используемое обозначение в качестве средства индивидуализации.

Кроме того, общество "Формат" сообщило о наличии судебного спора по исковому заявлению Шаталова А.М. к названному обществу о защите исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 410173 и о взыскании компенсации, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области в деле N А46-12604/2022.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Формат" соблюден.

Суд первой инстанции признал, что общество "Формат" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ "сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью", так как оно подтвердило факт осуществления им деятельности, в том числе связанной с оказанием услуг в рамках сдачи в аренду недвижимого имущества и нежилых помещений, а также использование в своей деятельности сходного со спорным знаком обслуживания обозначения.

Суд первой инстанции счел, что наличие судебного спора между Шаталовым А.М. и обществом "Формат" о защите исключительных прав на анализируемый знак обслуживания является дополнительным доказательством заинтересованности общества "Формат" в досрочном прекращении правовой охраны этого знака.

При исследовании вопроса об использовании анализируемого знака обслуживания для индивидуализации спорных услуг суд первой инстанции отклонил часть представленных Шаталовым А.М. документов как не относящихся к периоду доказывания или как не содержащих дату.

Вместе с тем, оценив представленные Шаталовым А.М. документы, входящие в период доказывания, суд первой инстанции установил, что спорный знак обслуживания используется самим правообладателем для оказания услуг "сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений", обществом с ограниченной ответственностью "Липецкий дизайн" (далее - общество "Липецкий дизайн") по лицензионному договору от 15.03.2021 (предоставление права зарегистрировано Роспатентом 11.05.2022 за номером РД0396417) для оказания услуг "сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений", товариществом собственников недвижимости "Торгового комплекса Победа" (далее - товарищество) с согласия правообладателя от 15.02.2019 в отношении услуг по управлению недвижимым имуществом.

С учетом доказанности Шаталовым А.М. факта использования анализируемого знака обслуживания суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции признал неподтвержденными доводы общества "Формат" о том, что действия Шаталова А.М. по обращению с исковыми требованиями о защите исключительного права на принадлежащий ему знак обслуживания являются злоупотреблением правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество "Липецкий дизайн" и товарищество не были привлечены к участию в деле.

Рассмотрев данный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам считает его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он содержит выводы о правах и обязанностях общества "Липецкий дизайн" и товарищества.

В обоснование своего довода о необходимости привлечения общества "Липецкий дизайн" и товарищества к участию в деле заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что эти лица могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, связанные с использованием спорного знака обслуживания.

Вместе с тем то обстоятельство, что указанные лица могут служить источником информации и документов, которые способны являться доказательством по данному делу, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения их к участию в деле.

В силу изложенного довод о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам также не установил.

Исследовав другие содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "Фаворит" досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии в действиях Шаталова А.М. признаков злоупотребления правом, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Формат" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сходстве используемого названным обществом обозначения со спорным знаком обслуживания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование обществом "Формат" обозначения "Победа!" в сочетании с другими словесными элементами не влечет за собой смешение этого обозначения с принадлежащим Шаталову А.М. знаком обслуживания.

Кроме того, общество "Формат" обращает внимание на то, что отсутствие сходства указанных выше обозначений установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12604/2022.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности использования спорного знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ "сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью", полагая, что отсутствует подтверждение фактов реального использования анализируемого знака обслуживания Шаталовым А.М., обществом "Липецкий дизайн", товариществом, а также указывая на отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного обозначения при оформлении (размещении) вывески на фасаде торгового центра и размещения этого обозначения на интернет-сайте и в рекламных объявлениях.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о формальности заключенного между Шаталовым А.М. и обществом "Липецкий дизайн" лицензионного договора.

По мнению общества "Формат", исполнение товариществом своих обязанностей по управлению недвижимым имуществом не доказывает факт реального использования спорного знака обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица ранее даты выдачи Шаталовым А.М. согласия на использование спорного обозначения в фирменном наименовании товарищества.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить непоследовательность изложенной в кассационной жалобе позиции: с одной стороны, общество "Формат" не оспаривает итоговый вывод суда первой инстанции о заинтересованности названного общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, а с другой - настаивает на отсутствии сходства используемого обществом "Формат" обозначения и принадлежащего Шаталову А.М. средства индивидуализации, т.е. оспаривает то фактическое обстоятельство, на котором основан вывод суда первой инстанции о заинтересованности этого общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос сходства названных обозначений суд первой инстанции исследовал в рамках установления заинтересованности общества "Формат" в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованность общества "Формат" обусловлена в том числе осуществлением названным обществом деятельности, связанной с недвижимым имуществом, с использованием сходного со спорным знаком обслуживания обозначения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А46-12604/2022, которыми установлено отсутствие сходства используемого обществом "Формат" обозначения и анализируемого знака обслуживания, подлежит отклонению.

Действительно, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу содержатся выводы об отсутствии сходства указанных выше обозначений.

Вместе с тем постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело N А46-12604/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя названные судебные акты, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что выводы нижестоящих судов об отсутствии вероятности смешения используемого обществом "Формат" обозначения и принадлежащего Шаталову А.М. знака обслуживания сделаны с нарушением подлежащих применению методологических подходов.

В отношении доводов общества "Формат" о недоказанности использования спорного знака обслуживания президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель данного товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Как усматривается из материалов дела, оценив представленные Шаталовым А.М. документы, суд первой инстанции констатировал доказанность факта использования спорного знака обслуживания самим правообладателем, а также обществом "Липецкий дизайн" по лицензионному договору и товариществом - под контролем правообладателя в отношении услуг 36-го класса МКТУ "сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью".

Мнимость такого использования общество "Формат" усматривает в отсутствии доказательств размещения вывески, на которой отражен спорный знак обслуживания, на торговом центре, в котором предлагаются в аренду нежилые помещения и осуществляется управление недвижимостью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заявленный довод несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как установил суд первой инстанции и это следует из материалов дела, спорный знак обслуживания размещен в договорах, опосредующих оказание услуг, связанных с арендой недвижимости и с управлением недвижимостью.

Таким образом, использование спорного знака обслуживания на документации, связанной с введением спорных услуг в гражданский оборот, является достаточным основанием для вывода об использовании спорного знака обслуживания.

Доводы кассационной жалобы о недостатках заключенного между Шаталовым А.М. и обществом "Липецкий дизайн" лицензионного договора и о предоставленном Шаталовым А.М. товариществу согласии на использование спорного знака обслуживания подлежат отклонению.

Предоставление права использования спорного знака обслуживания обществом "Липецкий дизайн" по лицензионному договору зарегистрировано Роспатентом, соответствующая информация отражена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Сведений о том, что данный договор признан недействительным, обществом "Формат" не представлено.

Факт использования спорного знака обслуживания обществом "Липецкий дизайн" материалами дела подтвержден.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

Указывая на наличие пороков в выдаче товариществу согласия на использование спорного знака обслуживания, общество "Формат" не конкретизирует, в чем такой порок заключается.

Сам по себе факт регистрации товарищества ранее даты получения от правообладателя согласия на использование спорного знака обслуживания такое согласие не порочит.

Сделанные судом первой инстанции по результатам анализа доказательств выводы должным образом мотивированы. В кассационной жалобе отсутствуют обоснованные доводы в части несоответствии выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые бы позволили прийти к выводу о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 по делу N СИП-1058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1055515020880) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова