Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2023 г. N С01-733/2023 по делу N А83-13154/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, поскольку факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара подтверждается чеком с реквизитами ответчика, видеозаписью процесса покупки и фотографией с изображением спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2023 г. N С01-733/2023 по делу N А83-13154/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Лили Ахмадовны (Республика Крым, ОГРНИП 320911200011881) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Лиле Ахмадовне о защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Лиле Ахмадовне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284 и произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение персонажа "Лунтик".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, а также возмещение судебных расходов судебные расходы. При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле Прокуратуры Российской Федерации и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Арабаджи Л.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не установлены обстоятельства получения истцом доказательств и не дана оценка доводам ответчика относительно несоблюдения истцом норм законодательства, регулирующих проведение контрольной закупки. Так, Арабаджи Л.А. считает, что собранные истцом в результате проведения контрольной закупки доказательства, подтверждающие покупку спорного товара у ответчика, являются недопустимыми, поскольку полагает, что они получены с нарушением требований закона, а также отмечает отсутствие полномочий у лица, непосредственно её осуществившего от имени истца.

По мнению Арабаджи Л.А., выводы судов относительно сходства до степени смешения спорного товара с объектами интеллектуальной собственности истца противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку досудебное предложение поступило в адрес ответчика через 3 месяца после осуществления контрольной закупки, а также отмечает отсутствие в претензии ряда идентификационных данных и доверенности на совершение данного юридически значимого действия от имени общества.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение персонажа "Лунтик", а также ему принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284.

В ходе контрольной закупки 17.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: ш. Симферопольское, ТЦ "Семейный", с. Ближнее, г. Феодосия, был установлен факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара - мягкой игрушки в виде изображения персонажа из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены чек от 17.06.2021 с реквизитами ответчика, видеозапись процесса покупки и фотография с изображением спорного товара.

Полагая, что Арабаджи Л.А. нарушила принадлежащие обществу исключительные права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, последнее направило в адрес Арабаджи Л.А. претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных объектов интеллектуальной собственности.

В связи с тем, что требования общества не были удовлетворены Арабаджи Л.А. в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1263, 1270, 1301, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак, а также нарушения их Арабаджи Л.А. при предложении к продаже и реализации товаров, сходных до степени смешения с названными объектами интеллектуальной собственности истца.

Заявленная к взысканию компенсация была определена истцом в общем размере 50 000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (из расчета по 25 000 рублей за каждое нарушение).

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд исходил из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, тяжелого материального положения ответчика, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности нарушения последствиям, в связи с чем посчитал возможным уменьшить (определить) размер компенсации до 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Апелляционный суд отметил несостоятельность доводов Арабаджи Л.А. о незаконном ведении видеосъемки при закупке товара в силу осуществления обществом права на сбор и получение доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу, что представленная истцом видеозапись является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, апелляционный суд также отклонил доводы Арабаджи Л.А. об отсутствии полномочий у лица, проводившего контрольную закупку, указав при этом на неверное толковании норм права ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из пунктов 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что претензия должна содержать указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение по урегулированию спора. Поэтому если претензия содержит данные сведения, то порядок досудебного урегулирования спора можно считать соблюденным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Сделка, совершенная при отсутствии полномочий, может быть одобрена представляемым лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). В частности под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Выдача представляемым доверенности, в которой имеется полномочие на досудебное урегулирование спора (предъявление претензий), может свидетельствовать об одобрении действий лица по предъявлению претензии.

Более того, обращение истца в суд с исковым заявлением и приложение этой претензии может свидетельствовать об одобрении истцом действий лица, подписавшего претензию.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-768/2018 и от 29.04.2019 по делу N СИП-594/2018.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров)). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Поскольку ответчиком получена досудебная претензия и из его поведения не усматривается намерение разрешить спор с истцом во внесудебном порядке, с учетом изложенных правовых позиций, в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что к претензии, направленной в адрес ответчика, не были приложены документы, на формальное отсутствие которых указывает заявитель кассационной жалобы.

Доводы ответчика о том, что доказательства истца, в частности видеозапись процесса приобретения спорного товара, являются ненадлежащими, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт совершения гражданского правонарушения (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 55 Постановления N 10).

Так, согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

С учетом изложенного оспариваемая заявителем кассационной жалобы видеозапись процесса реализации спорного товара, сделанная в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

Суд кассационной инстанции усматривает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Установление факта правонарушения и лица, его совершившего, а также установление наличия/отсутствия сходства сравниваемых обозначений относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, нижестоящими судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с апелляционным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Лили Ахмадовны - без изменения.

Судья

Р.В. Силаев