Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2023 г. N С01-924/2023 по делу N А35-2975/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой компенсации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя и вероятностные имущественные потери правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2023 г. N С01-924/2023 по делу N А35-2975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Азбука здоровья" (ул. Заводская, д. 9/8, г. Курск, г.о. Курск, Курская область, 305007, ОГРН 1144632007464) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука здоровья" (ОГРН 1144632007464) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука здоровья" (далее - общество "Азбука здоровья") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, исковые требования удовлетворены: с общества "Азбука здоровья" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество "Азбука здоровья" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А35-2975/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Азбука здоровья" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является администратором группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с наименованием "Азбука Здоровья" (https://vk.com/azbukazdoroviakursk), администратором сообщества в социальной сети "Facebook" (facebook.com) с названием "Азбука Здоровья", расположенного по адресу https://www.facebook.com/azbukazdoroviakursk, владельцем аккаунта в социальной сети "Instagram" (instagram.com) с названием "azbukazdoroviakursk", расположенного по адресу https://www.instagram.com/azbukazdoroviakursk/.

Общество "Восьмая заповедь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать, в числе прочего, представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

В силу положений пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 статьи 1301 ГК РФ" имеется в виду "подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ"

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 3 статьи 1252 нет подпункта 1

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем азбуказдоровья.рус является общество с ограниченной ответственностью "Азбука здоровья", что подтверждается скриншотом главной страницы сайта азбуказдоровья.рус.

На главной странице сайта азбуказдоровья.рус размещены ссылки, позволяющие переходить на страницу группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "Азбука Здоровья", по адресу https://vk.com/azbukazdoroviakursk; страницу в социальной сети "Facebook" (Facebook.com) с названием "Азбука Здоровья", по адресу https://www.facebook.com/azbukazdoroviakursk: страницу в социальной сети "Instagram" (Instagram.com) с названием "azbukazdoroviakursk", по адресу https://www.instagram.com/azbukazdoroviakursk/.

Представленными в суд распечатками материалов подтверждается факт того, что 15.01.2020 на страницах "Азбука Здоровья" в социальной сети "Вконтакте" (https://vk.com/azbukazdoroviakursk), по адресу https://vk.com/photo178343549457239171, в социальной сети "Facebook" (https://www.facebook.com/azbukazdoroviakursk), по адресу https://www.facebook.com/azbukazdoroviakursk/photos/1130891267295641, в социальной сети "Instagram" (https://www.instagram.com/azbukazdoroviakursk/), по адресу https://www.instagram.com/p/B7VUzx7I_Vi использовано фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанных страницах сайтов социальных сетей, является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.04.2021, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1470.

По дополнительному соглашению от 19.02.2020 N 6 к договору N ДУ300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 автор передал в доверительное управление истца исключительного права на спорное фотографическое произведение, включающее право обращения с исками, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления, в суд (пункт 3.3.3 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, общество "Восьмая заповедь", соблюдая досудебный порядок разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на фотографические изображения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик является администратором (владельцем) группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "Азбука Здоровья", сообщества в социальной сети "Facebook" (facebook.com) с названием "Азбука Здоровья", аккаунта в социальной сети "Instagram" (instagram.com) с названием "azbukazdoroviakursk", на страницах которых было размещено спорное фотографическое произведение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятностные имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что ходатайство о снижении компенсации не заявлено, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой компенсации в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что скриншоты не являются допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети "Интернет") относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные истцом скриншоты страниц в социальной сети "Вконтакте" (https://vk.com/azbukazdoroviakursk), по адресу https://vk.com/photo178343549457239171, в социальной сети "Facebook" (https://www.facebook.com/azbukazdoroviakursk), по адресу https://www.facebook.com/azbukazdoroviakursk/photos/1130891267295641, в социальной сети "Instagram" (https://www.instagram.com/azbukazdoroviakursk/), по адресу https://www.instagram.com/p/B7VUzx7I_Vi по состоянию на 15.01.2020, на которых использовалось спорное произведение.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные материалы являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав общества "Восьмая заповедь".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает обстоятельства того, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление в суд доказательств в опровержение доводов истца о нарушении именно ответчиком прав на спорное произведение, и не представил, например, доказательств своего обращения в правоохранительные органы с заявлением о необходимости проверки факта незаконного использования в сети Интернет неустановленными лицами в социальных сетях "ВКонтакте", "Facebook", "Instagram" название "Азбука Здоровья", принадлежащего ему телефонного номера для связи, а также результаты такого обращения.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах электронного дела Приложений N 6, N 8, N 9 к исковому заявлению, что, по мнению ответчика, не дало ему возможности подготовить возражения в отношении данных доказательств.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание наличие в материалах дела искового заявления вместе с конвертом (т. 1, л.д. 3-109) и опубликование данного иска в электронном деле 19.04.2022.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает положения пункта 3.1.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в которых установлено, что арбитражные суды осуществляют входное потоковое сканирование поступающих процессуальных документов по мере появления у судов соответствующей технической возможности. Правовые последствия представления доказательств с нарушением порядка их представления установлены в части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что он не имел возможности подготовить возражения, поскольку в электронной карточке дела отсутствовали Приложения N 6, N 8, N 9 к исковому заявлению на момент ознакомления ответчика с материалами дела в электронном виде, не является основанием, способным повлечь отмену судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука здоровья" (ОГРН 1144632007464) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев