Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-884/2023 по делу N А57-8452/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-884/2023 по делу N А57-8452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Бахтияра Фармана оглы (ОГРНИП 311580334200062) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву Бахтияру Фарман оглы (ОГРНИП 311580334200062) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву Бахтияру Фарман оглы (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Симка 3D", компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Нолик 3D", компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Файер 3D", компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Игрек 3D", компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Шпуля 3D", компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Верта 3D", компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 536394, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 539928, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 525023, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 314615, почтовых расходов в размере 598 рублей, стоимости товара в размере 350,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 по делу N А57-8452/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Симка 3D", компенсация 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Нолик 3D", компенсация 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Файер 3D", компенсация 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Игрек 3D", компенсация 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Шпуля 3D", компенсация 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на Рисунок "Фиксики Верта 3D", компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205, компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206, компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 536394, компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 539928, компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 525023, компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 314615, почтовые расходы в сумме 598 рублей, стоимость товара 350,00 рублей, 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А57-8452/2022.

В обосновании кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Предприниматель утверждает, что суды не применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления N 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 постановления N 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 по делу N А43-16089/2016, от 18.08.2017 по делу N А43-16089/2016 и от 06.02.2017 по делу N А56-79756/2015).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 502205, N 502206, N 536394, N 539928, N 525023, N 314615.

Истец также является правообладателем на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: "Рисунок "Фиксики СИМКА 3D", Рисунок "Фиксики НОЛИК 3D", Рисунок "Фиксики Файер 3D", Рисунок "Фиксики Игрек 3D", Рисунок "Фиксики Шпуля 3D", Рисунок "Фиксики Верта 3D" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором с исполнителем от 01.09.2009 N А0906 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору, авторским договором от 26.03.2012 N А1203 с актами приема-передачи N 1 от 25.04.2012, N 2 от 25.05.2012, N 3 от 24.09.2012, N 4 от 10.10.2012 к данному договору.

В торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Саратовская обл., пгт. Базарный Карабулак, ул. Ленина, 78а, 22.07.2021 установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара - пижамы с изображением персонажей анимационного сериала "Фиксики".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек от 22.07.2021 с указанием сведений о предпринимателе и адреса торговой точки, цены товара - пижамы.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на спорном товаре - одежда (пижама) с изображением персонажей анимационного сериала "Фиксики" имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, а также сравнив изображения на товаре и спорные произведения, установил наличие переработки произведений истца.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи установлен нижестоящими судами на основании материалов дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, факт реализации спорного товара, предприниматель не оспаривает.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, обстоятельства настоящего дела, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Суд также исходил из того, что заявленная сумма компенсации определена истцом в минимальном установленном законом размере, при этом основания для снижения ниже установленного законом размера с учетом содержащихся в Постановлении N 28-П разъяснений отсутствуют, поскольку предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичное нарушение исключительных права иного правообладателя согласно судебным актам по делам N А57-24380/2017, N А57-12409/2021 предприниматель привлечен к административной ответственности, по делу N А57-10631/2022 к гражданско-правовой ответственности, что само по себе свидетельствует о невозможности применения положений, содержащихся в постановлении N 28-П.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, решение суда первой инстанции оставил без изменения, подтвердив обоснованность приведенных выводов.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы, считающего, что размер компенсации может быть снижен судом кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы фактически указывается не на неправильное применение судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, а на не снижение судами суммы компенсации, которая, как он полагает, должна быть определена ниже низшего предела.

Вместе с тем снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П, при этом сам ответчик ранее многократно привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Утверждение предпринимателя о том, что единственной целью для подачи настоящего иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является получение обществом денежной компенсации не имеет правового значения, поскольку правообладатель вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, предусмотренный действующим гражданским законодательством.

При этом подача обществом настоящего искового заявления преследовала цель защиты нарушенного права и восстановления имущественных интересов, затронутых действиями предпринимателя по незаконному использованию принадлежащих обществу товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Бахтияра Фармана оглы (ОГРНИП 311580334200062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев