Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3970/17 по делу N А32-12031/2016

г. Краснодар

22 июня 2017 г.

Дело N А32-12031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124, ОГРН 1122315003293), ответчика - Капустяновой Натальи Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 (судья Суханов Р.Ю.) и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-12031/2016, установил следующее.

ООО "Магнес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Капустяновой Н.Н. о возложении обязанности представить документы. В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, общество просило взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения решения по 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения представить обществу документы. В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу суд решил взыскать с ответчика в пользу общества компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 тыс. рублей в общей сумме. Суд взыскал с ответчика в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей и 100 рублей почтовых расходов. В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016, решение от 28.07.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с общества в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

17 января 2017 года в суд первой инстанции обратился ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 тыс. рублей за три судебные инстанции. В обоснование заявления ответчик указывает, что в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 25.05.2016, 05.10.2016 и 13.12.2016, а также актами об оказанных услугах от 29.07.2016, 10.10.2016 и 14.12.2016 ООО "Земля и Право" ответчику оказаны услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном апелляционной суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, за что ответчиком представителю уплачено 150 тыс. рублей.

Определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017, заявление удовлетворено судом первой инстанции частично. С истца в пользу ответчика взыскано 105 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано. Суд посчитал, что указанный размер судебных расходов является разумным пределом расходов, понесенных ответчиком в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, при этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практики, рекомендованным Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Не согласившись судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2017 и постановление от 18.04.2017, отказать ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Как указывает заявитель, ответчик не доказал факт несения судебных расходов. Представленные суду договоры, акты, квитанции об оплате не имеют относимости к настоящему делу. Указания на конкретные услуги и работы в актах и договорах не сделаны; чьи интересы представлялись, по каким делам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание, среднюю стоимость оплаты труда адвоката на территории Ростовской области, суды обоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов до 105 тыс. рублей.

Доводы истца о не относимости к делу представленных ответчиком документов, в обоснование несения судебных расходов, носят предположительный характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчика в судах трех инстанций представляла Климок Т.А., которая является работником ООО "Земля и Право" с 01.08.2013. С данным обществом ответчик заключил договоры на оказание юридических услуг и оплатил данные услуги в размере 150 тыс. рублей. Доказательства того, что платежные документы, представленные ответчиком в обоснование несения судебных расходов по данному делу, использованы в других делах, в деле не имеются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены определения от 15.02.2017 и постановления от 18.04.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А32-12031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько