Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2017 г. N Ф08-3470/17 по делу N А32-35603/2013

г. Краснодар

09 июня 2017 г.

Дело N А32-35603/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - ПАО Банк "Возрождение (ИНН 5000001042, ОГРН 10277000540680) - Пушкарева А.О. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие заявителя кассационной жалобы - Константинова Валерия Филипповича, конкурсного управляющего должника - ООО "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115) - Горшенева Сергея Евгеньевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Константинова В.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-35603/2013 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тройка" (далее - должник) конкурсный управляющий Горшенев С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО Банк "Возрождение" (далее - банк) по вопросу о возможности продать имущество должника, являющимся предметом залога, и иного имущества, не являющимся предметом залога, одним лотом с начальной стоимостью согласно произведенной оценке.

Определением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды не усмотрели возможности реализовать имущество должника (автосалона П, П1) и оборудования одним лотом.

Константинов В.Ф. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на определение от 29.11.2016 и апелляционное постановление от 03.02.2017, которая определением суда кассационной инстанции от 02.05.2017 принята к производству. Заявитель указывает, что он не является кредитором должника, в участию в деле о банкротстве не привлекался, судебные акты приняты без его участия и уведомления. В то же время требования банка обеспечены залогом имущества должника на основании кредитного договора от 31.08.2011 N 04-17/11-36. Заявитель является поручителем перед банком (договор поручительства от 10.01.2013 N 650/04-17/13/36-П4 и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.01.2013 N 04-17/11/36-И4), не согласен с продажной ценой автосалона, считает, что судебные акты нарушают его права и законные интересы.

В отзыве на жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Константинова В.Ф. надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Обжалуемыми судебными актами конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о продаже имущества должника (залогового и не залогового) одним лотом. Константинов В.Ф., сославшись на нарушение его прав, обратился с кассационной жалобой на определение от 29.11.2016 и постановление от 03.02.2017.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что при разрешении спора по существу заявленных требований суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Константинова В.Ф. На заявителя не возложены какие-либо обязанности, в судебных актах не содержится указания на ограничение или предоставление каких-либо прав. Иное заявитель документально не доказал.

Суд рассмотрел возникшие между конкурсным управляющим и банком (залоговый кредитор) разногласия по вопросу о возможности продать на торгах имущество должника одним лотом. Свою заинтересованность в настоящем обособленном споре заявитель обосновывает тем, что он не согласен с начальной ценой продажи имущества должника. Между тем этот довод не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку Константинов В.Ф. не является кредитором должника, порядок проведения торгов и удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен статьями 110 и 138 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 284 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Константинова В.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А32-35603/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко