Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-308/18 по делу N А53-1204/2015

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании (до перерыва) кредитора - Ампилова Игоря Васильевича (паспорт), в отсутствие внешнего управляющего должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) - Чернова Александра Васильевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ампилова И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-1204/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Ампилов И.В. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений: однокомнатной квартиры N 178, общей площадью по проекту 39,42 кв. м и однокомнатной квартиры N 179, общей площадью по проекту 39,42 кв. м, расположенных на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, II мкр. "Темерник" (с. п. II-2A) - II очередь строительства жилого дома (п. 2-02), 10 -11 этажный 115-квартирный жилой дом со встроенными помещениями (кадастровый номер земельного участка N 61:44:02 06 05:0044); а также о включении в реестр требований кредиторов 888 312 рублей 50 копеек задолженности.

Определением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017, требование Ампилова И.В. в сумме 726 612 рублей 50 копеек, из которых 711 612 рублей 50 копеек финансовые санкции включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр); требования по финансовым санкциям учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. В остальной части требований отказано на том основании, что квартиры построены, однако кредитор уклоняется их получать по акту приема-передачи, что зафиксировано актом от 24.05.2017.

В кассационной жалобе Ампилов И.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства Ампилову И.В. находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов. Однако служба судебных приставов не привлечена к участию в данном обособленном споре. Суды не учли, что по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для включения требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, не осуществляется проверка возможности должника передать жилые помещения, поскольку заинтересованные лица имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра. Суды неправомерно включили денежные требования в четвертую очередь реестра.

В судебном заседании Ампилов И.В. повторил доводы жалобы, дополнительно пояснив суду, что готов оформить акт приема-передачи квартир от застройщика и оформить право собственности на квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий указал на законность и обоснованность судебных актов, сообщив дополнительно, что по состоянию на 20.02.2018 спорный жилой дом сдан в эксплуатацию; 98 дольщиков из 117 уже зарегистрировали право собственности на свои квартиры. Квартиры N 178 и 179, принадлежащие Ампилову И.В., поставлены на кадастровый учет (номера 61:44:0020605:5441 и 61:44:0020605:5442). Уклоняясь от подписания акта приема-передачи квартир, заявитель жалобы злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 28.02.2018, о чем вынесено определение от 21.02.2018; соответствующая информация 22.02.2018 опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва от Ампилова И.В. по электронной почте поступили расписки, свидетельствующие о сдаче 27.02.2018 документов на государственную регистрацию права собственности на квартиры N 178 и 179, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 2и.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов А.В. Суд указал на применение при банкротстве должника правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

Суды установили следующие обстоятельства. 14.02.2012 должник (застройщик) и Ампилов И.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 178/Т2-2А, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, II мкр "Темерник" (с. п. П-2А) - II-я очередь строительства жилого дома (п. 2-02), 10 - 11 этажный 115 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (кадастровый номер земельного участка N 61:44:02 06 05:0044), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N 5, на 6 этаже, общей площадью по проекту 39, 42 кв. м (состоящей из: площади квартиры - 35, 62 кв. м и площади холодных помещений - лоджии 7, 59 кв. м., рассчитанной с коэффициентом К-0,5), жилая площадь 16, 19 кв. м, номер квартиры 178.

Согласно пункту 1.5 договора, участник долевого строительства обязуется внести цену договора в размере 1500 тыс. рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 данного договора, и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительств в собственность. Во исполнение условий заключенного договора Ампилов И.В. уплатил денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1500 тыс. рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

27 февраля 2012 года должник (застройщик) и Ампилов И.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 179/Т2-2А на аналогичных условиях. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N 5 (6 этаж), общей площадью по проекту 39,42 кв. м (состоящей из: площади квартиры - 35,62 кв. м, и площади холодных помещений - лоджии 7,59 кв. м, рассчитанной с коэффициентом К-0,5), жилая площадь - 16,19 кв. м, номер квартиры 179. Во исполнение условий договора Ампилов И.В. уплатил 1500 тыс. рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Полагая, что должник не выполнил свои обязательства по договору, нарушил срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости и в связи с возбуждением дела о банкротстве застройщика, Ампилов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления Ампилова И.В. в части включения требований в реестр передачи жилых помещений, суды отметили следующее.

9 июня 2017 года объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Миронова, 2и, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 61:44:0020605:5380). Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в открытых источниках, в частности на сайте rosreestr.ru в разделе: "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн".

Установлено, что 27.12.2016 объект капитального строительства введен в эксплуатацию; данный факт подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-658209-2016. Суды установили, что указанная информация известна Ампилову И.В., поскольку копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-658209-2016 передана ему при рассмотрении гражданских дел N 2-8217/2016, N 2-3095/2017 в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону.

25 января 2017 года должник в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) направил Ампилову И.В. сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и предупреждение о последствиях бездействия участника долевого строительства, которые предусмотрены частью 6 статьи 8 указанного Закона.

В связи с уклонением Ампилова И.В. от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок, 24.05.2017 должник составил односторонние акты о передаче объектов долевого строительства Ампилову И.В. Указанные односторонние акты, инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, памятка участника долевого строительства, регистрирующему право собственности на объект строительства, направлены в адрес Ампилова И. В. Данный факт подтверждается описью вложения от 24.05.2017 и квитанцией об отправке заказного письма; 14.06.2017 Ампилов И.В. получил отправленные в его адрес документы.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении требований Ампилова И.В. к должнику о взыскании неустойки с 16.02.2017 по 30.04.2017, штрафа, компенсации морального вреда по указанным договорам долевого участия в строительстве, о возложении обязанности предоставить документы. Из судебного акта следует, что Ампилов И.В. указывает на то, что объекты долевого строительства не соответствуют потребностям участника долевого строительства, в частности: отопление, как следствие зимой водоснабжение - отсутствует, многоквартирный дом не подключен к газу, а электроснабжение осуществляется по временной схеме. Однако, в материалы дела должник представил ответы компетентных органов о готовности многоквартирного дома к сдаче, с учетом которых выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем суд сделал вывод о том, что истец уклоняется от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи от 15.02.2017 и тем самым его поведение расценено как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Следовательно, обязательства должника-банкрота перед Ампиловым И.В. исполнены, его права не нарушены, препятствия по регистрации права собственности на объекты долевого строительства отсутствуют.

Из материалов дела видно, что департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону представил заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 N 61-310-658209-2016; Управление Росреестра представило выписки из Единого государственного кадастра недвижимости об основных характеристиках объектах недвижимости. Как сообщил управляющий в отзыве на жалобу, более 80% дольщиков зарегистрировали право собственности на свои квартиры.

Поскольку Ампилов И.В. систематически уклонялся от принятия объекта долевого строительства по указанным договорам, учитывая то, что обязательства должника-банкрота исполнены, и права дольщика не нарушены, препятствия по регистрации права собственности на объекты долевого строительства отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Ампилова И.В. в части включения требований в реестр передачи жилых помещений не подлежат удовлетворению.

Суды также сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ампилова И.В. о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договорам участия в долевом строительстве с 16.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 161 700 рублей, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения в рамках дела N 2-3095/2017. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2017 по указанному делу в удовлетворении заявления отказано. Доводы Ампилова И.В. в этой части направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 по делу N 2-1741/2016 с должника в пользу Ампилова И.В. взыскано 200 тыс. рублей неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 14.02.2012 N 178/Т2-2А и от 27.02.2012 N179/Т2-2А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2016 по делу N 2-6391/2016, апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.02.2017 по делу N 33-2872/2017 с должника в пользу Ампилова И. В. взыскано 240 112 рублей 50 копеек, из которых 150 075 рублей неустойка, 80 037 рублей 50 копеек - штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 по делу N 2- 960/2017 с должника в пользу Ампилова И.В. взыскано 286 500 рублей, из которых 186 тыс. рублей - неустойка, 95 500 рублей - штраф и 5 тыс. рублей - компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования Ампилова И.В. в сумме 726 612 рублей 50 копеек, из которых 711 612 рублей 50 копеек финансовые санкции подлежат включению в четвертую очередь в реестра.

Довод Ампилова И.В. о том, что суды обеих инстанций неправомерно включили денежные требования в четвертую очередь реестра следует отклонить, поскольку требования участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 301-ЭС17-15038 по делу N А82-10273/2015).

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова