Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 307-ЭС19-1234 (7) по делу N А44-2961/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 307-ЭС19-1234 (7) по делу N А44-2961/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Садальского Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу N А44-2961/2015 о несостоятельности (банкротстве) Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петрищева О.А., Пикина М.В. и Садальского С.С., производство по обособленному спору в части установления размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением от 27.07.2022 суд первой инстанции определил размер ответственности и взыскал в пользу должника с Садальского С.С. 172 668 285 рублей 99 копеек, солидарно с Садальского С.С. и Пикина М.В. 28 775 418 рублей 56 копеек и с Петрищева О.А. 87 411 625 рублей 62 копейки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; с Петрищева О.А. 4 954 674 рубля 33 копейки, солидарно с Петрищева О.А. и Пикина М.В. 29 290 868 рублей 82 копейки и солидарно с Садальского С.С., Петрищева О.А. и Пикина М.В. 330 068 745 рублей 64 копейки на основании пункта 4 статьи 10 названого Закона о банкротстве..

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Садальский С.С. просит судебные акты отменить в части взыскании с него денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов