Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 48 и 102 Уголовного кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Овчинникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 16 июля 2021 года (оставленным без изменения судом кассационной инстанции) гражданин А.М. Овчинников осужден к девяти годам лишения свободы за совершение 12 июня 1993 года убийства лица в связи с выполнением им своего служебного долга.

В этой связи А.М. Овчинников оспаривает конституционность положений статей 48 "Давность привлечения к уголовной ответственности" и 102 "Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах" УК РСФСР.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности по норме уголовного закона, предусматривающей в санкции возможность назначения смертной казни, а также предоставляют суду произвольное право исчислять по своему усмотрению сроки давности уголовного преследования, ссылаясь на такую возможность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 22 апреля 2014 года N 920-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 29 марта 2016 года N 511-О, от 27 февраля 2018 года N 281-О и др.). Следует также иметь в виду, что за редкими исключениями, обусловленными тяжестью и направленностью совершенного деяния (что в системе действующего регулирования выражено в положениях частей четвертой и пятой статьи 78 УК Российской Федерации), никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности не ограниченное нормативными пределами время. Существо этого института состоит в том, что хотя само деяние и не утратило признак преступности, однако за истечением срока давности устраняется основание (возможность) его наказуемости, а потому лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности (освобождается от нее) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года N 33-П).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение о том, что вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, разрешается судом и если суд не сочтет возможным освободить это лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются (часть четвертая статьи 48 УК РСФСР и часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации), содержит гуманистические начала (определения от 13 октября 2009 года N 1140-О-О, от 29 мая 2012 года N 1041-О, от 24 сентября 2012 года N 1798-О, от 23 апреля 2013 года N 683-О и др.). При этом вид и размер предусмотренного за преступление наказания служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень общественной опасности деяния (Постановление от 20 мая 2014 года N 16-П; определения от 21 мая 2015 года N 1178-О, от 27 сентября 2018 года N 2198-О и др.), уменьшение которой связывается с истечением сроков давности (определения от 28 мая 2020 года N 1331-О, от 27 октября 2022 года N 2917-О и др.).

Соответственно, как ранее действовавшая часть четвертая статьи 48 УК РСФСР, так и часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации исходят из наиболее строгого наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, а не из наказания, которое может быть назначено подсудимому с учетом положений Общей части уголовного закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1172-О, от 28 мая 2020 года N 1331-О и от 27 октября 2022 года N 2921-О).

При этом, с учетом того что в Российской Федерации действует комплексный мораторий на применение смертной казни, элементом правовой основы которого является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, и что сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р), пожизненное лишение свободы в настоящее время фактически замещает смертную казнь и выступает в качестве наиболее строгой из всех реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 16-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).

Положения же статьи 102 УК РСФСР и Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 года N 4123-I "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР" до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) устанавливали уголовную ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, предусматривая в числе санкций за совершение такого преступления смертную казнь, и определяли, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 82-О, от 25 октября 2016 года N 2253-О, от 29 октября 2020 года N 2569-О и от 25 марта 2021 года N 433-О).

Тем самым наличие в санкциях норм Особенной части уголовного закона (в том числе в статье 102 УК РСФСР, учитывая сохранение ее действия в отношении преступлений, совершенных до вступления в силу положений части второй статьи 105 УК Российской Федерации) наказания в виде смертной казни не означает возможности назначения судом данной меры, а служит законодательной оценкой общественной опасности убийства при отягчающих обстоятельствах, позволяющей суду разрешить на основании части четвертой статьи 48 УК РСФСР и части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему такое преступление, и принять по этому вопросу законное и обоснованное решение, учтя время, прошедшее после его совершения, и другие значимые обстоятельства, свидетельствующие о степени уменьшения его общественной опасности.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин