Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. по делу N СИП-201/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорный словесный элемент носит описательный характер и не обладает различительной способностью

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. по делу N СИП-201/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации по содействию в развитии международного публичного и международного частного морского права (ул. Орловская, д. 1, стр. А, оф. 31, Санкт-Петербург, 191124, ОГРН 1187800004402) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2021726206.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ассоциации по содействию в развитии международного публичного и международного частного морского права - Кобченко И.С. (по доверенности от 27.05.2022), посредством веб-конференции;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32- 263/41и), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ассоциация по содействию в развитии международного публичного и международного частного морского права (далее - Ассоциация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2021726206 и об обязании административного органа повторно рассмотреть возражение Ассоциации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Ассоциация обратилась 28.04.2021 в Роспатент с заявкой N 2021726206 на регистрацию словесного товарного знака "" в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "журналы [издания периодические]; издания периодические; продукция печатная" и услуг 41-го класса МКТУ "публикация печатной продукции; публикация печатных справочников; публикация журналов и книг; издание книг; издание журналов".

Роспатентом было принято решение от 13.12.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке в отношении всех заявленных товаров и услуг. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не обладает различительной способностью, является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ассоциация обратилась 03.03.2022 в Роспатент с возражением на отказ в регистрации спорного обозначения, доводы которого сводятся к следующему:

- заявленное обозначение является фантазийным и не является общеупотребимым применительно к журналам (изданиям периодическим) и к изданию журналов;

- термин "МОРСКОЕ ПРАВО" и его перевод на английский язык "MARITIME LAW" являются общеупотребимыми в области юриспруденции (45 класс МКТУ), термин "Страхование" и его перевод на английский "Insurance" являются общеупотребимыми в области страхования (36 класс МКТУ), спорное обозначение в целом - для юридических услуг в области морского права и/или услуг, связанных со всеми видами страховых контрактов, было бы описательным и не обладало бы различительной способностью. Правовая охрана спорному обозначению истребуется для товаров и услуг, не относящихся ни к 45-му, ни к 36-му классам МКТУ. Заявитель не осуществляет и не планирует осуществлять соответствующей деятельности, не испрашивает регистрации в отношении сферы деятельности, в которой заявленное обозначение можно было бы считать характерным и (или) общеупотребимым;

- спорное обозначение является фантазийным применительно к журналам и к изданию журналов, не является общеупотребимым в соответствующих сферах;

- спорное обозначение уже используется в гражданском обороте. Вышло из печати 4 номера журнала "МОРСКОЕ ПРАВО", готовится к печати 5-й номер. Выпуски названного журнала распространяются среди арбитражных судов, количество просмотров журнала регулярно составляет несколько тысяч. При издании журнала "МОРСКОЕ ПРАВО" заявителем в полной мере соблюдаются нормы законодательства Российской Федерации. Названный журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций 18.12.2020, свидетельство о государственной регистрации N 77-79642;

- Ассоциация являлся правообладателем товарного знака "" со словесными элементами "МОРСКОЕ СТРАХОВАНИЕ MARINE INSURANCE JOURNAL" по свидетельству N 840813, зарегистрированного 03.12.2021 в отношении товаров 16-го класса МКТУ, с датой приоритета от 09.02.2021;

- ранее сформировавшаяся практика Роспатента, в том числе по заявлениям Ассоциации морского права, допускает регистрацию журналов и иных периодических изданий отраслевой тематики, то есть в аналогичных ситуациях.

Ассоциацией с возражением были представлены следующие документы:

1. Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС77-50208 от 06.06.2012 (копия);

2. Периодические издания.

На основании изложенного Ассоциация просила решение об отказе в регистрации спорного обозначения от 13.12.2021 отменить, осуществить государственную регистрацию товарного знака по заявке N 2021726206 в отношении товаров 16-го класса МКТУ "журналы [издания периодические]" и услуги 41-го класса МКТУ "издание журналов".

Роспатент на основании словарей основных европейских языков (https://www.translate.ru/) установил, что словесные элементы "Marine Law and Insurance" в переводе с английского языка означают: "Морское право и страхование".

Роспатент установил, что "Морское право" - это подотрасль международного частного права, которая регулирует имущественные отношения, осложненные иностранным элементом, возникающие в процессе международного экономического оборота и связанные с морепользованием (Морской энциклопедический справочник. - Л.: Судостроение. Под редакцией академика Н.Н. Исанина. 1986); "Страхование" - это финансово-хозяйственная операция, заключающаяся в том, что учреждение (страховщик) за определенные периодические взносы со стороны заинтересованного учреждения или лица (страхователя) принимает на себя обязательство возместить ему ущерб от могущих произойти стихийных бедствий, от потери заработка вследствие болезни, инвалидности и т.п. или выплатить определенную сумму при наступлении определенных договором условий (https://glosum.ru, Словарь Д.Н. Ушакова).

С учетом приведенных значений словесных элементов заявленного обозначения Роспатент констатировал, что такое обозначение является указанием на тематику заявленных товаров 16-го класса МКТУ "журналы [издания периодические]" и услуг 41-го класса МКТУ "издание журналов". Поскольку для понимания их смысла в отношении указанных товаров и услуг не требуются рассуждения и домысливания, следовательно, заявленное обозначение не будет восприниматься как фантазийное.

В связи с изложенным Роспатент подтвердил обоснованность вывода о том, что спорное обозначение характеризует перечисленные товары и услуги, в связи с чем, не обладает различительной способностью и противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отметил непредставление Ассоциацией необходимых и достаточных документов, свидетельствующих о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака. В частности, Роспатент указал, что факта выпуска с 2020 года журнала "МОРСКОЕ ПРАВО MARITIME LAW", зарегистрированного в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций 18.12.2020 (свидетельство о государственной регистрации N 77-79642), не достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность до даты приоритета заявленного обозначения (28.10.2020).

Относительно довода Ассоциации о том, что она является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 840813, зарегистрированным 03.12.2021 в отношении товаров 16-го класса МКТУ с датой приоритета от 09.02.2021, Роспатент указал, что данная регистрация касается иного обозначения, делопроизводство по которому велось самостоятельным независимым порядком, не имеющим отношения к делопроизводству по рассматриваемому обозначению.

Несогласие Ассоциации с вышеприведенными выводами Роспатента о несоответствии спорного обозначения подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ послужило основанием для ее обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта от 13.12.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ассоциации в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента Институтом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 13.12.2022 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Ассоциацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (28.10.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Применительно к данной ситуации товары и услуги делятся на три группы:

товары и услуги, в отношении которых обозначение является описательным (характеризует услуги);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является ложным или вводящим потребителей в заблуждение (вызывая у них правдоподобные ассоциации);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является фантазийным (не описывает товары и не вызывает правдоподобные ассоциации).

В анализируемом перечне может не оказаться услуг, относящихся к одной из групп (например, фантазийных), однако эта ситуация должна быть проанализирована и должны быть сделаны выводы как в отношении услуг, применительно к которым обозначение их характеризует, так и об ассоциации потребителей в отношении иных услуг - являются эти ассоциации правдоподобными или нет.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39; далее - Рекомендации N 39).

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: "Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?"

Вместе с тем может быть признан описательным элемент, который, хотя и отличается от описательного элемента орфографией, но может быть воспринят потребителем как описательный. Например, указание "100% хлоп" следует признать описательным, так как оно может восприниматься так же, как "100% хлопок".

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу N СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу N СИП-824/2019, от 01.03.2021 по делу N СИП-564/2020 и других.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.). Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

При квалификации спорного обозначения (товарного знака) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатент произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения, а также привел мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана.

Приведенное Роспатентом значение словесных элементов "Морское право" и "Страхование", процитированное выше, не оспаривается заявителем.

Оценив с позиций рядового потребителя перечень спорных товаров и услуг товаров 16-го и 41-го классов МКТУ, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение указывает на вид, назначение и содержание таких товаров и услуг.

Учитывая изложенное, использование спорного обозначения для маркировки товаров 16-го класса, относящихся к печатной продукции, СМИ, будет вызывать у потребителя ассоциации с просветительской деятельностью заявителя в области морского права и страхования.

Равно, использование спорного обозначения для услуг 41-го класса, связанных с издательской деятельностью, будет указывать на область деятельности заявителя и вызовет у потребителя ассоциации с обучающей/просветительской деятельностью в области морского права и страхования.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в решении Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу N СИП-748/2021, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022.

Ассоциация приводит довод о том, что спорное обозначение не является общепринятым термином для товаров 16-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, не вошло во всеобщее употребление для обозначения таких товаров и услуг определенного вида. В связи с этим, по мнению заявителя, спорное обозначение является фантазийным.

Вместе с тем оспариваемое решение Роспатента не содержит ни выводов о том, что заявленное обозначение является общепринятым термином для товаров 16-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, ни выводов о его вхождении во всеобщее употребление для обозначения указанных товаров и услуг определенного вида. Как указано выше, Роспатент установил, что спорное обозначение характеризует такие товары и услуги, а именно: указывает на их тематику (содержание), вид и назначение.

Коллегия судей также не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что представленные заявителем документы и сведения, в частности, об издании Ассоциацией с 2020 года журнала "МОРСКОЕ ПРАВО" (зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций 18.12.2020) не доказывают приобретения спорным обозначением различительной способности на дату приоритета (28.10.2020), поскольку приведенные сведения не подтверждают факт того, что российский потребитель соответствующих товаров и услуг воспринимает заявленное обозначение в качестве средства индивидуализации товаров и услуг заявителя.

Вывод Роспатента о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования заявителем в рамках настоящего дела фактически не оспаривается.

Также заявитель указывает, что вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ противоречит решению административного органа о предоставлении правовой охраны сходному с данным обозначением "" по свидетельству Российской Федерации N 840813, зарегистрированным 03.12.2021 с датой приоритета от 09.02.2021 в отношении товаров 16-го класса МКТУ.

Возражая на указанный довод заявителя, Роспатент указал, что приведенный товарный знак отличается от заявленного обозначения, а именно: характеризуется иными, в том числе имеющими доминирующее значение элементами, иной цветовой и композиционной проработкой. В связи с этим факт предоставления правовой охраны данному товарному знаку не может свидетельствовать о неправомерности выводов Роспатента о несоответствии государственной регистрации заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Применительно к приведенным доводам заявителя и Роспатента коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Принцип правовой определенности является одним из основополагающих принципов российского права. Он направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота. Названный принцип следует понимать как предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

Делопроизводство в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что вытекает, в частности, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06. Однако это не означает, что при рассмотрении заявок Роспатент может признавать один и тот же элемент в одном случае охраняемым, а в другом неохраняемым в отношении тех же товаров и услуг.

Решения Роспатента как административного органа должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Принцип правовой определенности направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и к действиям государства (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-422/2020, от 14.07.2022 по делу N СИП-1025/2021; от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020).

Данный принцип применяется судом при проверке решения административного органа в том числе на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, в ситуации, когда ранее Роспатент при рассмотрении возражения установил отсутствие различительной способности конкретного обозначения или элемента внутри обозначения, в дальнейшем он связан своими выводами, если решение не было оспорено. Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими (не обладающими) различительной способностью, должны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих (не обладающих) такой способностью, если не имеется иных обстоятельств, подлежащих учету.

Государственный орган, рассматривающий вопрос о наличии различительной способности (первичной) у одного и того же обозначения либо рассматривая аналогичные по существу возражения, исходя из общеправового принципа правовой определенности не должен допускать ситуации, когда по результатам рассмотрения вопроса об охраноспособности одного обозначения он мог бы прийти к различным выводам.

Вместе с тем не является нарушением принципа правовой определенности вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям к предоставлению правовой охраны при условии надлежащей мотивировки различий между спорным обозначением и ранее зарегистрированными обозначениями.

В основу иного вывода Роспатента, при условии надлежащей мотивировки, могут лечь различия между ранее зарегистрированным товарным знаком, или элементом обозначения, и спорным обозначением, различия в перечне заявленных товаров и услуг.

Вышеприведенный довод Роспатента о существенных различиях спорного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 840813 не противоречит приведенному правовому подходу.

Кроме того, Роспатент отмечает, что при оценке вопроса описательности спорного обозначения административный орган обязан был принять во внимание правовые позиции Суда по интеллектуальным правам, нашедшие отражение в принятых после государственной регистрации товарного знака по свидетельству N 840813 судебных актах по делу N СИП-748/2021 с аналогичными обстоятельствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение Роспатента принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Ассоциации по содействию в развитии международного публичного и международного частного морского права оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова