Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. N С01-1098/2023 по делу N А40-185280/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку незаключение патентообладателями лицензионного договора и отсутствие лицензионных платежей является следствием неисполнения правообладателями решения арбитражного суда и не может быть поставлено в вину третьему лицу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. N С01-1098/2023 по делу N А40-185280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ" (наб. Пресненская, д. 10, эт. 22, Москва, 123112, ОГРН 1157746182956) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-185280/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ", иностранного лица Sugen LLC (230 East Grand Avenue South San Francisco, CA 94080 United States), иностранного лица Pharmacia & Upjohn Company LLC (100 Route 206 North Peapack, NJ 07977 United States) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, 11/5, Москва, 121087, ОГРН, 1047796269663) N 1-14-94/00-08-18 от 27.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ул. Октябрьская, д. 13, г. Красногорск, Московская область, 143402, ОГРН 1107746352163).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ" - Булатов П.Ю. (по доверенности от 02.03.2023);

от иностранного лица Sugen LLC - Христофоров А.А. (по доверенности от 11.04.2023), Угрюмов В.М. (по доверенности от 21.01.2021);

от иностранного лица Pharmacia & Upjohn Company LLC - Довгалюк А.И. (по доверенности от 11.04.2023);

от Федеральной антимонопольной службы - Кононова Н.В. (по доверенности от 08.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ" (далее - общество "ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ"), иностранное лицо Sugen LLC, иностранное лицо Pharmacia & Upjohn Company LLC (далее - иностранные лица) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган) от 27.05.2022 N 1-14-94/00-08-18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - общество "СПЕКТР").

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Представитель общества "ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель УФАС в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иностранные лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество "СПЕКТР", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России поступило заявления общества "ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "СПЕКТР", выразившемся в незаконном использовании изобретения "Пирролзамещенный 2-индолинон, фармацевтическая композиция (варианты), способ модулирования каталитической активности протеинкиназы, способ лечения или профилактики нарушения в организме, связанного с протеинкиназой" по Евразийскому патенту N 005996, принадлежащему компаниям Сьюджен ЛЛС (Sugen LLC) и Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС (Pharmacia & Upjohn Company LLC), со сроком правовой охраны до 31.08.2022.

Общество "ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ", входящее в группу компаний Пфайзер, вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации референтный лекарственный препарат под торговым наименованием "Сутент" (международное непатентованное наименование (далее - МНН) Сунитиниб) в соответствии с регистрационным удостоверением от 31.08.2007 N ЛСР-002516/07, держателем которого и производителем лекарственного препарата является компания Пфайзер Италия С.р.Л. (Италия).

Действующее вещество лекарственного препарата "Сутент" защищено Евразийским патентом N 005996, выданным 25.08.2005, со сроком правовой охраны до 31.08.2022.

Обществом "СПЕКТР" (ранее - общество "Натива") 30.01.2017 зарегистрирована фармацевтическая субстанция Сунитиниба малат (МНН Сунитиниб) (номер реестровой записи ФС-001601).

Лекарственный препарат под торговым наименованием "Сунитиниб-натив" (МНН Сунитиниб) вводится в гражданский оборот в соответствии с регистрационным удостоверением от 16.03.2017 N ЛП-004193.

С конца 2017 года различные хозяйствующие субъекты участвуют в закупочных процедурах с предложением к поставке лекарственного препарата "Сунитиниб-натив" (МНН Сунитиниб), что, по мнению заявителей, является нарушением исключительных прав компаний Сьюджен ЛЛС (Sugen LLC) и Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС (Pharmacia & Upjohn Company LLC) на Евразийский патент N 005996 и актом недобросовестной конкуренции со стороны общества "СПЕКТР".

В связи с этим заявители просили признать нарушением антимонопольного законодательства действия общества "СПЕКТР" с 2017 года, то есть с момента начала введения в гражданский оборот лекарственного препарата "Сунитиниб-натив", которое состоялось в ноябре 2017 года.

Оспариваемым решением от 27.05.2022 по делу N 1-14-94/00-08-18 комиссия ФАС России прекратила рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях общества "СПЕКТР" признаков нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При принятии указанного решения ФАС России также указала на необходимость соблюдения сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, поскольку он соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что обществом "СПЕКТР" предприняты все зависящие от него меры для законного введении в гражданский оборот фармацевтической субстанции Сунитиниба малат и лекарственного препарата "Сунитиниб-натив", в том числе для получения согласия правообладателей на использование изобретения, защищенного Евразийским патентом N 005996.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в период рассмотрения дела в антимонопольном органе, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-166505/2017 была предусмотрена обязанность правообладателей выдать обществу "СПЕКТР" принудительную простую (неисключительную) лицензию, дающую ему право использовать изобретение, защищенное Евразийским патентом N 005996, на территории Российской Федерации.

Между тем действия патентообладателей по незаключению лицензионного договора и отсутствие лицензионных платежей является следствием неисполнения правообладателями решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-166505/2017 и не может быть поставлено в вину обществу "СПЕКТР".

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества "СПЕКТР" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции, поскольку отсутствует подтверждение наличия всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества "СПЕКТР" признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

В частности, суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что обществом "СПЕКТР" (на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения антимонопольным органом) предприняты все зависящие от него меры для законного использования принадлежащего ему изобретения по патенту Российской Федерации N 2567535 при введении в гражданский оборот фармацевтической субстанции Сунитиниба малат и лекарственного препарата "Сунитиниб-натив", в том числе для получения согласия правообладателей на использование изобретения, защищенного Евразийским патентом N 005996.

В период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемого решения административного органа, действовало решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-166505/2017, обязывающее правообладателей выдать обществу "СПЕКТР" принудительную простую (неисключительную) лицензию, дающую ему право использовать изобретение, защищенное Евразийским патентом N 005996 на территории Российской Федерации.

Неисполнение правообладателями решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-166505/2017 и не могло быть поставлено в вину обществу "СПЕКТР".

Указанное общество осуществило те действия, которые ожидались бы от любого иного лица, являющегося правообладателем зависимого изобретения и не имеющего санкции правообладателей основного изобретения на использование принадлежащего им результата интеллектуальной деятельности, и предприняло все зависящие от него меры для законного использования принадлежащего ему изобретения по патенту Российской Федерации N 2567535 при введении в гражданский оборот фармацевтической субстанции Сунитиниба малат и лекарственного препарата "Сунитиниб-натив".

Кроме того, судами установлено, что общество "СПЕКТР" прекратило действия по введению в гражданский оборот лекарственного препарата "Сунитиниб-натив" (последняя партия лекарственного препарата выпущена 17.05.2021) еще до принятия Роспатентом решения от 25.06.2021 об удовлетворении возражения об аннулировании патента Российской Федерации N 2567535. Последнее введение в гражданский оборот фармацевтической субстанции Сунитиниба малат относится к 23.11.2021.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества "СПЕКТР" на момент рассмотрения антимонопольного дела отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции, поскольку УФАС России правомерно не установлено наличия всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Фактически доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов в отношении установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Вопреки позиции заявителя жалобы, суды правильно применили нормы законодательства о защите конкуренции при оценке законности оспариваемого решения ФАС России.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу постановлений суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятый арбитражный апелляционный суд от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ" (ОГРН 1157746182956) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых