Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-1209/2023 по делу N А14-13238/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку, основываясь на осуществленном сравнении используемых ответчиком и принадлежащих истцу обозначений, однородности осуществляемой сторонами с применением спорных обозначений деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их сходстве до степени смешения и о нарушении ответчиком прав истца на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-1209/2023 по делу N А14-13238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талай" (ул. Героев Сибиряков, д. 65, корп. А, г. Воронеж, Воронежская обл., 394051, ОГРН 1033600042937) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А14-13238/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТРАС" (ул. Верхняя Красносельская, д. 3А, Москва, 107140, ОГРН 1125029009016) к обществу с ограниченной ответственностью "Талай" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Талай" - Гульева О.А. (по доверенности от 01.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "СИТРАС" - Быковский В.А. (по доверенности от 20.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТРАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талай" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 464912, 651329, 654261, 654260, 643516, 643514, 656434, 656435, 656432 в размере 11 683 231 рублей за период с 12.10.2013 по 07.08.2019.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 107 029 рублей 60 копеек компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Талай" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из однородности услуг, реализуемых ответчиком, и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца. Так, податель кассационной жалобы отмечает, что не осуществляет деятельность по оказанию услуг по продвижению товаров для третьих лиц, в том числе путем осуществления специальной выкладки, демонстрации товаров, исследования потребительского спроса, подготовки отчетности, содержащей информацию о таких товарах либо путем иных мероприятий. Данная деятельность осуществляется арендаторами самостоятельно в рамках ведения ими коммерческой деятельности. Осуществляемую обществом "Талай" деятельность в связи с функционированием комплекса "Акварель", находящегося в его собственности, необходимо классифицировать как услуги 36-го класса МКТУ, в то время как истец использует спорные товарные знаки в целях оказания услуг, поименованных в 35, 39, 41, 44, 45-м классах МКТУ, которые, по мнению ответчика, не являются однородными услугам 36-го класса МКТУ.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов в части определения суммы компенсации, подлежащей взысканию, поскольку они не приняли во внимание заявленное им ходатайство снижении размера компенсации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Талай" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимость права использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "", "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 464912 (дата приоритета от 28.12.2009), N 651329 (дата приоритета от 14.11.2016), N 654261 (дата приоритета от 26.10.2016), N 654260 (дата приоритета от 26.10.2016), N 643516 (дата приоритета от 14.11.2016), N 643514 (дата приоритета от 14.11.2016), N 656434 (дата приоритета от 14.11.2016), N 656432 (дата приоритета от 26.10.2016), зарегистрированные, в том числе в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45-м классах МКТУ.

Право истца на товарные знаки, включающие словесное обозначение "Акварель", подтверждено соответствующими свидетельствами. Согласно данным из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания исключительные права на вышеуказанные товарные знаки отчуждены истцом 16.11.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью иммо сервисиз".

Обществу "СИТРАС" стало известно, что ответчик использует обозначение, сходное с его товарными знаками, для индивидуализации торгового центра "АКВАРЕЛЬ", расположенного по адресу: Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 44, рекламирует товарные знаки на сайте, путем использования обозначения на вывеске, в рекламе, в доменном имени http://tk-akvarel.ru/, а также на адресуемом им интернет-сайте, в социальных сетях, в подтверждение чего представлены скриншоты соответствующих сайтов в сети "Интернет", нотариальный протокол осмотра информации в сети "Интернет" от 02.11.2020.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у общества "Талай" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Основываясь на осуществленном сравнении используемых ответчиком и принадлежащих истцу обозначений, однородности осуществляемой сторонами с применением спорных обозначений деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве до степени смешения и о нарушении ответчиком прав истца на товарные знаки.

При этом суд указал, что обществом "Талай" предоставляются в аренду помещения, непосредственно предназначенные для осуществления розничной торговли товарами различного назначения с соблюдением ассортиментного перечня товаров. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что деятельность ответчика способствует продвижению товаров его арендаторов, в связи с чем может быть признана и услугой по продвижению товаров третьих лиц, в отношении которой зарегистрированы товарные знаки истца.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста от 20.02.2021 N 2072-1, согласно которому годовой лицензионный платеж, который взимался бы за правомерное использование указанной группы товарных знаков для целей индивидуализации торгового центра в течение срока использования обозначения "Акварель", определен в размере 821 653 рублей. При этом суд также указал, что данное заключение было принято за основу для расчета компенсации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А14-8974/2021 с участием общества "Талай" в отношении тех же товарных знаков.

Срок использования обозначения "Акварель" определен истцом периодом с 12.10.2013 по 16.11.2020. С учетом положений статьи 196 ГК РФ об исчислении срока исковой давности суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарных знаков за период с 06.08.2019 по 15.11.2020 включительно. При этом основания для снижения размера компенсации судом не выявлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что услуги, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и осуществляемая ответчиком деятельность не являются однородными, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология определения однородности услуг, установленная Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10, судами первой и апелляционной инстанций соблюдена.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Талай" предоставляет в аренду помещения торгового комплекса, непосредственно предназначенные для осуществления розничной торговли товарами различного назначения с соблюдением ассортиментного перечня товаров, осуществляет деятельность по прокату рекламных щитов, публикации рекламных текстов, рекламы, рекламы интерактивной и компьютерной сети, рекламы наружной, что является однородным рекламным услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендодатель торговой площади обязан создать условия, при которых арендатор сможет эффективно использовать предоставленное ему помещение для целей осуществления своей торговой деятельности, в том числе по выкладке, демонстрации товаров, обслуживанию покупателей и проведению денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Услуги по продвижению товаров для третьих лиц включают в себя совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. В связи с указанным суд заключил, что услуги торговых центров также могут считаться услугами по продвижению товаров для третьих лиц.

Кроме того, ссылаясь на выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2019 N 300-КГ18-13820 по делу N СИП-450/2017, суд первой инстанции отметил, что осуществляемая ответчиком деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества является однородной услугам 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы", для индивидуализации которых в числе прочего зарегистрированы товарные знаки истца.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Коллегия судей полагает возможным отметить, что рекламирование деятельности арендаторов в торговых центрах является обычной практикой и осуществляется путем размещения в торговом центре и за его пределами рекламных стендов, рекламных указателей, рекламных аудиооповещений посетителей торгового центра о товарах арендаторов, в том числе посредством заключения договоров с собственником торгового центра.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 по делу N А14-8974/2021, предметом которого являлось нарушение обществом "Талай" исключительных прав на спорные товарные знаки посредством использования обозначения "АКВАРЕЛЬ" для индивидуализации торгового центра.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу N 300-ЭС18-3308, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в указанном деле исследовалась однородность услуг по представлению нежилых помещений в аренду и услуг по розничной и оптовой продаже товаров, тогда как в настоящем споре суды сделали вывод об однородности услуг, реализуемых ответчиком, и продвиженческих услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об однородности осуществляемой ответчиком деятельности и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца. Оспариваемые ответчиком выводы соответствуют положениям пункта 45 Правил N 482, и разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10.

Установление данных обстоятельств (вопросов сходства, однородности, смешения) является вопросами факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами методологии установления сходства сравниваемых средств индивидуализации и вероятности их смешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

В отношении доводов ответчика о несоразмерности компенсации, сумма которой определена судами при рассмотрении дела по существу, а также наличии оснований для ее снижения, суд кассационной инстанции полагает возможным указать следующее.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Истец, воспользовавшись правом, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 11 683 231 рублей, рассчитанной из двукратной стоимости права использования товарных знаков за период с 12.10.2013 по 16.11.2020, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование. В основу расчета общества "СИТРАС" положено заключение специалиста от 20.02.2021 N 2072-1, которое также было использовано для расчета компенсации в рамках ранее упомянутого дела N А14-8974/2021.

Ответчик, оспаривая цену за использование товарных знаков, представил заключение от 15.08.2022 и рецензию от 11.07.2022, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы в целях обоснования своих возражений относительно указанного истцом размера платы за пользование спорными обозначениями не заявлялось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности использования данных, содержащихся в заключении специалиста от 20.02.2021 N 2072-1, и рассчитали размер компенсации за период с 06.08.2019 по 15.11.2020 в сумме 2 107 029 рублей 60 коп.

При этом суды исходили из того, что снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Вопреки указанию подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, но с учетом характера допущенного нарушения и его продолжительности (более 7 лет) - не нашли основания для его удовлетворения.

Ссылки общества "Талай" на необходимость применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 28-П и N 40-П, суд кассационной инстанции находит безосновательными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком при рассмотрении дела по существу доказано наличие всей совокупности приведенных в них критериев, необходимых для снижения размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А14-13238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талай" (ОГРН 1033600042937) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Щербатых