Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2018 г. N Ф08-3913/18 по делу N А32-45012/2014

г. Краснодар

04 июня 2018 г.

Дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Данько А.И. - Толсторебровой Е.Н. (до перерыва, доверенность от 12.09.2016), от финансового управляющего Данько А.И. - Пандова В.Г. - Конаревой Э.В.

(до перерыва, доверенность от 28.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский"" - Карповской О.В. (до перерыва, доверенность от 03.07.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Данько А.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-45012/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Агрокомплекс "Кущевский"" (далее - общество) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 28 829 408 рублей 93 копеек основного долга.

Определением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2016, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 829 408 рублей 93 копеек основного долга. Судебные акты мотивированы тем, что требование общества в заявленном размере подтверждается определением суда от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 и договором уступки прав от 10.07.2015, заключенным ООО "Семпром" и обществом.

Постановлением кассационного суда от 11.11.2016 определение суда от 18.05.2016 и постановление апелляционного суда от 20.07.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 829 408 рублей 93 копеек основного долга. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность должника по договору поставки товара от 15.12.2013 N ЛИ-2 не погашена за счет простого векселя от 17.03.2014 N 0002599 в связи с судебными разбирательствами относительно правомерности взыскания с должника вексельной суммы, следовательно, двойное взыскание с должника при наличии дела N А32-8984/2015 исключено.

В кассационной жалобе Данько А.И. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе кредитора от исполнения, а также положения о моменте перехода уступленного права требования; приняли бездоказательные утверждения ООО "Семпром".

В судебном заседании представитель Данько А.И. поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего Данько А.И. просил жалобу удовлетворить, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2018 объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 31.05.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Решением суда от 28.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 24.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кашуба Ю.Б.

Определением суда от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 между ООО "Семпром" и должником заключено мировое соглашение, согласно которому должник уплачивает ООО "Семпром" задолженность по договору поставки товара от 15.12.2013 N ЛИ-2 в размере 37 658 199 рублей 06 копеек в срок до 07.11.2014.

ООО "Семпром" и должник заключили договор уступки прав (цессии) от 10.07.2015 по договору поставки товара от 15.12.2013 N ЛИ-2, согласно которому "Семпром" уступает, а общество принимает право требования к должнику в сумме 28 829 408 рублей 93 копейки основного долга по договору поставки от 15.12.2013 N ЛИ-2.

Определением суда от 27.03.2017 по делу N А32-29007/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, произведена замена взыскателя ООО "Семпром" на его правопреемника - общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Общество в обоснование наличия задолженности представило определение суда от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 об утверждении мирового соглашения, а также исполнительный лист серия АС N 005620801 на взыскание с должника в пользу ООО "Семпром" задолженности по договору поставки товара от 15.12.2013 N ЛИ-2 в размере 37 658 199 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции отметил, что законность договора поставки товара от 15.12.2013 N ЛИ-2 была предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и определением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2018, в удовлетворении данного заявления отказано. Таким образом, суд признал обоснованной задолженность должника перед ООО "Семпром" по договору поставки товара от 15.12.2013 N ЛИ-2 в размере 37 658 199 рублей 06 копеек ввиду ее подтвержденности вступившим в силу судебным актом.

Исследуя обстоятельства перехода права требования задолженности по договору поставки товара от 15.12.2013 N ЛИ-2, суд исходили из следующего.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции установил, что право требования задолженности по определению суда от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 уступлено от ООО "Семпром" к обществу на основании договора уступки прав (цессии) от 10.07.2015 на общую сумму в размере 28 829 408 рублей 93 копейки. Определением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-29007/2014, произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на основании договора уступки прав (цессии) от 10.07.2015 на общую сумму в размере 28 829 408 рублей 93 копейки. При этом суды установили, что договор уступки прав требования подписан уполномоченными лицами, соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; общество надлежащим образом оплатило уступленное право требование на основании платежных поручений. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих переход права требования от ООО "Семпром" к обществу на общую сумму 28 829 408 рублей 93 копейки по договору поставки товара от 15.12.2013 N ЛИ-2 к должнику.

Рассматривая довод о погашения должником задолженности по договору поставки товара от 15.12.2013 N ЛИ-2 перед первоначальным кредитором (ООО "Семпром"), суд апелляционной инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "Семпром" по указанному договору поставки, должник заключил договоры залога с физическими лицами - Мартыновым В.Н., Ашуралиевым М.А., Колесник И.Г., а также должник выдал простой вексель от 17.03.2014 N 0002599 на сумму 13 971 900 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного договорам залога обязательства, ООО "Семпром" обратилось к нотариусу Каневского нотариального округа за совершением исполнительной надписи по обращению взыскания на предмет залога по заключенным договорам залога. На основании выданных исполнительных надписей нотариуса Каневского нотариального округа, возбуждены исполнительные производства - в отношении Мартынова В.Н., Ашуралиева М.А. и Колесник И.Г.

Оценивая представленные материалы исполнительных производств по обращению взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса: 1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона; 2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 4.9 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" особенностью обращения взыскания на заложенное имущество при внесудебном порядке является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества либо ходатайствовать о реализации имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом. Намерение взыскателя реализовать имущество в рамках исполнительного производства оформляется соответствующим ходатайством, которое подается судебному приставу-исполнителю в письменном виде и может быть включено в заявление о возбуждении исполнительного Производства. Если ходатайство о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства поступит от залогодержателя до передачи ему имущества должника для самостоятельной реализации, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

В случае отсутствия данного ходатайства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании части 1.1 статьи 78 Закона совершает следующие действия: в отношении заложенного движимого имущества - изымает заложенное имущество у залогодателя (с составлением акта изъятия имущества), выносит постановление о передаче имущества на реализацию, копию которого направляет организатору торгов, и передает соответствующий предмет залога и документы по акту приема-передачи залогодержателю для последующей реализации имущества.

Суды установили, что исполнительные производства возбуждены 27.11.2014 и окончены 16.12.2014, в ходе которых судебным приставом-исполнителем были осуществлены лишь действия по наложению запрета регистрационных действий в отношении предмета взыскания, а также были составлены акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительных документах. При этом за указанный период времени судебным приставом-исполнителем практически не осуществлялись мероприятия по изъятию предметов залога у залогодателей, материалы исполнительных производств не содержат актов изъятия имущества. Акты приема-передачи взыскателю имущества подписаны представителем ООО "Семпром" Кириленко А.Н., у которой отсутствовали полномочия на их подписание. При этом в действительности имущество не передавалось и продолжало фактически находиться в собственности и владении залогодателей.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2017, которыми наложен арест на имущество, находящееся у Мартынова В.Н., Колесник И.Г., являющееся предметом взыскания по указанным выше исполнительным производствам. Суд также установил, что за период с 2014 года ООО "Семпром" не производило регистрацию на себя спорных транспортных средств. Указанные транспортные средства также не включены в состав основных средств по бухгалтерскому учету ООО "Семпром", что подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2016 год и расшифровкой основных средств общества.

Таким образом, суды верно указали, что имеющаяся задолженность должника по договору поставки товара от 15.12.2013 N ЛИ-2 в размере 28 829 408 рублей 93 копейки, не погашена, поскольку ни предметы залога (транспортные средства и трактора) фактически не переданы обществу, ни денежные средства от реализации предметов залога ООО "Семпром" не перечислялись, поскольку в рамках исполнительных производств указанное имущество приставами не изымалось и не передавалось на реализацию.

Вместе с тем судами учтено, что в последующем на основании заявления ООО "Семпром" возбуждено исполнительное производство от 28.01.2015 N 2992/15/23061-ИП, предметом взыскания по которому является та же задолженность должника в полном размере 37 658 199 рублей 06 копеек на основании определения суда от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014. Указанное исполнительное производство в последующем включено в сводное исполнительное производство N 15131/14/23061-ИП.

В целях установления обстоятельств реализации в ходе сводного исполнительного производства озимой пшеницы, которая арестована на основании акта о наложении ареста от 03.08.2015, суд апелляционной инстанции истребовал у Управления ФССП по Краснодарскому краю материалы сводного исполнительного производства N 15131/14/23061-ИП. Из представленных материалов следует, что после составления акта о наложении ареста от 03.08.2015 производство по сводному исполнительному производству N 15131/14/23061-ИП приостановлено на основании обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.08.2015 по делу N А32-29039/2015, и которые отменены решением суда от 24.12.2015 по делу N А32-29039/2015. Вместе с тем, в указанный период времени ООО "Семпром" отозвал исполнительный документ с исполнения, исполнительное производство от 28.01.2015 N 2992/15/23061-ИП в рамках сводного исполнительного производства окончено 13.08.2015.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что с момента совершения исполнительных действий по наложению ареста на основании акта о наложении ареста от 03.08.2015, по дату окончания исполнительного производства, арестованное имущество из владения должника не выбывало, не изымалось, не передавалось на реализацию либо в счет погашения задолженности в пользу ООО "Семпром". При этом непринятие ООО "Семпром" иных действий по взысканию с должника задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку участники гражданского оборота свободны в приобретении и осуществлении прав по своему усмотрению. В данном случае ООО "Семпром" реализовало свое право требования к должнику в размере 28 829 408 рублей 93 копеек, уступив его по номиналу в пользу общества, тем самым получив удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции также исследовал доводы о погашении должником задолженности по договору поставки товара от 15.12.2013 N ЛИ-2 перед первоначальным кредитором ООО "Семпром" за счет простого векселя от 17.03.2014 N 0002599 на сумму 13 971 900 рублей, и установил, что ООО "Семпром" и ООО "ТК "Омега"" заключили договор уступки права (требования) от 10.03.2015 по простому векселю от 17.03.2014 N 0002599. ООО "ТК "Омега"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вексельной суммы 13 971 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 746 рублей. Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А32-8984/2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением окружного суда от 07.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием, что действия ООО "ТК "Омега"" по взысканию вексельной суммы направлены на взыскание одной и той же задолженности по договору поставки товара от 15.12.2013 N ЛИ-2, которая уже взыскана с должника на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014; на момент рассмотрения данного обособленного спора, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, производство по делу о взыскании ООО "ТК "Омега"" с должника вексельной суммы не окончено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность должника по спорному договору поставки товара за счет простого векселя от 17.03.2014 N 0002599 не погашена.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 10.03.2015 по простому векселю от 17.03.2014 N 0002599 между ООО "Семпром"" и ООО "ТК "Омега"" не производилась в связи с судебными разбирательствами относительно правомерности взыскания с должника вексельной суммы.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод судов о том, что в данном случае двойное взыскание с должника задолженности исключено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали требования общества в размере 28 829 408 рублей 93 копеек подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека