Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2018 г. N Ф08-4902/18 по делу N А53-27464/2016

г. Краснодар

04 июля 2018 г.

Дело N А53-27464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис"" (ИНН 6166067233, ОГРН 1086167004032) - Прокопцева Г.В., от Шевчука К.П. - Хохлова С.Ю. (доверенность от 25.11.2016), Шевчук С.М. (доверенность от 07.04.2018), от Кетова Е.А. - Кетовой Н.О. (доверенность от 24.12.2016), от Лаутиной Л.Н. - Христюченко С.В. (доверенность от 24.12.2016), Кипшара Л.Н., Лазаревич И.Л., Савенко Н.Ю., в отсутствие от Бондаренко Игоря Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко И.А. определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-27464/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "СтройСервис"" (далее - должник) Бондаренко И.А. обратился с заявлением о включении 10 858 729 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бондаренко И.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что аффилированность сторон не может свидетельствовать об искусственном создании задолженности; суды не исследовали вопрос о финансовой возможности подателя жалобы предоставить займы должнику; денежные средства перечислены в безналичном порядке. Податель жалобы полагает неверным вывод судов о том, что Бондаренко И.А. фактически осуществлял руководство должником.

В отзыве кредитор Шевчук К.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании внешний управляющий и кредиторы просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.02.2017 в отношении общества должника введена процедура наблюдения; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 04.03.2017. Определением от 28.11.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

4 апреля 2017 года Бондаренко И.А. обратился с заявлением об установлении требований в размере 10 858 729 рублей 43 копеек. В обоснование заявленного требования Бондаренко И.А. представил договор займа от 26.04.2016, согласно которому Бондаренко И.А. предоставляет должнику 7 350 тыс. рублей; платежные поручения от 26.04.2016, 27.04.2016, 29.04.2016; договоры поручительства от 20.06.2013, на основании которых Бондаренко И.А., как поручитель, погасил задолженность должника в размере 2 134 281 рубль 67 копеек и 3 271 141 рублт76 копеек; акт сверки взаимных расчетов с 31.03.2016 по 21.02.2017 на сумму 10 858 729 рублей 43 копейки.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, Бондаренко И.А. с 2005 года по 01.09.2015 года являлся участником должника, а с 11.08.2015 по 06.07.2016 - руководителем должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Суды, рассмотрев заявленные требования, пришли к выводу, что Бондаренко И.А. не опроверг наличие у предъявленной им к включению в реестр задолженности корпоративной природы. Тот факт, что Бондаренко И.А. утратил статус участника общества до возбуждения дела о банкротстве, не опровергает установленные судами обстоятельства обособленного спора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А53-27464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко