Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5113/20 по делу N А53-27464/2016

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-27464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Мурашкинцева Игоря Николаевича: представитель Космовская К.В. по доверенности от 15.02.2019;

от жилищно-строительного кооператива "Благодатный": представитель Хохлов С.Ю. по доверенности от 15.01.2020;

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" Прокопцев Виталий Геннадьевич: лично, по паспорту;

председатель правления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" Денисова Галина Александровна: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашкинцева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-27464/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Мурашкинцева Игоря Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" (ИНН 6166067233, ОГРН 1086167004032),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" (далее - должник) от Мурашкинцева Игоря Николаевича поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" по передаче объекта незавершенного строительства (многоквартирный дом), кадастровый номер: 61:44:0072102:412, площадь - 22 582 кв. м, площадь застройки - 2 458 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 9 третьим лицам, а также запрета регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на объект незавершенного строительства третьим лицам.

Определением от 03.03.2020 суд оставил без удовлетворения заявление Мурашкинцева Игоря Николаевича об обеспечении иска.

Мурашкинцев Игорь Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от жилищно-строительного кооператива "Благодатный" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Мурашкинцева Игоря Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель жилищно-строительного кооператива "Благодатный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" Прокопцев Виталий Геннадьевич, Денисова Галина Александровна просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.02.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением (резолютивная часть 25.11.2019 года) суд ввел в отношении должника, процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Мурашкинцев Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Строительная компания "СтройСервис" по передаче объекта незавершенного строительства (многоквартирный дом), кадастровый номер: 61:44:0072102:412, площадь - 22 582 кв. м, площадь застройки - 2 458 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 9 третьим лицам, а также запрета регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на объект незавершенного строительства третьим лицам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой меры приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции верно указал, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными требованиям и нарушают баланс интересов остальных кредиторов должника, принявших решение о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному жилищно-строительному кооперативу.

При признании требований заявителя обоснованными их удовлетворение возможно только в пропорциональном порядке в соответствии с условиями Закона о баронстве, а передача прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства кооперативу не приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора.

В силу специальных норм Закона о банкротстве кредитор является членом жилищно-строительного кооператива (подпункт 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве). При подаче соответствующего заявления отсутствуют основания для отказа заявителю во вступление в члены кооператива. Права кредитора не нарушены.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 по делу N А53-36063/2012.

Согласно правовой позиции выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 174-О и от 20.12.2018 N 3229-О подпункт 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве направлен, в том числе на обеспечение совместного участия участников строительства в завершении строительства объекта незавершенного строительства в рамках определенной законом формы их объединения и рассматриваемое как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами статьи 201.10 Закона о банкротстве не препятствует отказу отдельных участников строительства от участия в передаче объекта незавершенного строительства, преобразованию их требований о передаче помещений в денежные требования и их погашению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в суд первой инстанции, заявитель не обосновал причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер и не представил доказательств того, что вследствие непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-27464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина