Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5115/20 по делу N А53-27464/2016

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-27464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Мурашкинцева Игоря Николаевича: представитель Космовская К.В. по доверенности от 15.02.2019;

от жилищно-строительного кооператива "Благодатный": представитель Хохлов С.Ю. по доверенности от 15.01.2020;

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" Прокопцев Виталий Геннадьевич: лично, по паспорту;

председатель правления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" Денисова Галина Александровна: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашкинцева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-27464/2016 о передаче объекта незавершенного строительства по заявлению конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" (ИНН 6166067233, ОГРН 1086167004032),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройСервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсный управляющий Проконцева Г.В. (далее - управляющий) и ЖСК "Благодатный" (далее - кооператив) с ходатайствами о погашении требований участников строительства путем передачи прав на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Протокольным определением от 15.01.2020 суд объединил в одно производство рассмотрение заявленных ходатайств.

Определением от 02.03.2020 суд передал жилищно-строительному кооперативу "Благодатный" (ОГРН 1196196044428, ИНН 6168109190):

- объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), степенью готовности 29%, кадастровый номер: 61:44:0072102:412, площадь 22 582 кв. м, площадь застройки 2458 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 9;

- земельный участок площадью 3394 кв. м, кадастровый номер 61:44:0072102:40, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 9

Мурашкинцев Игорь Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от жилищно-строительного кооператива "Благодатный" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Мурашкинцева Игоря Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель жилищно-строительного кооператива "Благодатный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" Прокопцев Виталий Геннадьевич, Денисова Галина Александровна просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.02.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением (резолютивная часть 25.11.2019 года) суд ввел в отношении должника, процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника 25.11.2019 и кооператив, созданный конкурсными кредиторам должника, 29.11.2019 обратились с рассматриваемыми ходатайствами.

В силу пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкроте передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), степенью готовности 29%, кадастровый номер: 61:44:0072102:412, площадь - 22 582 кв. м, площадь застройки - 2458 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 9;

* нежилое здание площадью 15,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0072102:413, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 9;

* земельный участок площадью 3394 кв. м, кадастровый номер 61:44:0072102:40, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 9,

В соответствии с отчетом от 13.11.2019 N О03-62/1124 рыночная стоимость на объект незавершенного строительства составляет 276 625 512 рублей, земельного участка - 30 320 842 рубля, всего 306 946 354 рубля.

Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений составляет 591 761 493 рублей.

Полученные оценщиком данные участвующие в деле лица не оспорили, доводы о недостоверности оценки не заявили. Требования подпункта 1 пункта 3 статьи 201.10 Закон о банкротстве соблюдены.

Размер требований по текущим обязательствам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, требований кредиторов первой и второй очереди, составляет - 2 341 988 рублей 07 копеек.

Определением от 04.02.2020 удовлетворенно заявление кооператива о намерении погасить задолженности должника по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди в размере 2 341 988 рублей 07 копеек. Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленного кооперативом платежного поручения от 18.02.2020 N 3 указанная выше сумма зачислена на специальный счет в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Суд также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, о том, что после передачи запрашиваемых объектов в конкурсной массе должника останется земельный участок площадью 8989 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. Комарова, 23.

Определением от 07.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Корнеева Д.М, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанный залоговый кредитор предоставил согласие на передачу объекта незавершенного строительства кооперативу.

Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания по рассмотрении настоящего заявления, заявлены как обеспеченные залогом и не рассмотрены требования одного кредитора - Мурашкинец И.Н. (в части трех нежилых помещений), представитель, которого в судебном заседании пояснил, что требования направлены на получение нежилых помещений при завершении строительства дома и о возможности вступления в кооператив при разрешении разногласий о размере перечисленных в счет долевого участия в строительстве денежных средств.

Суд первой инстанции расценил указанные пояснения представителя Мурашкинцева И.Н. в качестве согласия на передачу объекта незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, представленной конкурсным управляющим, после завершения строительства конкретного объекта жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства объекта незавершенного строительства: согласно разрешению на строительство будет в наличии 342 квартиры, 47 машино-мест, 2683,87 кв.м. встроенных помещений общественного назначения; зарегистрированных договоров долевого участия, предусматривающих передачу квартир - 265, машино-мест - 11.

Общим собранием учредителей (участников долевого строительства) принято решение о создании жилищно-строительного кооператива "Благодатный", о чем 29.10.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Содержание устава кооператива отвечают требованиям, установленным в пункте 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, и не противоречит положениям Закона о банкротстве и нормам гражданского законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкроте соблюдены.

Участвующие в деле о банкротстве должника лица возражений по заявленным ходатайствам не заявили, основания, исключающие возможность погашения требований участников строительства путем передачи прав на объект незавершенного строительства и земельный участок, суду не привели.

В части требований о передаче нежилого здания площадью 15,4 кв. м суд установил, что данный объект зарегистрирован за должником и включен в конкурсную массу. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он является составной частью объект незавершенного строительства, возможность достройки и эксплуатации которого без передачи данного объекта, суду не представлены. Правовые основания для передачи нежилого здания площадью 15,4 кв.м. кооперативы отсутствуют, обратное приведет к нарушению прав иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства кооперативу.

Мурашкинец И.Г. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции ссылаясь на то, что представитель Мурашкинцева И.Г. в суде первой инстанции заявляла возражения, а не согласие относительно передачи объекта долевого строительства участникам строительства.

Заявитель жалобы также указывает, что Мурашкинцев И.Н. обратился с заявлением об установлении требований и включении их в реестр по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника 21.12.2018 до передачи объекта долевого строительства участникам строительства, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 по делу N А53-36063/2012 несостоятельна.

Заявитель жалобы считает, что передача объекта долевого строительства без учета требований кредитора Мурашкинцева И.Н. противоречит основам действующего законодательства в сфере банкротства и нарушает его право на реализацию требований залогового кредитора.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что после завершения строительства спорного объекта в нем будет достаточно жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства объекта незавершенного строительства, не соответствует действительности, поскольку не учтены требования Мурашкинцева И.Н. на общую сумму 76 634 950 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы, признает их необоснованными, поскольку возражения Мурашкинцева И.Н. в данном случае по существу не имеют правового значения для оценки обоснованности передачи жилищно-строительному кооперативу "Благодатный" (ОГРН 1196196044428, ИНН 6168109190) объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома) степенью готовности 29% и земельного участка площадью 3394 кв. м. с видом разрешенного использования: многоквартирный жилой дом. Фактически данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о неверной правовой квалификации возникших правоотношений.

Кроме того, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Ссылки заявителя жалобы на не рассмотрение его требований, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство на предмет рассматриваемого спора не влияет, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 по делу N А53-36063/2012.

Иные доводы апелляционной жалобы также носят предположительный характер и не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, заявления конкурсного управляющего должника и ЖСК "Благодатный" правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-27464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина